某1公司甲公司侵害外观设计专利权纠纷案

某1公司甲公司侵害外观设计专利权纠纷案 浙江省宁波市中级人民法院 民事判决书 (2010)浙甬知初字第52号 原告：某1公司。 委托代理人：施某，某律师事务所律师。 委托代理人：胡某，某律师事务所律师。 被告:某2公司。 委托代理人：蒋某，某律师事务所律师。 委托代理人：张某，某律师事务所律师。 乙公司丙公司侵害外观设计专利权纠纷一案，于2010年1月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，丁公司在答辩期内向某知识产权局专利复审委员会就本案所涉专利提出了无效宣告请求，本院于2010年3月3日作出（2010）浙甬知初字第52-1号裁定，中止本案审理。2010年9月20日，国家知识产权局专利复审委员会作出决定，维持涉案专利有效。本院恢复了本案的审理，并于2011年3月23日公开开庭进行了审理。乙公司的委托代理人施某，戊公司的委托代理人蒋某、张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 乙公司诉称：原告系名称为包装袋（新风大鳗鲞），专利号为ZL2008 3 0283315.7的外观设计的独占实施许可的被许可人，该专利至今合法有效，且被告从未被许可实施。原告在调查中发现，戊公司有制造、销售原告专利产品的事实存在。被告所制造、销售的包装袋（大鳗鲞）落入原告专利权保护范围，构成侵权。2009年12月，原告委托律师发己公司及江东D、海曙D、江东E等单位，被告收函后，通过其委托的律师回函，承认确有此事，但否认侵权，之后被告仍然大量生产、销售侵权产品。原告认为，被告未经专利权利人的许可，擅自制造、销售原告专利保护范围的产品，已构成侵权。要求判令：1.立即停止侵犯原告的专利权，包括停止生产、销售、许诺销售专利侵权产品（庭审中撤回许诺销售此项诉讼请求）；2.赔偿原告损失20万元。 戊公司未作书面答辩，其在庭审中辩称：一、原告所提供的证据不足以证明被告侵权。被告认庚公司购买的“大鳗鲞”产品及包装袋并非被告生产、销售，辛公司发票与所谓被告的产品无法对应，被告法律顾问的回函也无法证明被告侵权的事实。被告的无效申请，不能证明被告承认侵权；二、被控侵权的包装袋与原告专利产品包装袋有显著区别；三、原告仅提供一个包装袋，不足以证明原告损失或被告获利的金额。综上，请求法院驳回原告的诉请。 乙公司为证明其诉称理由，向本院提供以下证据： 1.外观设计专利证书、专利年费发票、专利实施许可合同、无效决定书、拟证明原告享有涉案专利及专利至今合法有效； 2.某2公司产品实物及原告购买凭证、某2公司产品照片、《律师函》及快递详情单、某2公司《律师回函》及附件，拟证明被告侵权的事实。 壬公司提供的证据，戊公司质证时对证据1、2的真实性均无异议，但认为外观设计专利权权利人是高伟群，专利许可合同没有备案，缺乏合同成立要件，对证据2的关联性有异议，认为无法证明原告的待证事实。 戊公司未向本院提供任何证据。 本院认为，对原告提供的证据1、2因被告对真实性没有异议，故对证据1、2的真实性予以认定。专利许可合同是否备案，不是合同生效的要件。对证据2能否证明原告要证明的内容，本院将在后面作出认定。 根据上述认证及当事人庭审陈述，本院认定以下事实： 高伟群于2008年11月10日向某知识产权局申请外观设计专利，于2009年9月30日获得专利号为ZL2008 3 0283315.7，名称为“包装袋（新风大鳗鲞）”的外观设计专利。该专利至今有效。2009年10月20日，高伟群将上述癸公司，并约定如发现第三方未经授权生产或销售该外观设计专利的产品，某1公司有权向第三方主张停止侵权、赔偿损失等权利。 专利号为ZL2008 3 0283315.7、名称为“包装袋（新风大鳗鲞）”的外观设计，从图片观察，本专利所示的包装袋主要是袋体和手提绳组成片状结构，袋体的正面横分为上中下三部分，上下两部分别占袋体高度的约四分之一，为不透明袋体，上部左侧有一图案，中间部分为透明体，其上方设有拉链，中间有“新风大鳗鲞”字样，袋体的背部全部为不透明，其上排列细小文字。 2009年12月23日，乙公司子公司，认为被告在宁波各商场销售的大鳗鲞产品的外包装袋已落入原告专利的保护范围，丑公司在收到律师函后五个工作日将在各商场销售的侵权产品予以撤柜并销毁。2009年12月29日，被告委托律师回函给原告律师，对原告专利是否符合法定要件，权利是否稳定持保留态度，同时认为原告并没有比对双方设计要点，就认定侵权，有失严谨。被告于2009年1月，已委托与原告专利申请时相同的代理机构申请外观设计，国家知识产权局已受理。被告由此认为，第三方专业机构的判断，原被告双方的外观设计是不相同的，互不侵权。被告认为，原告在双方专利是否侵权存在争议，未明之时双方应协商沟通。原告未经双方协商就发律师函给被告的销售商家行为不妥，且被告未侵犯原告的外观设计专利权。 2010年1月27日，被告向某知识产权局专利复审委员会申请涉案专利无效，2010年9月20日，国家知识产权局专利复审委员会作出决定，维持该涉案专利有效。 在庭审中，寅公司购买的被控侵权产品与原告专利公告图所示的专利产品相比，二者透明部分和不透明部分、拉链设置、具体形状相同，主要不同之处是两者标志信息等。 本院认为，高伟群依法取得ZL2008 3 0283315.7、名称为“包装袋（新风大鳗鲞）”的外观设计权，现处于有效期内，应受法律保护。某1公司依据其与高伟群的专利实施许可合同，有权向侵权方主张权利。 本案双方争议的焦点主要是: 一、某1公司卯公司生产销售的？ 本院认为，原告于20辰公司购买了xx“大鳗鲞”，巳公司零售发票，发票号码为xxx，数量“1”，单价148元，时间为2009年12月9日，货物名称为“大鳗鲞”，午公司发票专用章。“大鳗鲞”未公司的电话、地址、商标、网站信息等，被告虽否认被控侵权的包装袋不是被告生产、销售的，但没有提供反证。在本案诉讼前，原告律师发函给被告以及被告的经销商，从被告律师的回函中，被告对生产及销售被控侵权产品包装袋并没有予以否认，只是对产品是否落入专利保护范围及原告直接发函给被告的经销商的行为表示不妥，也可证明被告生产、销售过被控侵权产品。同时，被告在律师回函中对原告专利的新颖性及权利是否稳定表示异议，而在诉讼过程，被告又曾向某专利复审委员会申请无效。故本院可以认定原告购买的被控侵权产品包装袋系被告生产、销售。 二、本案所涉的被控侵权产品与高伟群专利是否相近似而落入专利保护范围？ 本院认为，依照专利法规定，外观设计的保护范围以表示在图片或者照片中该外观设计专利产品为准。本案被控侵权的包装袋与原告的专利产品系同类产品。经庭审比对，被控侵权产品包装袋的整体外观形状与专利图片主视图反映情况基本一致。不同之处仅在被控侵权产品上的文字不同。基于该类产品一般消费者的知识水平和认证能力来观察，两者的整体视觉效果无实质性差异，应当认定被控侵权包装袋外观与原告的外观设计相近似，被控侵权产品已落入ZL2008 3 0283315.7、名称为“包装袋（新风大鳗鲞）”的外观设计的保护范围。 综上，戊公司申公司许可，为生产经营目的制造、销售落入原告专利保护范围的被控侵权产品，构成专利侵权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。戊公司抗辩理由，与事实和法律不符，不能成立。 关于赔偿数额，依照专利法规定，被侵权人的损失或者侵权人获得的利益难以确定，人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节等因素确定法定赔偿。 原告没有提供损失及被告获利的证据，也未提供被告在诉状所称在海曙D、酉公司销售的证据。本院根据专利权的类别、戊公司侵权的性质、期间、范围、大鳗鲞的销售价格、包装袋本身价值及对实现被包装物利润贡献程度等因素，戌公司的赔偿数额为30 000元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百十八条、第一百三十四条第一款第(一)、第(七)项、第二款、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条之规定，判决如下: 一、戊公司立即停止侵权，即立即停止制造、亥公司享有独占许可使用权的专利号ZL2008 3 0283315.7、名称为“包装袋（新风大鳗鲞）”的外观设计专利的被控侵权产品； 二、戊公司甲23公司经济损失30 000元（包括原告为调查、制止侵权而支出的合理费用）； 三、乙24公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费4 300元，乙公司负担1 505元，戊公司负担2 795元。 如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费4 300元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：39xxx01，开户银行：农业银行西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。 审　判　长　　　王　　岚 审　判　员　　　毛 明 强 审　判　员　　　马　　洪 二○一一年七月六日 代书 记 员　　　沈 雅 君 适用法律： 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百一十八条 公民、法人的著作权（版权）、专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。 第一百三十四条第一款（一）、（七）项、第二款 承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； …… （七）赔偿损失； 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 二、《中华人民共和国专利法》 第十一条第二款 外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 第五十九条第二款 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 第六十五条 侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款1项 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款7项 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条