林某诉华某等侵害外观设计专利权纠纷案

林某诉华某等侵害外观设计专利权纠纷案 浙江省义乌市人民法院 民事判决书 (2012)金义知民初字第49号 原告：林某。 委托代理人：吴某。 被告：华某。 委托代理人：包某。 被告：杜某。 被告：甲公司。 法定代表人：杜某2。 委托代理人：包某。 原告林某为与被告华某、杜某、甲公司侵害外观设计专利权纠纷一案，于2012年3月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年5月8日、8月20日两次公开开庭进行了审理。原告林某的委托代理人吴某，被告华某2司的共同委托代理人包某到庭参加了诉讼，被告杜某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告林某起诉称，原告向某知识产权局申请了名为“少儿手工艺折纸包装袋”的外观设计专利，该专利于2009年12月16日获得授权（专利号为ZL20093000××××.2），并至今有效。短短几年时间内，该产品销售良好，创造了良好的社会效益和经济效益。2010年，原告发现第一、第二被告未经原告许可公开在其经营的中国小商品城国际商贸城H1-22412、H1-22423号商位销售标示由第三被告生产的侵权产品。2011年10月26日，原告申某乌市公证处对上述事实进行了公证保全。原告认为，三被告的行为共同侵犯了原告的外观设计专利权，为此起诉要求判令三被告立即停止销售专利侵丙公司销毁生产模具，三被告共同赔偿原告经济损失人民币5万元并赔偿原告合理费用4744元。 被告华某答辩称，涉案H1-22412、H1-22423号商位系由其经营，同时悬挂第一、第二被告的营业执照，但未曾销售过原告所主张的侵权产品，涉案公证书是原告自己雇人冒充商位营业员欺骗公证员获得的，要求驳回原告对其提出的诉讼请求。 被告杜某未作答辩。 丁公司答辩称，其未曾生产、销售过被控侵权产品，要求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据： 一、（2011）浙义证民字第007464号公证书一份，该公证书系对专利号为ZL20093000××××.2的专利证书的复印件与原件核对无异的公证，原告用以证明其系涉案专利的权利人，涉案专利系有效专利。 二、（2011）浙义证民字第009119号公证书及公证封存产品实物，用以证明第三被告生产并由第一、第二被告销售的产品侵犯了原告的外观设计专利权，原告为购买被控侵权产品支付了购买费用144元。 三、专利收费收据一份，用以证明涉案专利为有效专利。 四、公证费发票、拍照费收据及律师代理费发票各一份，用以证明原告为制止侵权所支出的合理费用情况。 五、个体工商户营业执照及中国小商品城商位使用权证各一份，用以证明原告在义乌市国际商贸城经商，原告通过义乌市国际商贸城销售涉案专利产品的事实。 六、侵权产品与被侵权产品各一份，戊公司生产的，被告华某、杜某销售的涉案产品构成侵权。 对上述证据，被告华某、甲公司提出如下质证意见： 一、对原告提交的证据一至五的真实性均无异议，认为公证封存的产品包装与涉案外观设计专利确实相似，但认为（2011）浙义证民字第009119号公证书是在原告自带侵权产品并雇请他人在被告的商位上进行虚假交易的情况下欺骗公证员得到的，而专利收费收据只能证明专利在缴费所对应的年份有效，之前是否有效无法确定。 二、对原告提交的侵权产品的来源提出异议，认为两被告没有生产、销售被控侵权产品。 被告华某、甲公司为证明其所主张的事实，向本院申请了证人赵某出庭作证，证言主要内容为证人赵某系由被告华某雇佣，在涉案两个商位上从事营业员工作，涉案两个商位仅有其一个营业员，在公证书记载的公证购买期间，涉案商位均由其个人负责日常经营业务，涉案商位从未销售过被控侵权产品，涉案商位系开放式商位，任何人都可以进去并取得商位名片和空白销货单。被告以此证明其未销售过被控侵权产品，公证书记载的购买行为系由原告雇人所为。 对证人赵某的证言，原告认为证人系被告雇佣的营业员，与被告具有利害关系，该证人证言不具有真实性，不应采信。 经被告华某申请，本院依法委托金华精诚司法鉴定所对（2011）浙义证民字第009119号公证书中所附的票据笔迹进行了司法鉴定，该鉴定机构出具了精诚（2012）文鉴字第123号鉴定意见书，鉴定意见书确定票据中的文字不是赵某所写。对该鉴定意见书，被告华某认为可以证明涉案商位没有发生过公证书所记载的交易行为。原告认为，因被告未能证明赵某是公证取证时在场的营业员，因此该鉴定意见书不能达到被告的证明目的。 为查明案件事实，本院向义乌市公证处具体执行涉案公证事宜的公证员黄旭庆进行了询问并制作了询问笔录，主要内容为：公证员黄旭庆于2011年10月10日上午9点多到国际商贸城H1-22412和H1-22423商位执行公证工作，其与原告委托代理人诸葛小弟进入商位提取事先订购的货物，公证处工作人员吴伟荣在商位门口做记录，拍照人员邵尚洁在商位门口拍照。商位内有三、四位营业员在上班，其与诸葛小弟在商位等待了半小时左右才被告知货到了，然后在商位对货物进行现场清点，结果发现其中一款货物与原先订购的数量不符，为此在支付货款时也相应减少了数额并在销货单上进行了货款金额的修改。提取货物过程中向营业员借用了推车将货物送到市场大门口，营业员随同一起到大门口取回推车。公证员与诸葛小弟在等待提货过程中，诸葛小弟发现涉案商位货架上有产品侵犯了本案原告的外观设计专利权，为此原告又向义乌市公证处申请于2011年10月26日下午进行了公证保全，在该次公证之日，涉案商位同样有三、四位营业员在场，而货物是当场付款提取的现货。对该询问笔录，原告质证后认为该笔录可以证明三被告有销售侵权产品的事实存在；被告华某、甲公司质证后对笔录的真实性均无异议，但认为公证书记载的购买行为系原告安某的假象，原告与被告华某之间实际并未发生过交易，公证员在询问笔录中所作的陈述系对该假象的陈述，不能证明购买行为的真实性。 对上述证据，本院认定如下： 一、对原告提交的证据一至五，因被告华某、甲公司对其真实性均无异议，而被告杜某未到庭应诉提出质证意见，本院对上述证据的真实性均予以确认。上述证据中的（2011）浙义证民字第007464号公证书及专利年费收费收据可以证明原告系专利号为ZL20093000××××.2名称为少儿手工艺折纸包装袋的外观设计专利权人，涉案专利为有效专利。该组证据还可以证明原告为制止被控侵权行为支付了公证费800元、律师代理费3500元、拍照费300元、购物费用144元，至于上述费用是否合理，本院将在本院认为部分予以认定。 二、对（2011）浙义证民字第009119号公证书、本院制作的对公证员黄旭庆的询问笔录、鉴定意见书以及证人赵某的证言，在被告华某、甲公司对公证书及本院制作的对公证员黄旭庆的询问笔录的真实性均无异议且被告杜某未到庭应诉提出质证意见的情况下，虽然被告华某、甲公司提出公证书记载的提取货物行为系原告制造的用以欺骗公证人员的假象，并申请了证人赵某出庭作证，还申请对公证书所附票据笔迹进行了司法鉴定，但本院认为，证人赵某系被告华某雇佣的营业员，与被告具有利害关系，而公证书记载的购买货物的过程完整、客观具体，且本院对公证员的询问笔录中公证员陈述涉案商位当日有三、四位营业员在场，该次公证系在前次公证时发现有侵权产品的情况下由权利人申请作出的，赵某的证言明显与该陈述不一致，而公证员的陈述具有较高可信度，故本院认为赵某的证言不具有证明力，不予确认。另外，虽然司法鉴定意见书确认公证书所附的票据中的笔迹不是赵某所写，但被告未能证实赵某系公证当日在涉案商位的唯一营业员，故该鉴定意见书的结论并不足以否认公证书所记载的交易行为。综上，本院认定该组证据可以证明原告委托代理人为保全证据所需，于2011年10月26日下午到义乌国际商贸城H1-22412和H1-22423商位购买“444-A”折纸200包，义乌市公证处对上述货物的购买过程进行了公证，至于购买的货物是否落入了原告的涉案外观设计专利权保护范围，本院将在本院认为部分予以认定。 三、对原告提交的产品实物，因该产品实物系原告自行收集，而被告未予认可，故本院对其证明力不予认定。 综上，本院认定事实如下： 原告系专利号为ZL20093000××××.2名称为“少儿手工艺折纸包装袋”的外观设计专利权人，该专利授权公告日为2009年12月16日，至今有效。被告华某、杜某分别为义乌国际商贸城H1-22412和H1-22423商位的经营户，该两个商位处于连通经营状态。2011年10月26日，原告为保全证据，向义乌市公证处申请进行公证证据保全。2011年10月26日下午14时07分左右，义乌市公证处公证员黄旭庆、公证处工作人员吴伟荣、原告委托购买人诸葛小弟、拍摄人邵尚洁到国际商贸城H1-22412和H1-22423商位，公证员黄旭庆与诸葛小弟进入商位，由诸葛小弟向该商位营业员购买“444-A”折纸200包，诸葛小弟当场支付了货款144元。己公司的票据及名片各一张。上述购买过程经公证员黄旭庆及公证处工作人员吴伟荣现场监督并由拍摄人邵尚洁进行了拍照，后义乌市公证处对上述过程制作了（2011）浙义证民字第009119号公证书。2012年3月14日，原告向本院提起本案诉讼。 本院认为，原告系专利号为ZL20093000××××.2名称为“少儿手工艺折纸包装袋”的外观设计专利权人，该专利至今有效，依法应予保护。被控侵权产品系儿童手工折纸，通过对被控侵权产品包装袋的正面图案与涉案授权设计相比对，可以发现被诉侵权产品包装袋图案设计与涉案授权外观设计在整体视觉效果上无差异，属于相同，该被控设计已落入涉案外观设计专利权的保护范围（见附图）。被控侵权商品生产者未经原告许可，在被控侵权商品包装袋上使用涉案授权设计，侵犯了原告的外观设计专利权。被告华某庭审中陈述其一人经营涉案两个商位，但未能提交证据证实该事实，而涉案商位工商登记情况显示被告杜某系H1-22423商位经营户，结合涉案两商位处于连通状态，本院认定涉案两商位系由两被告共同经营。两被告在涉案两商位上共同销售上述侵权商品且未说明提供者，已侵犯了原告的外观设计专利权，依法应承担相应的侵权责任，原告要求该两被告停止销售侵权商品并共同赔偿经济损失，其主张合法有据，本院予以支持。因原告主张由本院确定被告在法定范围内承担赔偿责任，庚公司，涉案专利类型为外观设计专利，于2009年12月16日被予以授权公告，以及原告为制止侵权所支出的费用等因素，酌定被告华某、杜某赔偿原告经济损失人民币四万元。辛公司生产了被控侵权商品为由，要求该被告销毁生产模具，但其主张证据不足，本院不予支持。被告杜某经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、第六十条、第六十五条，最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告华某、杜某立即停止销售侵犯原告林某专利号为ZL200930000760.2名称为“少儿手工艺折纸包装袋”的外观设计专利权的商品的行为； 二、被告华某、杜某于判决生效后五日内共同赔偿原告林某经济损失人民币4万元（含合理开支）； 三、驳回原告林某的其它诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1169元，鉴定费2400元，由原告林某负担60元，被告华某、杜某负担3509元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币3，300.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市某地。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理） 审　判　长　　龚益卿 审　判　员　　孙建英 代理审判员　　李　恺 二〇一二年九月二十一日 书　记　员　　王献华 附图： ZL200930000760.2号外观设计专利 被控侵权产品 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第60条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国侵权责任法 第15条 中华人民共和国侵权责任法 第2条 中华人民共和国侵权责任法 第8条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 更多