甲公司乙公司、周宇熙侵害实用新型专利权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司、周某侵害实用新型专利权纠纷一审民事判决书 广东省深圳市中级人民法院 民事判决书 (2017)粤03民初150号 原告：甲公司，住所地：浙江省杭州市。 法定代表人：应佳伟，董事长。 委托诉讼代理人：马某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所实习律师。 被告：乙公司，住所地：深圳市龙岗区。 法定代表人：周某，总经理。 被告：周某。 两被告共同委托诉讼代理人：李某、马某2，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)、周某侵害实用新型专利权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。戊公司的委托诉讼代理人马某、陈某，两被告的共同委托诉讼代理人李某，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戊公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.己公司立即停止生产、销售、许诺销售侵害原告ＺＬ20142031××××.3号纵向双轮车体实用新型专利权的产品；2.己公司赔偿原告经济损失及合理维权费用人民币20万元；3.庚公司的上述债务承担连带清偿责任；4.两被告负担本案的全部诉讼费用。原告所依据的事实与理由如下：2014年6月13日，丙公司向国家知识产权局申请名称为“纵向双轮车体”的实用新型专利，于2014年12月31日获得授权，专利号为ＺＬ20142031××××.3，该专利目前处于有效状态。丙公司的专利产品自投放市场以来，受到广大客户的青睐。丁公司辛公司许可，擅自制造、销售涉嫌侵害原告专利权的平衡车产品。经对比分析，可以确认被诉平衡车产品落入原告专利权的保护范围。丁公司的上述行为，壬公司的合法利益，依法应当承担法律责任。丁公司癸公司，周某作为股东，子公司的债务承担连带责任。综上，请求法院支持丙公司的全部诉讼请求。 两被告共同辩称，一、被诉侵权产品有合法来源且获得原告合法授权。被诉侵权产品的生产商是“丑公司”，寅公司卯公司生产的产品，辰公司，在一起办公，巳公司租赁提供的，丑公司为此也提供了证明。被告虽然形式上是一个独立的法人，午公司的一个销售部门，未公司也只有一个股东；二、被诉侵权产品采用的是现有技术。 对双方当事人提交的上述证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实： 一、关于涉案专利权法律状态的事实 2014年6月13日，丙公司向国家知识产权局提出名称为“纵向双轮车体”的实用新型专利申请，并于2014年12月31日获得授权，专利号为ＺＬ20142031××××.3，申公司。 2015年9月30日，国家知识产权局根据丙公司的申请，就涉案专利权出具《实用新型专利权评价报告》，结论为：“全部权利要求1-10未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”。 2017年6月30日，国家知识产权局就涉案专利权出具的《专利登记簿副本》显示：涉案专利权已缴纳第三年度年费，涉案专利权的法律状态为有效。 二、酉公司戌公司涉嫌制造、许诺销售和销售被诉侵权产品的事实 丙公司亥公司涉嫌制造、许诺销售、销售侵害涉案专利权的产品，为此向某提交两份公证书予以证明。 根据广东省深圳市深圳公证处出具的(2015)深证字第204716号公证书记载，2015年11月30日，丙公司的委托代理人黄某到深圳市深圳公证处，在该公证处公证员成某1公证人员周某的监督下，由黄浩在该公证处电脑上进行操作，进行如下证据保全工作：点击360安全浏览器，清除历史浏览记录，在地址栏内输入www.1688.com，按回车键，在弹出页面中的搜索栏“供应商类别”下输入“乙公司”；点击“搜索”，弹出页面显示“乙公司的主营产品：电动扭扭车、经营模式：生产厂家、加工方式：来样加工”；在前述页面点击“公司档案”，显示“乙公司是一家集生产加工电动扭扭车、滑板车、独轮车经销批发的经营企业。”在同一页面点击“供应产品分类”下的“Segway思维车”后，选择第一行第一个平衡车图片并点击进入相应页面，即“智能平衡扭扭车电动漂移车6.5寸代步车双轮两轮车体感车Segway”，单价为660元-740元，尺寸为6.5，品牌为“FD1”、型号为“I100”，附有被诉侵权产品的性能介绍以及不同角度拍摄的产品照片包括局部放大的图片。选择数量为“1”，颜色为“黑色”，点击“立即订购”，登录阿里巴巴账户，提交订单后完成付款。在“已买到的宝贝列表”显示“智能平衡扭扭车电动漂移车6.5寸代步车双轮两轮车体感车Segway”6.5寸黑色，单价为740元，数量为1台，运费为15元，总计人民币755元。点击“订单详情”，“买家信息”显示“订单号：12xxx55340593、收货人：黄浩、收货地址：广东省深圳市福田区××大道××银行大厦××楼××室、手机135××××1734”，“卖家信息”显示“供应商：乙公司、手机183××××6661”，买家留言为“开发票或收据，谢谢”。对上述证据保全过程，深圳市深圳公证处进行了截屏并将截屏打印件作为该公证书的附件。 根据广东省深圳市深圳公证处出具的(2015)深证字第204717号公证书记载，2015年12月1日，丙公司的委托代理人黄某到深圳市福田区××大道××银行大厦××楼××室，在深圳市深圳公证处公证员成某2、公证人员周某的监督下，黄浩从快递人员处收取货物一包。包裹上贴有一张“优速快递”快递单，运单号为“518028546721”。上述三人共同打开包裹，由黄浩对包裹外观、包裹内的物品进行拍照。之后，公证员成某3包裹内的物品重新封存并交由黄浩保存，并将拍照所得照片作为该公证书的附件。 丙公司提交一份《订单详情单》打印件，显示交易订单号为“【账号已隐去】”，甲23公司为“优速物流”，运单编号为“518028546721”，货品名称为“智能平衡扭扭车电动漂移车6.5寸代步车双轮两轮车体感车Segway”，颜色为“黑色”，尺寸为“6.5”，数量为“1”，金额总计人民币755元。两被告对上述证据的真实性、合法性均予以认可。 丙公司请求以上述两份公证书所公证购买及收货的商品作为本案被诉侵权产品，并当庭提交了一个包裹。两被告确认包裹封存完好。经当庭勘验，包裹上加贴有深圳市深圳公证处的封条并加盖有公证处的公章，并贴有“优速快递”的详情单，快递单号为“518028546721”。拆开包裹，内有一个电动平衡车包装盒，包装盒上注明“SmartBalanceWheel”。拆开包装盒，内为一台黑色电动平衡车、一份英文说明书以及相关配件。被诉侵权产品、说明书以及包装盒上均未见生产来源信息的标注。 丙公司认为，根据上述两份公证书以及当庭提交的实物，乙24公司实施制造、许诺销售以及销售被诉侵权产品的事实。丁公司确认被诉侵权产品是其销售的，丑公司邮寄，但不确认生产被诉侵权产品。 三、酉公司在本案中请求保护专利的权利范围、被诉侵权技术与授权专利技术的比对情况 丙公司在本案明确请求保护涉案专利的权利要求1。“纵向双轮车体”实用新型专利的权利要求1记载的技术特征为：1.纵向双轮车体，其特征在于：包括顶盖、内盖、底盖、轮毂电机、转动机构；顶盖、内盖、底盖均包括两个成对称布置且可相互转动的部件，内盖处于顶盖及底盖之间并与这两者配合在一起；内盖的中间横向位置固定有转动机构；内盖的左右两侧边缘固定有纵向设置的轮毂电机；顶盖、内盖、底盖共同配合围成安装电力驱动系统的空腔，上述电力驱动系统与轮毂电机相连；所述转动机构包括两个轴承、一个轴套、两个卡簧；两个轴承分别固定在内盖的两个相同部件的内端，轴套固定在两个轴承内并通过卡簧固定在内盖上。 丙公司将权利要求1所记载的技术特征分解如下：A.纵向双轮车体，包括顶盖、内盖、底盖、轮毂电机、转动机构；B.顶盖、内盖、底盖均包括两个成对称布置且可相互转动的部件，内盖处于顶盖及底盖之间并与这两者配合在一起；C.内盖的中间横向位置固定有转动机构；D.内盖的左右两侧边缘位置固定有纵向设置的轮毂电机；E.顶盖、内盖、底盖共同配合围成安装电力驱动系统的空腔，上述电力驱动系统与轮毂电机相连；F.转动机构包括两个轴承、一个轴套、两个卡簧；两个轴承分别固定在内盖的两个相同部件的内端，轴套固定在两个轴承内并通过卡簧固定在内盖上。 丙公司当庭就被诉侵权产品进行拆解、演示，认为被诉侵权产品具有如下技术特征：被诉侵权产品有顶盖、内盖、底盖、轮毂电机、转动机构；顶盖、内盖、底盖均包括两个成对称布置且可相互转动的部件，内盖处于顶盖及底盖之间并与这两者配合在一起；内盖的中间横向位置固定有转动机构；内盖的左右两侧边缘位置固定有轮毂电机，且轮毂电机纵向设置；顶盖、内盖、底盖共同配合围成安装电力驱动系统的空腔，其中电力驱动系统与轮毂电机相连；转动机构包括两个轴承、一个轴套、两个卡簧；两个轴承分别固定在内盖的两个相同部件的内端，轴套固定在两个轴承内并通过卡簧固定在内盖上。丙公司据此认为，被诉侵权产品具备了涉案专利权利要求1的全部技术特征，构成对涉案专利权的相同侵权。 丙25公司的上述技术特征分解，并当庭确认被诉侵权技术与原告专利技术相同。 四、其他事实 丁公司丁26公司，成立于2015年9月16日，公司股东为周某，住所地位于深圳市龙岗区某地某某，公司经营范围为3C数码配件、电脑配件、智能骑行设备以及周边产品的研发、生产与销售。 丙公司为本案维权所支付的合理费用包括公证购买被诉侵权产品的费用人民币755元、公证费1600元。丙公司戊27公司赔偿经济损失及合理维权费用共计人民币20万元的计算依据，请求法院酌定赔偿数额。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于两被告认为被诉侵权产品有合法来源且获得原告合法授权的证据审查情况 两被告认为被诉侵权产品具有合法来源，己28公司，因此两被告不应当承担赔偿责任。而且被诉侵权产品的生产商是“丑公司”，丑公司庚29公司的授权，可以生产、辛30公司的涉案专利产品，壬31公司合法授权的产品，两被告不构成侵权。两被告为证明其上述主张，向某提供如下证据： 1.专利授权使用合同(签订时间为2015年8月25日)，癸32公司将涉案实用新型专利权以一子33公司使用，许可范围为电动扭扭车成品的加工、组装以及一般贸易，许可期限为一年(2015年9月1日至2016年9月1日)，被许可方生产“电动平衡扭扭车”系列产品所需要的丑34公司统一配货，丑公司寅35公司缴纳加盟费十万元人民币。该合同还记载，涉案实卯36公司辰37公司在华南地区进行专利维权、专利维护、专利授权以及经营销售专利产品相关业务。巳38公司的公章，以及双方法定代表人的签名。午39公司以及法定代表人赵某在平安银行开立的账户信息，附件二为产品原材料价格； 2.支付宝转账记录，2015年9月8日，分两次向赵某的平安银行账户转账，每次转账人民币5万，两次共计人民币10万元； 3.授权书，寅35公司未40公司申41公司的奔行(BENXING)、尊野(ZUNYE)商标的电动平衡扭扭车的制造商，有权在合同约定的地址从事本产品的制造、销售和售后服务，授权期限为2015年9月20日至2016年9月20日； 4.《证明》，丁公司丑公司于2017年3月5日共同出具，酉42公司在阿里巴巴所销戌43公司制造； 5.深圳市房屋租赁合同，亥44公司承租位于深圳市龙岗区某地的厂房第二、三层，租赁期限为2014年6月1日至2017年5月30日，甲45公司的住所地一致； 6.商事主体登记信息查询单，甲公司乙46公司的股东，持股比例为55%； 7.企业法人营业执照，丑公司丙47公司，法定代表人为田连峰； 8.《证明》，证人田某于2017年5月4日出具的证明记载：田某于2015年3月21日至201丁48公司戊49公司己50公司(乙公司)快递代发货，发货时用小名田敏； 9.证人田某的身份证复印件； 10.银行转账记录，内容为被告周某的招商银行账户于2015年10月10日至2017年庚51公司股东田连末账户汇款的交易明细，一共有八笔交易记录，其中发生在本案公证购买之前的交易记录有四笔：2015年10月10日，周某向田连末的银行账户转账人民币10万元，备注为“小石扭扭车货款”；2015年10月16日，周某向田连末的银行账户转账人民币17000元；2015年11月24日，周某向田连末的银行账户转账人民币10万元；2015年11月26日，再次转账人民币9万元。 11.《证明》，丑公司于2017年5月6日出具证明，亥44公司的股东是田连峰、田连末兄弟二人，其中生产、销售的产品包括平衡车，(2017)辛52公司生产，丁公司只是销售者； 12.微信转账记录，2017年5月4日，向“姐夫”微信转账人民币4238元；2016年10月5日，再次向“姐夫”微信转账人民币200.20元； 13.支付宝转账记录，2015年9月19日，向“连末(田连末)”支付宝账户转账人民币2300元；2016年4月30日，向“丑公司(田连末)”账户转账人民币1000元；2016年8月22日，向“丑公司(田连末)”账户转账人民币15000元。 丙公司对上述证据1、3、6、7、9、10的真实性予以确认，但是对证据2、4、5、8、11、12、13的真实性不予认可。 对于原被告双方均予以确认的证据，本院予以采信。证据2转账主体身份不明，转账款项用途也不明，本院对该份证据的真实性不予采信。证据4、8、11为书面证人证言，由于证人未能履行出庭作证义务且无证据予以佐证，本院对其真实性不予采信。证据5房屋租赁合同，两被告未能提交合同备案以及合同实际履行的证据，本院对其真实性不予采信。证据12、13中转账人身份不明，且没有证据证明转账款项与本案具有关联性，本院对其真实性亦不予采信。 丙公司壬53公司生产、许诺销售以及销售专利产品，寅35公司又将生产、销售专利癸54公司，但不确认原告当庭提交的被子55公司。因此，丙公司不确认两被告在本案所主张的合法来源和合法授权抗辩。 二、关于两被告认为被诉侵权产品采用的是现有技术问题 两被告认为，丙公司当庭确认其生产、销售的SmartS1电动平衡车产品使用了涉案专利技术，而SmartS1电动平衡车产品在涉案专利申请日之前就已经公开销售了，因为最早的用户评论时间为2014年5月26日，早于涉案专利的申请日2014年6月13日，因此被诉侵权产品采用的是现有技术。为此，两被告向某提交两份公证书予以证明。 根据(2016)沪徐证经字第4656号公证书记载，2016年5月20日，英凡蒂(北京)丑56公司的委托代理人盛某来到上海市徐汇公证处办理证据保全工作。在该公证处公证员李某1及工作人员顾皓的监督下，由盛某使用公证处电脑进行如下操作：首先，删除历史记录；其次，输入“www.suning.com”进入“苏宁易购”网页，在搜索框中输入关键词“骑客smart”进入新的页面，点击页面中的“骑客smart系列智能双轮平衡车迷你体感车电动平衡车扭扭车两轮漂移车”链接，显示“骑客smart系列智能双轮平衡车迷你体感车电动平衡车扭扭车两轮漂移车代步车S1宝石红新年礼品新选择”产品页面，易购价为2699元，注明“由‘骑客官方旗舰店’从杭州市销售和发货，并提供售后服务”，型号为“SmartS1”，点击“查看全部评论”，显示评论数共计669，其中最早的评论时间为2014年5月26日；最后，对上述证据保全过程中的网页内容进行截图并且打印，附于公证书中。 根据(2016)深证字第98993号公证书记载，2016年6月27日，寅57公司委托代理人展婷来到深圳市深圳公证处办理证据保全工作。在该公证处公证员雷某公证人员李某2监督下，由展婷从快递员处取得包裹，甲23公司为顺丰速运，运单号为923940023710。取得包裹后，来到该公证处4楼国投业务室，在公证员及公证人员的监督下，展婷打开包裹，使用手机对包裹的外包装及包裹中的物品进行拍照。拍照后公证员将包裹封存，之后交展婷保管。封存物品后，展婷随即使用公证处电脑实时操作进行如下证据保全公证：首先，在IE浏览器中输入网址“http://product.suning.com/121682233.html”,显示“骑客smart系列智能双轮平衡车迷你体感车电动平衡车扭扭车两轮漂移车代步车S1星空黑”产品页面，易购价为2699元，注明“由‘骑客官方旗舰店’从杭州市销售和发货，并提供售后服务”，型号为“SmartS1”，点击“查看全部评论”，显示评论数共计911条，其中最早的评论时间为2014年5月26日；其次，登录账户，点击订单号“10xxx40”下的商品商标，之后点击“查看物流”，确认收货，输入易付宝支付密码后点击“确定”；最后，对上述证据保全过程中的网页内容进行截图并且打印，附于公证书中。 两被告当庭表示放弃提交(2016)深证字第98993号公证书所公证购买的电动平衡车实物，不作为本案的证据使用。 丙公司确认两份公证书的真实性，但是认为两被告的现有技术抗辩理由不能成立。丙公司认为其与苏宁公司签订SmartS1电动平衡车产品销售合同的时间是2014年8月1日，晚于涉案专利的申请日，不存在在先公开销售问题，而且公证书取证的用户评论时间和产品是无法对应的。为此，丙公司向某提交如下证据予以证明： 1.(2016)浙杭西证民字第11973号公证书，卯58公司委托代理人沈某示给公证员的《骑客无杆体感车包销合作合同》原件与公证书所附复印件一致。《骑客无杆体感车包销合作合同》辰59公司与苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心于2014年8月1日所签订，巳60公司向苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心供应骑客无杆体感车，苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心销售的渠道包括苏宁易购、苏宁云商连锁门店、LAOX乐购仕门店，合同的有效期自2014年8月1日至2015年7月31日； 2.《骑客无杆体感车包销合作合同》之附件二采购订单，下单时间为2014年8月1日，订单确认函中记载：兹于8月8日，双方电话沟通约定，骑客首批SmartS11000台在8月31日前交付至苏宁指定仓库，第二批1000台于9月15日前交付至苏宁指定仓库，午61公司公章； 3.证明书，苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心于2016年9月27日出具的证明，内容为双方于2014年8月1日在南京签订《骑客无杆体感车包销合作合同》，该份包销合同为首次签订的合作合同，在包销合同签订之前，双方没有其他合作。未62公司交付的SmartS1产品后，苏宁云商于2014年8月16日成功销售第1台红色SmartS1样品/正品； 4.(2016)浙杭西证民字第11975号公证书，以证明苏宁云商集团股份有限公司丙公司支付首批订单货款的时间为2014年8月12日。2016年8月30日，丙公司委托代理人沈某2向浙江省杭州市西湖公证处申请证据保全公证。在公证员鲁某、工作人员王亮的监督下，由沈某2操作公证处电脑，进行如下证据保全工作：清洁浏览器并校对时间，进入网易126邮箱并登录，搜索“suning”邮件，在结果中点击第三封显示“苏宁众包”的邮件，邮件标题为“骑客体感车SmartS1付款公函”，邮件发送时间为2014年8月6日，内容为苏宁云商集团股份有限公司已按照《骑客无杆体感车包销合作合同》约定，申63公司电汇支付首批2000台订单货款的30%即150万元人民币作为订单预付款，酉64公司财务及时查收确认； 5.(2016)浙杭西证民字第12289号公证书，戌65公司在苏宁平台开始运营的时间是2015年9月11日。2016年9月23日，丙公司委托代理人沈某2向浙江省杭州市西湖公证处申请证据保全公证。在公证员鲁某、工作人员王亮的监督下，由沈某2操作公证处电脑，进行如下证据保全工作：清洁浏览器并校对时间，在地址栏输入“mpassport.suning.com”进入“苏宁云台”，以“杭州骑客”账号登录，点击“进入商家工作台”，在新页面中点击“查看我的合同”，共显示两份合同，第一份合同的开始时间为2015年9月11日； 6.(2016)浙杭西证民字第11974号公证书，以证明在同一个网络链接下，可以更改不同的产品继续销售，而评论不变。2016年8月30日，丙公司委托代理人沈某2向浙江省杭州市西湖公证处申请证据保全公证。在公证员鲁某、工作人员王亮的监督下，由沈某2操作公证处电脑，进行如下证据保全工作：清洁浏览器并校对时间，在百度搜索栏输入“苏宁云台”，以“杭州骑客”账号登录，点击“苏宁商品编码：12xxx33”链接，显示有“累计评价1”，发表于2015年12月31日；之后点击“苏宁商品编码：121682233”项下的“编辑商品”，在“商品图片”项下将“商品正面图”、“活动图或正面图”、“商品侧面图”、“商品细节图”、“商品细节图”五张图片替换为计算机本地名为“timg.jpg”图片，并点击“确认发布”；在“商品详情”项下，将第一张图片替换为计算机本地名为“8423861…86_0.jpg”,点击“确认发布”，网页显示商品已经编辑成功。2016年8月31日，沈某2再次来到浙江省杭州市西湖公证处，在公证员鲁某、工作人员王亮的监督下，操作公证处电脑进入如下证据保全工作：清洁浏览器并校对时间，在地址栏输入“www.suning.com”进入苏宁易购网页，在搜索栏输入“骑客”并搜索，在出现的页面中点击“￥2699”的商品链接，将鼠标移动至左上方第5副图片，左上角图片出现更换，显示为图片“8423861…86_0.jpg”，点击页面中的“累计评价1”，显示的评价内容不变，与之前的评价内容一致。 上述公证书所记录的证据保全网页，全程予以截屏并且打印保存。 两被告对上述证据1、4、5、6的真实性予以认可，但是对证据2、3的真实性不予认可。对原被告双方均确认的上述证据，本院亦予以确认。 本院认为，本案为侵害实用新型专利权纠纷。丙公司的“纵向双轮车体”(专利号ＺＬ20142031××××.3)实用新型专利经国家知识产权局授权后，按期缴纳了专利年费，目前处于有效状态，依法应受保护。 结合当事人的诉、辩意见及举证、质证和庭审陈述，本院认为，本案的争议焦点问题为：一、亥66公司专利权的保护范围；二、丁公司是否实施了制造、许诺销售以及销售被诉侵权产品的行为；三、丁公司关于被诉侵权产品有合法来源且获得合法授权的抗辩理由能否成立；四、丁公司的现有技术抗辩理由能否成立；五、两被告的法律责任承担问题。 关于争议焦点一。专利法第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第七条规定：人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求的，人民法院应当准许；人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。 具体到本案，丙公司在本案请求保护涉案专利的权利要求1。丙公司当庭将权利要求1分解为六项必要技术特征。两被告确认被诉侵权技术具备原告专利权利要求1所记载的六项技术特征，并认为两者相同。经当庭比对，本院认为，被诉侵权技术包含了原告专利权利要求1所记载的全部技术特征，被诉侵权技术落入了原告专利权的保护范围，属于侵害涉案专利权的侵权产品。 关于争议焦点二。丙公司亥公司制造、许诺销售以及销售被诉侵权产品。关于制造侵权，甲67公司具备生产被诉侵权产品的资质和能力，且在阿里巴巴开设的网店中宣传其经营模式为生产厂家，主营产品为电动扭扭车等，其虽当庭否认有制造行为，却未能提交证据证明被诉侵权产品具有合法来源，乙68公司丙69公司制造侵权成立，本院予以支持。关于许诺销售、销售侵权，(2015)深证字第204716号以及(2015)深证字第20丁70公司销售被诉侵权产品的事实，其中(2015)深证戊71公司在其阿里巴巴网店上传了与被诉侵权产品外观相同的平衡车图片，丙公司当庭提交的被诉侵权产品状态与(2015)深证字第204717号公证书所固定的状态一致，丁公司也当庭确认被诉侵权产品系由其销售，己72公司实施了许诺销售及销售被诉侵权产品的行为。 关于争议焦点三。丁公司辩称其销售的庚73公司处合法取得，辛74公司的合法授权，因此不构成侵权。对此本院认为，丁公司的抗辩实质，乃是专利权用尽抗辩，而非合法来源抗辩。专利权用尽抗辩规定于专利法第六十九条第(一)项，根据该条规定，专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，由专利权人或者经其许可的单位、个人售出后，使用、许诺销售、销售、进口该产品的，不视为侵犯专利权。合法来源抗辩则规定于专利法第七十条，根据该条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。合法来源抗辩即使成立，被诉者实施的许诺销售、销售、使用专利侵权产品行为本身仍然构成专利侵权行为，仍应承担停止侵权的法律责任，只是无需向专利权人承担赔偿责任。而专利权用尽抗辩一旦成立，使用、许诺销售、销售或进口专利产品等一系列后续行为，均不被视为侵犯专利权的行为，从而实施这一系列后续行为的被诉者，既无须承担停止侵权的法律责任，也无需向专利权人承担赔偿责任。专利权用尽抗辩成立的关键在于使用、许诺销售、销售或进口的被诉产品确实购自专利权人或者专利权人许可的单位，而该事实要件须由被诉者举证证明。本案中，丁公司认为根据其提交的证据可以证明被子55公司。丙公司壬75公司经其合法授权，癸76公司所提交的证据无法证明“被子55公司”。子77公司提交的证据，本院分析如下：1.根据《授权书》记载的内容，丙公司未40公司生产、辛30公司“尊野”、“奔行”两个品牌的电动平衡车，而被诉侵权产品上并未见任何品牌标识，故无法证丑78公司制造并售出的专利产品；2.丁公司主张被子55公司，但是却未能向某提交被诉侵权产品的买卖合同、交易凭证、货物往来凭证、发票等证据。丁公司为证明其主张，仅能提交其与田连末之间的转账记录，包括银行转账、微信转账、支付宝转账等交易记录，其中四次银行转账、两次微信转账时间均晚于本案被诉侵权产品的公证购买时间，无法证明系为本案被诉侵权产品所支付的费用，因此无法证明被子55公司；另外四次银行转账中有一次转账备注“小石扭扭车货款”，另外三次转账未注明款项用途，无法证明与本案的关联性；三次支付宝转账记录中只有一次转账早于被诉侵权产品的公证购买时间，但无法看出转账方的身份，也没有备注转账款项的用途，亦无法证明与本案的关联性；3.丑公司在本案出具的两份《证明》，以及证人田某出具的《证明》，均为书面证人证言，首先，相关证人没有履行出庭作证的义务；其次，丙公司对上述证言的真实性不予确认；最后，以上证人证言均缺乏相应证据支持，因此本院对上述三份证据的内容不予采信；4.丁公司向某提交房屋租赁合同，寅79公司卯80公司，但却未能提交合同经过备案或者合同实际履行的证据，丁公司辰81公司混同经营，理据不足，本院不予支持。综上，巳82公司关于“被子55公司”的抗辩主张，缺乏充分的事实依据，进而本案的专利权用尽抗辩不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点四。专利法第二十二条第五款规定，本法所称现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。专利法第六十二条规定，在专利侵权纠纷中，被诉侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。丁公司向某提交两份公证书，戌65公司在苏宁易购网站上“骑客官方旗舰店”销售的“骑客smart系列智能双轮平衡车迷你体感车电动平衡车扭扭车两轮漂移车代步车S1宝石红新年礼品新选择”产品，以及“骑客smart系列智能双轮平衡车迷你体感车电动平衡车扭扭车两轮漂移车代步车S1星空黑”两款产品系采用本案专利技术的产品，从购买该产品的用户评论可以印证该产品的公开时间早于本案专利申请日，午83公司当庭确认其确实有销售“SmartS1”产品且该产品使用了涉案专利技术，未84公司认为其所销售的被诉侵权产品实施的是现有技术，不构成侵权。就此，本院认为：1.公证书能够证明苏宁易购网站上公开了涉案专利产品的图片，但是这些图片仅仅从各个视角反映了专利产品的外观，并没有公开产品的局部技术特征以及整体技术方案。而本案原告请求保护的是实用新型专利权，专利权的内容是权利要求书所记载的技术方案。苏宁易购网站上展示的图片未能公开涉案专利的内容，两被告认为涉案专利技术属于现有技术的理由不能成立，本院不予支持；2.关于苏宁易购网站中专利产品与所附评论之间是否有关联性问题，两份公证书均证明用户评论的最早发布时间为2014年5月26日，内容分别为“物流很好，申85公司了”，以及“平衡系统非常不错”，均早于涉案专利的申请时间2014年6月13日。由于两份公证书所附用户评论中，早于专利申请日的评论仅有一条，而且该评论并未附图，不能确定其评论的产品是否为公证时网页上所展示的产品。而且产品更新换代符合市场规律，产品图片均由商家提供，同一链接的产品图片并非不可替换，评论与产品之间不具有必然的对应关系。在该用户评论发布之后，至证据保全公证之时，产品图片未被更换或者修改，需要证据证明。仅根据现有证据不能确定公证网页上的“SmartS1”酉86公司最早售卖时的产品一致，亦不足以证明公证网页上的“SmartS1”产品于本案专利申请日之前已经对外公开，并且处于公众想得知即可得知的状态；3.丙公司认为其与苏宁公司之间就涉案专利产品的合作时间始于2014年8月1日，晚于涉案专利的申请时间，并就此提交一系列反证，丁公司戌87公司提交的其中四份公证书的真实性予以确认。本院对该四份公证书的真实性予以采信，根据四份公证书的记载，亥88公司与苏宁公司签订骑客无杆体感车合同的时间为2014年8月1日，晚于涉案专利的申请时间。综上，丁公司关于其现有技术抗辩所提供的证据不足以证明其主张，应由其承担不利的法律后果。丁公司提出的现有技术抗辩不成立，本院不予支持。 关于争议焦点五。现行专利法第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，专利权属于本法所称的民事权益；侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任；承担侵权责任的方式包括停止侵害和赔偿损失，承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。己公司甲89公司的许可，以经营为目的，制造、乙90公司专利权的产品，依法应当承担侵权责任。至于本案的赔偿数额问题，专利法第六十五条第二款规定，权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。丙公司在本案中既未提交丙91公司因侵权获得利益的证据，也未提交涉案专利权的专利许可使用费的证据，其请求本院酌定判赔，本院予以照准。在量赔数额上，本院将综合考虑原告的专利类别、两被告侵权行为的性质、情节以及原告为调查、制止侵权行为所支付的合理费用等因素而酌情确定。 丁公司的工商公示信息显示，丁92公司的唯一股东。鉴于戊93公司的财产独立于其个人财产，根据《己94公司法》第六十三条关于“庚95公司辛96公司财产独立于股东自己的财产的，壬97公司债务承担连带责任”的规定，癸98公司在本案需承担的侵权赔偿债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《己94公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理侵害专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、丁公司子99公司名称为“纵向双轮车体”(专利号为ZL201420315165.3)实用新型专利权的行为； 二、丁公司自本判决生效之日丑100公司经济损失及合理维权费用合计人民币十五万元； 三、寅101公司的上述赔偿义务承担连带赔偿责任； 四、卯102公司的其他诉讼请求。 如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4300元，丁公司、周某共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长 孙 虹 审判员 费 晓 审判员 欧某 二〇一八年三月十九日 书记员 杨某 附相关法律条文： 《中华人民共和国专利法》第十一条：发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。 外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 《中华人民共和国专利法》第五十九条：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 《中华人民共和国专利法》第六十五条：犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 《中华人民共和国侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：承担侵权责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)赔偿损失； (七)赔礼道歉； (八)消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《己94公司法》第六十三条：庚95公司辛96公司财产独立于股东自己的财产的，壬97公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条：人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求的，人民法院应当准许。 权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条：人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。 被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条5款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第62条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第69条1款1项 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 中华人民共和国侵权责任法 第15条 更多