甲公司乙公司侵害发明专利权纠纷上诉案

甲公司乙公司侵害发明专利权纠纷上诉案 【案号】 一审：广州知识产权法院（2019）粤73知民初4号 二审：最高人民法院（2020）最高法知民终1522号 【案情与裁判】 原告：甲公司 被告：乙公司 起诉与答辩 甲公司起诉称：甲公司为专利号为ZL201510467838.6、名称为“一种无人机”发明专利的权利人，该专利至今合法有效。甲公司成立于2007年，至今投入数亿元巨资深耕于植保无人机行业，除我国外，在日本、澳大利亚等6个国家设有运营机构。极飞科技P系列植保无人机于2018年获得省级优秀专利奖等大奖，成为全球农业植保领域中首个荣获“红点奖”的产品，在国内外均具有极高的知名度和美誉度。乙公司未经许可，制造、许诺销售、销售的无人机落入该涉案专利权利要求1的保护范围，丙公司的合法权益。甲公司请求法院判令乙公司：1.停止制造、销售和许诺销售专利侵权产品，并销毁库存侵权产品；2.丁公司经济损失500万元；3.戊公司因维权所支出的合理费用8万元；4.承担本案诉讼费用。 乙公司答辩称：1.被诉产品使用的是现有技术，并未侵害涉案专利权；2.甲公司的赔偿请求缺乏相关事实及法律依据，请求赔偿的金额严重偏高；3.甲公司己公司承担其维权所支出费用缺乏相关证据。综上，庚公司的全部诉讼请求。 一审审理查明 甲公司是专利号为ZL201510467838.6、名称为“一种无人机”发明专利的专利权人。该专利的申请日为2015年7月31日，授权公告日为2017年3月22日。涉案专利的特征在于提出一种机架结构及配重分布合理的无人机，以使其控制简易，飞行平稳。 甲公司辛公司经营的淘宝网店公证购买到被诉产品“A10植保无人机”。被诉产品外包装盒上印有“启飞智能”商标、“A10植保无人机”及制造商、地址等相关信息。乙公司确认其许诺销售和销售被诉产品（包括电机）。经比对，乙公司甲公司均确认被诉产品具备与涉案专利权利要求1全部必要技术特征相同的技术特征，壬公司在本案请求保护的权利范围。 乙公司提出现有技术抗辩，称被诉产品使用的是在2014年之前发布的比利时产sky hero spyder无人机公开的现有技术，并提交了光盘一张。经当庭播放光盘中的视频，乙公司比对后认为被诉侵权技术方案在视频中得到全部披露。甲公司认为视频没有披露与“储物装置”相关的技术特征。 甲公司请求法院判令乙公司赔偿500万元，提交了如下证据： 1.癸公司的经营规模。第一，乙公司于智联招聘网、乙公司官网、前程无忧网、优酷网、搜狐网等网页上的宣传推介。其中，搜狐网报道2018年10月在武汉举办的武汉国际农机展上，乙公司现场展出A10植保无人机、Q10植保无人机以及启飞2019款植保无人机A6和A16, “通过本次武汉国际农机展，启飞意向订单超1800万，其中A16植保无人机意向订单超600万”。第二，被诉产品销售情况。乙公司子公司销售无人机产品，宣传被诉产品为热销产品，并在黑龙江、辽宁等29个省份招募各省份代理商。 2.癸公司侵权行为持续时间。2019年9月19日，乙公司微信公众号发文称其在江苏、广东等14个省份入围植保无人机补贴名单，被诉产品亦在名单中。根据广东省农业厅发布的《关于开展植保无人飞机购置补贴试点工作的通知》中“补贴要求：申报进入名录的企业、设备，需投产时间3年以上”的内容，甲公司丑公司制造被诉产品的时间至少3年。 3.癸公司侵权恶意。甲公司乙公司于2016年就低空智能农用植保机P20产品签订订货单，后又于2017年签订产品销售合同，寅公司卯公司涉案专利技术，属于恶意侵权。 4.甲公司同族专利授权情况及知名度。甲公司以涉案专利享有优先权在多个国家进行了PCT申请，有4件同族专利授权，其中3件已经公告，可证明涉案专利新颖性、创造性强，专利非常稳定，具有非常高的技术和经济价值。 关于500万元的赔偿金额，甲公司称系从被诉产品销售数据计算得出。具体根据是：1.乙公司“2019年开年动员大会”上，乙公司总经理钟某某总结2018年工作时表述“公司改进了原来的两款第三代机型A10、Q10，研发了两款新型机型A6、A16，自研飞控和RTK系统落地，经销网络遍布全国，与多个传统农业企业建立战略合作伙伴关系，同时也在行业内逐渐建立起自己的口碑”。2.乙公司市场部销售副总监沈某某在微信聊天中表示“去年A10、 Q10在浙江省卖了六百多台，广东没怎么卖”。故按照“600台×单价0.8万元（机架+药箱）×3年”的方式计算，乙公司销售金额超1400万元。扣除材料成本，乙公司擅自实施涉案专利获利超过500万元。 乙公司辰公司关于同族专利授权情况及知名度的举证外，对其他证据的真实性均无异议，巳公司的证据不能支持其举证目的，具体为：1.上述600台的销售数据不仅仅包括被诉产品的销售量；2.上述单价0.8万元包括了机架和药箱，午公司针对药箱已另外提起专利侵权诉讼，且机架除了机身的构架外，还包括喷洒装置、叶片等；3.武汉国际农机展的1800万元只是意向订单金额，并不是真实的、已经交易的订单金额。 关于维权合理费用，甲公司提交了公证费发票、律师费发票、产品购买发票等证据为证，未公司的专利侵权案支出维权费用共计15.98万元（申公司向罗某某购买被诉产品费用1.25万元及相应公证费0.36万元），并明确主张维权合理费用平均分摊至两案中。经查，法院另案受理了甲公司酉公司侵害其名称为“液体容器及飞行器”实用新型专利权纠纷一案。戌公司委托的诉讼代理人及部分证据与本案相同，亥公司停止侵权，丁公司经济损失及维权合理开支共计10万元。 一审判理和结果 一审法院经审理认为，本案的争议焦点为：1.乙公司是否实施制造被诉产品的行为；2.乙公司的现有技术抗辩能否成立；3.乙公司法律责任的承担。 癸公司实施的行为，结合公证书、甲23公司乙24公司及被诉产品的推介，丙25公司不仅许诺销售和销售被诉产品，同时还是被诉产品的制造者。 癸公司提出的现有技术抗辩，经审查，为了达到发明目的，涉案发明技术方案的无人机机体包括机身和设在机身后方用于装载货物的储物装置。丁26公司未能指出其提交的视频中何部件为储物装置，甚至无法指出“储物装置”可能隐藏的部位，戊27公司的现有技术抗辩缺乏依据。 关于赔偿数额的确定，甲公司己28公司因侵权所获利益的具体数额，也没有提供可以参照的专利许可使用费数额，请求法院酌定。本案计算赔偿所需的部分数据确有证据可初步支持，因此，对于损害赔偿数额的确定，应综合考虑以下因素：1.癸公司实施被诉侵权行为的时间。第一，无人机行业准入门槛高，市场对无人机技术升级的需求度高；第二，国内有实力的农用无人机生产企业数量有限；第三，乙公司A10机型无人机产品在网上公开零售，甲公司直至2018年12月才取证而后提起本案诉讼，可合理推定该机型技术升级前实施的技术方案与涉案专利有所区别；第四，庚29公司在武汉国际农机展就已展销2019款A6和A16机型植保无人机的事实，结合生产经营常识，辛30公司在2017年下半年已完成2018年款A10机型无人机的技术开发并投入实际生产及营销。壬31公司2019年1月提起本案诉讼的事实，以1.癸32公司就被诉产品的获利情况。2.关于被诉产品的销量及销售金额。第一，乙公司对武汉国际农机展展会的报道显示“意向订单超1800万，其中A16植保无人机意向订单超600万”，结合商家重点宣传新产品或最热销产品的惯常宣传方式，可合理推定上述除A16机型之外的A10、Q10及A6机型各自的意向订单额都远未达到600万元。第二，乙公司市场部销售副总监沈某某自述2018年A10、Q10两款机型“在浙江省卖了六百多台，广东没怎么卖”。农用无人机的需求度与各省农业经济的发达程度和市场饱和度密切相关。若以被诉产品2018年全年销售600台为计，可推算得出该产品2018年销售金额480万元[600台×单价0.8万元（机架+药箱）]。该数据与前述推算得知的武汉国际农机展中该机型的“意向订单”金额大致吻合。乙公司未提交相反证据的情况下，甲公司子33公司销售被诉产品的数量合理。3.被诉产品的利润率及涉案专利的贡献率。第一，关于利润率，无人机产品准入门槛高，可合理推定其利润率高。推定其利润率为25%。第二，关于贡献率，涉案专利提供的是一种机架结构及配重分布合理的无人机技术方案，使无人机飞行更平稳，控制更简单，占农用无人机技术权重高，故应从优评估涉案专利对产品利润的贡献率，酌定其比例为60%。 充分考虑上述因素，丑34公司就擅自实施涉案专利获利约达108万元（0.8万元/台×600台/年×1.5年×25%利润率×60%贡献率）。综合衡量涉案专利权类型、乙公司寅35公司因被诉侵权行为的可能获利情况，剔除药箱及其他材料成本之后，卯36公司丁公司经济损失100万元，辰37公司丁公司合理维权开支8万元。 一审判决后，乙公司不服，向最高人民法院提起上诉。二审经审理后判决：驳回上诉，维持原判。