张某诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)一中知行初字第3661号 审理法官： 邢某 肖某 郭桂云 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2013.01.16 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 权责关键词： 合法 行政判决 // 张某诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2012)一中知行初字第3661号 原告张某。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某2，副主任。 委托代理人冯某。 委托代理人孙某。 原告张某3发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2012年8月14日作出的第45129号复审请求审查决定（简称第45129号决定），于2012年10月12日向本院提起诉讼。本院受理此案后，依法组成合议庭，于2012年12月6日公开开庭进行了审理。原告张某，被告专利复审委员会的委托代理人冯某、孙某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 第45129号决定系被告专利复审委员会针对原告张某4出的名称为“多功能惯性动力机”的第200810212703.5号发明专利申请（简称本申请）的复审请求而作出的，专利复审委员会认定： 一、审查文本。张某于2010年12月26日提交的说明书第1-6页、权利要求第1-5项、说明书附图第1页及说明书摘要。 二、具体理由。张某于2010年12月26日提交的修改后的说明书第2页最后一段至第3页最后一段，以及修改后的说明书第5页最后一行“总之它可象两个超小型喷气式飞机一样在机体前悠起来向前拉使机体能自身驱动”，均是其新加入的内容，其并未记载在原申请文件中，也不能由原申请文件直接地、毫无疑义地确定，因此该修改超出了原申请文件记载的范围，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第三十三条的规定。 2012年8月14日，专利复审委员会作出第45129号决定：维持国家知识产权局于2010年11月9日对本申请作出的驳回决定。 原告张某向本院提起行政诉讼称： 2010年12月26日提交的修改后的说明书第2页最后一段至第3页最后一段以及第五页最后一行“总之它可象两个超小型喷气式飞机一样在机体前悠起来向前拉使机体能自身驱动”，上述内容都完全记载在原申请文件中，或可由原申请文件的说明书及附图直接地、毫无疑义地确定的内容。专利复审委员会认为申请文件的修改超出了原申请文件记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定，该决定错误。请求判令撤销第45129号决定；判令被告及相关部门对本申请予以授权；判令被告承担原告因起诉来京的差旅费、误工费、材料费、起诉费等所有相关费用。 被告专利复审委员会坚持其在第45129号决定中的意见，其认为：第45129号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院维持第45129号决定。 本院经审理查明： 张某于2008年8月31日向国家知识产权局提出第200810212703.5号“多功能惯性动力机”的发明专利申请（即本申请），本申请公开日为2009年1月21日。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门以本申请不符合《专利法》第二十六条第三款为由，于2010年11月9日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请的说明书中并未说明此种机构如何在能产生现有喷气式或螺旋浆式飞机产生的浮力的同时能够具有较小的气流与嗓音；而且根据说明书记载的内容，本领域技术人员有理由怀疑其不能达到使汽车脱离地面随意高度行驶，制成飞行器可以随意到达空间的任何地方。 张某对上述驳回决定不服，于2010年12月26日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了权利要求书、说明书、说明书附图、说明书摘要的替换页。张某认为：修改后的说明书克服了驳回决定中指出的公开不充分的缺陷，本申请说明书记载的技术方案不仅可以实现，而且可以达到其声称的技术效果。 专利复审委员会于2011年3月14日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持驳回决定。 专利复审委员会于2012年2月23日向张某发出复审通知书，指出：（1）修改后的权利要求1删除了原权利要求1中的部分特征，扩大了保护范围，不符合《专利法实施细则》第六十一条第一款的规定；（2）修改后的说明书第2页最后一段至第3页最后一段，以及修改后的说明书第5页最后一行“总之它可象两个超小型喷气式飞机一样在机体前悠起来向前拉使机体能自身驱动”，均是新加入的内容，超出了原申请文件记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定；（3）即使修改申请文件克服了上述缺陷，本申请仍然存在说明书未对发明作出清楚、完整地说明，以致本领域技术人员不能实现，不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。 张某于2012年3月27日提交了意见陈某书，但未修改申请文件，其认为：复审通知书中指出的缺陷均不成立。 2012年8月14日，专利复审委员会作出第45129号决定。 庭审中，本院向张某释明其第二项诉讼请求不属于本案审理范围，第三项诉讼请求要求专利复审委员会承担差旅费、误工费、材料费等相关费用亦不属于本案审理范围，张某表示其坚持起诉状中所列明的诉讼请求。 上述事实，有2010年12月26日提交的说明书第1-6页、权利要求第1-5项、说明书附图第1页、说明书摘要及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 一、关某案法律适用的问题 2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年《专利法》）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。本案属于专利授权确权行政纠纷，本申请的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。 二、本申请是否符合《专利法》第三十三条的规定 《专利法》第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。原说明书和权利要求书记载的范围包括原说明书和权利要求书文字记载的内容和根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图能直接、毫无疑义地确定的内容。张某于2010年12月26日提交的修改后的说明书第2页最后一段至第三页最后一段，以及修改后的说明书第5页最后一行“总之它可象两个超小型喷气式飞机一样在机体前悠起来向前拉使机体能自身驱动”，上述内容超出了原申请文件记载的范围，且不能由原申请文件直接地、毫无疑义地确定，该修改已超出原申请文件记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。 三、关于张某的其他诉讼请求 张某所提出的第二项诉讼请求为请求判令专利复审委员会对本申请予以授权，其不属于法院判决的判项范围；第三项诉讼请求要求专利复审委员会承担差旅费、误工费、材料费等相关费用，不属于本案审理范围。故张某上述两项诉讼请求缺乏法律与事实依据，本院不予支持。 综上，专利复审委员会作出的第45129号决定主要证据充分，适用法律正确，审理程序合法，依法应当予以维持。张某的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第45129号复审请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告张某5担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　　　邢　军 代理审判员　　　肖某 人民陪审员　　　郭桂云 二 ○ 一 三 年 一 月 十六 日 书　记　员　　　赵　楠 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第26条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第33条 施行修改后的专利法的过渡办法 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第61条1款 中华人民共和国立法法 第84条 中华人民共和国专利法(2000修正) 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项