杨某等侵害外观设计专利权纠纷上诉案

杨某等侵害外观设计专利权纠纷上诉案 广东省高级人民法院 民事判决书 (2021)粤民终3149号 上诉人(原审被告)：甲公司，住所地：广东省深圳市龙华新区观湖樟坑径社区金城工业区3栋。 法定代表人：陈某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：杨某。 委托诉讼代理人：任某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任某2，某律师事务所律师。 原审被告：乙公司，住所地：广东省深圳市福田区园岭街道园东社区某地，统一社会信用代码：【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：余某。 原审被告：余某。 丙公司(以下简称丙公司)因与被上诉人杨某、丁某(以下简称丁某)、余某侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2020)粤03民初6743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。丙公司委托诉讼代理人江某、杨某委托诉讼代理人任某2到庭参与诉讼，丁某、余某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司上诉请求：1.撤销(2020)粤03民初6743号民事判决；2.依法改判驳回杨某的全部诉讼请求。事实与理由：(一)一审判决仅依据被诉侵权产品名称为“捷力源耳机”、戊公司己公司住所地系工业区等情况，庚公司丁某共同实施制造、许诺销售、销售被诉侵权产品是错误的，辛公司是一家主要从事手机电池生产销售的企业，不生产销售蓝牙耳机，丁某没有业务往来，壬公司没有实施被诉侵权行为。(二)一审法院确定的赔偿数额是错误的，被诉侵权产品售价仅为29.9元，销售数量为200，销售金额仅为5980元，侵权人所得利益可能就是1000多元，一审法院认定的经济损失过高。(三)一审法院判决案件受理费承担不合理，杨某起诉标的额为15万元，案件受理费为3300，但一审法院仅支持了3万元，杨某应当承担主要败诉责任，癸公司承担主要诉讼费用是错误的。综上，一审判决认定事实错误，判决不公，子公司的合法权益，丑公司的上诉请求。 杨某发表答辩意见称，被诉侵权产品销售网页上有捷力源商标，快递寄出地址为捷力源住所地，丙公司经营范围中包含电子产品的研发与销售等，具备制造被诉侵权产品的资质，其住所地亦位于工业园区内，寅公司有制造、销售被诉侵权产品的行为无误；对于赔偿数额，销售记录显示已累计评价超过200，故被诉侵权产品销售数量应远远多于该数量；综上，一审判决无误，卯公司的全部上诉请求。 丁某余某未到庭应诉、答辩，也未提交书面答辩意见。 杨某向一审法院起诉请求：1.辰公司、丙公司立即停止对杨某专利权(ＺＬ20143043××××.1)的侵权，立即停止制造、销售、许诺销售侵权行为，赔偿经济损失、支付维权合理开支共计15万元整；2.辰公司、余某、丙公司承担连带赔偿责任；3.辰公司、余某、丙公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院查明事实： 2014年11月7日，杨某向国家知识产权局申请名称为“蓝牙耳机”的外观设计专利，2015年4月15日获得授权，专利号为ＺＬ20143043××××.1，专利权人为杨某。专利登记簿副本显示，至2019年1月29日，该专利第5年度年费已缴纳。2015年7月15日，国家知识产权局作出《外观设计专利权评价报告》，结论为：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 巳公司、丙公司构成制造、许诺销售、销售的共同侵权。提交如下证据： (2018)鄂楚信字第23670号公证书记载：2018年11月20日，杨某代理人在公证员、公证处工作人员的现场监督下，打开ｗｗｗ.ｓｕｎｉｎｇ.ｃｏｍ，进入“苏宁易购”首页，搜索“Ｓ530蓝牙耳机”，从搜索结果中点击“捷力源多功能蓝牙耳机商务开车迷你运动耳塞耳式无线耳麦适用苹果ＯＰＰＯ小米华为手机电博士莱专营店”产品缩略介绍，进入“博士莱专营店”。午公司，显示标题为“捷力源多功能蓝牙耳机商务开车迷你运动耳塞耳式无线耳麦适用苹果ＯＰＰＯ小米华为手机电脑车载等蓝牙通用耳机小巧隐形”的产品价格为￥29.90元，详情页面显示品牌为“捷力源”，评价“200＋”，该页面左侧显示商家为“博士莱专营店”，电话为“180××××9969”。未公司备案信息，显示经营企业名称为“乙公司”，企业类型为“申公司(自然人独资)”，法定代表人为“余某”。该公证书还显示使用账户“138××××9576”购买上述产品3个，共支付￥89.70，收货信息为“吴丽霞(湖北省武汉市)武昌区全区水果湖街道水果湖横路水果湖广场Ｂ座...1318302”。 该公证书还记载：2018年11月26日，杨某代理人在公证员、公证处公证人员的现场监督下，从水果湖广场速递易取得包裹一个(百世汇通，快递单号：71520361032319)。取货后即到公证处，杨某代理人对上述包裹的外包装、快递单进行拍照。随后打开包裹，包裹中共有3个产品。杨某代理人对包裹中产品及包装信息进行拍照，并交由公证员封某。登录ｗｗｗ.ｓｕｎｉｎｇ.ｃｏｍ查看该笔交易对应的订单和物流信息，并打印。 一审当庭拆封杨某提交的公证购买的被诉侵权产品，封某完好，外包装盒贴有湖北省武汉市楚信公证处封条，封条上加盖该处印章。内有被诉侵权产品3件，数据线3根，百世快递运单一张，博士莱专营店名片一张，百世快递运单上记载收件人为“吴丽霞”，手机号码为“13xxx830”，收货地址为“湖北省武汉市武昌区某地水果湖横湖水果湖广场Ｂ座2楼”，寄件人信息为“邵先生，电话：180××××9969，广东省深圳市龙华新区”，另，备注信息为“共3件商品Ｓ530耳机卡其色×3”。 涉案专利授权设计包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、立体图，共六幅视图。涉案专利名称为蓝牙耳机，本外观设计产品用于接听电话以及音频传送，设计要点在产品的形状，最能表明本外观设计要点的图片或照片为立体图，省略视图为仰视图，因其无设计要点。 将被诉侵权设计与授权设计进行比对。杨某认为，涉案专利产品为蓝牙耳机，从授权公告的文本看，未请求保护色彩，属于形状与图案相结合的外观设计。涉案专利整体呈单条阴阳鱼状，从主视图看，耳机内侧阴阳鱼眼部位为呈弧形凸起的圆形结构，该结构中部与一侧均有一个呈胶囊形的结构。从后视图看，耳机外侧表面较平，阴阳鱼眼部位有一圈圆形的凹槽线。从左右视图看，产品侧面留有一条接缝线，其中右侧下方接缝线上有一个圆孔。比对结论为相同。丙公司酉公司无关，不发表比对意见。 杨某未提交经济损失的计算依据证据，未提交维权合理开支证据。请求一审法院综合考虑支出的公证费、出差费用、律师费等费用，酌定赔偿数额。 丙公司主张本案与其无关，补充提交2018年6-戌公司职工参保明细表，亥公司没有邵姓员工，甲23公司寄出，乙24公司生产或销售。 丁某丙25公司(自然人独资)，成立日期为2014年8月4日，注册资本为100万元，经营范围有：电子产品的技术开发与销售、国内贸易等。丁26公司自然人股东及法定代表人。 丙公司丙25公司，成立日期为2006年12月8日，注册资本为100万元，经营范围有：手机电池的组装与销售；手机的组装与销售；工业机电设备、智能设备、计算机软硬件等的研发与销售；计算机软硬件的生产等。 一审法院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。杨某依法享有名称为“蓝牙耳机”、专利号为ＺＬ20143043××××.1的外观设计专利权，按时缴纳年费，该专利稳定有效，依法应当予以保护。杨某是专利权人，原告主体资格适格。ｗｗｗ.ｓｕｎｉｎｇ.ｃｏｍ戊27公司“博士莱专营店”使用涉案产品图片进行宣传，己28公司经营，庚29公司网页陈列、展示；该店销售涉案产品，辛30公司实施许诺销售、销售涉案产品的行为。根据杨某的诉讼请求，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围；二、丁某、丙公司是否共同实施制造、许诺销售、销售涉案产品的行为；三、壬31公司、丙公司均构成侵权，民事责任应如何承担。 关于被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围。《中华人民共和国专利法》第六十四条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，在与外观设计专利产品相同或相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：(一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；(二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案中，涉案专利与被诉侵权设计均为耳机，属于同类产品，可以进行外观设计的比对。根据涉案专利说明书的记载，涉案的设计要点在于产品的整体形状。将被诉侵权设计与授权设计进行比对，两者的主体结构在整体视觉效果上无差异，二者构成相同。被诉侵权设计落入杨某专利权的保护范围，涉案产品为专利侵权产品。 癸32公司、丙公司是否共同实施制造、许诺销售、销售涉案产品的行为。(一)制造。一审法院认定涉案产品系丙公司制造，理由如下：1.子33公司上标注品牌名称为“捷力源”、涉案产品名称为“捷力源耳机”。2.丑34公司的住所地。3.丙公司的经营范围为：手机电池的组装与销售；手机的组装与销售；工业机电设备、智能设备、计算机软硬件等的研发与销售；计算机软硬件的生产等，其具有制造涉案产品的资质。4.丙公司的住所地为广东省深圳市龙华新区观湖樟坑径社区金城工业区3栋，系工业区。寅35公司丙公司共同制造涉案产品，因杨某未提交证据证明二者对制卯36公司辰37公司实施制造行为提供帮助，故杨某该项主张缺乏事实依据，一审法院不予采纳。(二)许诺销售。巳38公司在网店销售产品用于广告宣传时独自实施，午39公司单独实施，一审法院予以确认。(三)销售。未40公司、丙公司共同销售涉案产品，一审法院予以采纳。理由如下：1.二者对销售行为具有共同的意思联络，子33公司上标注品牌名称为“捷力源”、涉案产品名称为“捷力源耳机”，丙公司确认系其申请注册的文字商标，壬公司申41公司网店的销售行为应为明知。2.二者分工合作，共同实施销售涉案产品的行为。丁某在网店宣传涉案产品，酉42公司下单，丑34公司的住所地。杨某该项主张具有事实依据，一审法院予以采纳。 癸32公司、丙公司的民事责任应如何承担。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售其外观设计专利产品。未经专利权人许可，丁某以许诺销售、销售专利侵权产品的方式实施涉案专利；丙公司以制造、销售专利侵权产品的方式实施涉案专利，均构成侵权，均应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。首先，关于停止侵害。杨某相关诉求具有事实依据，一审法院予以采纳。其次，关于赔偿损失。各方当事人在本案中均未提交证据证明权利人因被侵权所受到的损失或者侵权人因侵权所获得的利益，一审法院综合考虑以下因素，适用法定赔偿标准酌定赔偿数额：1.涉案专利为外观设计专利，涉案产品销售价格为29.9元。2.戌43公司网店记载的销售数据显示：累积评价200+。3.杨某提起的同类诉讼案件较多，在本案未提交维权合理开支证据；考虑到杨某确有委托律师参加诉讼，律师费应予酌情考虑。4.丁某实施许诺销售、销售的侵权行为，丙公司实施制造、销售的侵权行为。故一审法院综合考虑前述“涉案专利的类别、侵权产品的市场价值、侵权行为的性质、杨某作为权利人起诉的同类案件较多”等因素，酌情确定赔偿数额：丁某、丙公司就共同销售行为赔偿经济损失、支付维权合理开支1万元；丙公司就制造行为赔偿杨某经济损失2万元；亥44公司甲45公司，乙46公司财产独立，丙47公司的前述债务承担连带责任。丁某单独实施的许诺销售行为已由其销售行为吸收，故一审法院对许诺销售侵权行为不再单独判赔。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十八条，《丁48公司法》第六十三条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十四条第二款、第七十一条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》(2017年修正)第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决如下：一、丙公司立即停止以制造专利侵权产品的方式侵害杨某专利号为ＺＬ20143043××××.1、名称为“蓝牙耳机”外观设计专利权的行为；二、丁某立即停止以许诺销售专利侵权产品的方式侵害杨某专利号为ＺＬ20143043××××.1、名称为“蓝牙耳机”外观设计专利权的行为；三、丁某、丙公司立即停止以共同销售专利侵权产品的方式侵害杨某专利号为ＺＬ20143043××××.1、名称为“蓝牙耳机”外观设计专利权的行为；四、丙公司应于判决生效之日起十日内向杨某赔偿经济损失2万元；五、丁某、丙公司应于判决生效之日起十日内向杨某共同赔偿经济损失、支付维权合理开支1万元；六、戊49公司由判决第五项确定的债务承担连带责任；七、驳回杨某的其他诉讼请求。案件受理费3300元，丁某、余某负担800元，丙公司负担2500元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系外观设计专利权纠纷。根据上诉人的上诉主张与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1.丙公司是否实施了制造、销售被诉侵权产品的行为；2.一审法院确定的赔偿数额是否合理。 一、己50公司是否实施了制造、销售被诉侵权产品行为的问题 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据杨某提交的证据显示，其公证购买被诉侵权产品时，产品的网页上面标注有“捷力源”标识，庚51公司的“捷力源”商标以及企业字号一致；被诉侵权产品的寄出地址为广东省深圳市龙华新区，丙公司的住所地一致。辛52公司壬53公司生产了被诉侵权产品。丙公司欲主张其未实施侵权行为，应举出反证。本案中，丙公司癸54公司2018年6-12月的社保明细，并不足以推翻上述事实或使得上述事实达到真伪不明的程度，故一审法院依据在案证据认定丙公司实施了制造、销售被诉侵权产品的行为，并无不当，本院予以确认。 二、关于一审法院确定的赔偿数额是否合理的问题 本案中，因各方当事人均未提交证据证明杨睿子55公司等因侵权所获得的利益，一审法院综合考虑涉案专利为外观设计专利、被诉侵权产品的市场价值、侵权行为的性质和情节、杨某作为权利人起诉的同类型案件较多等因素，丑56公司就制造行为赔偿杨某经济损失2万元，寅57公司丙公司就共同销售行为赔偿包含合理开支在内的经济损失1万元，符合相关法律规定。丙公司关于一审判决确定的赔偿数额过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。 此外，丙公司还上诉主张本案诉讼费用的分担数额不合理。对此本院认为，基于知识产权的无形性和价值的不确定性，不能苛求当事人在起诉时即精确确定赔偿数额。本案中，丙公司、丁某实施了侵害涉案专利权的行为，应当承担相应法律责任，属于败诉方，卯58公司、丁某停止侵权并赔偿经济损失的诉讼请求得到法院的支持，属于胜诉方，一审判决根据具体案情决定本案诉讼费用分担数额，并无不当，丙公司该项主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，丙公司的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。一审法院查明事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》(2021年修正)第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，丙公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 肖　　海　　棠 审 判 员 张　　胤　　岩 审 判 员 李　　金　　娟 二〇二二年二月十八日 法官助理 翁　　润　　东 书 记 员 李嘉敏涉案专利图片： 被诉侵权产品图片： 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第144条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条 丁48公司法(2018修正) 第63条 中华人民共和国民法典 第1168条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 更多