某某公司甲公司2商业诋毁纠纷一审民事判决书

某某公司甲公司2商业诋毁纠纷一审民事判决书 上海市松江区人民法院 民事判决书 (2023)沪0117民初17407号 原告：某某公司4，住所地中国(上海)自由贸易试验区。 法定代表人：孔某，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱某，某律师事务所1律师。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所1律师。 被告：某某公司1，住所地上海市松江区。 法定代表人：夏某，董事长。 委托诉讼代理人：马某，某律师事务所2律师。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所2实习律师。 乙公司4(以下简称“某某公司4”)丙公司1(以下简称“某某公司1”)商业诋毁纠纷一案，本院于2023年7月17日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本院依法转为适用普通程序(独任制)进行审理。本院于2023年8月16日组织双方当事人进行证据交换，并于同年11月15日公开开庭进行审理。乙公司4的委托诉讼代理人朱某、刘某，丙公司1的委托诉讼代理人马某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乙公司4向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即停止不正当竞争行为，删除在其微信公众号“某某实验”及官方网站发布的《关于“某某某就终止与某某的某某某合作声明”的声明》《关于“某某某终止与某某的某某某合作声明”的再次声明》两篇文某3，并停止捏造、散布、传播含有诋毁、贬损原告商誉的虚假及误导性信息的行为；2、被告在本案判决生效之日起十日内在其微信公众号“某某实验”及官方网站发布赔礼道歉及消除影响的声明，且自发布之日起30日内不得删除，如逾期不执行，则由法院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登判决主要内容，刊登费用由被告负担；3、被告赔偿原告经济损失及制止不正当竞争行为的合理支出合计人民币80万元(其中经济损失60万元人民币，合理支出费用20万元人民币)。事实和理由：原告系某某用具集团某某某(以下简称“某某某”)在某某公司2。某某某是生命科学工具和解决方案领域的国际领先提供方，为临床诊断、制药和生物技术，以及跨农业生物、食品、环境、政府和学术等重要的应用市场提供服务。某某某在某某同时承担着多项政府职能，包某：某某国家计量研究院，某某政府化学家实验室，并为政府提供食品安全风险预警和监管法规方面的建议以及管理政府部门相关领域科研经费的评估和审批，此外某某某还为某某药品和健康产品管理局(MHRA)及某某药典(BP)委员会运营实验室。2016年，某某某宣布收购OrganicStandardSolutionsInternational，LLC(以下简称“某某某公司”)，一家位于美国南卡罗来纳州的全球领先的标准溶液和定制服务提供商，此次收购巩固了某某某在食品、环境等市场上的市场力量。某某某公司曾授权被告为某某某标准品在中国的独家经销商，双方曾签订经销协议，丁公司在中国范围内的涉及带有“某某某”标签的有机和无机标准品的独家经销商，协议进一步约定，“某某某”会在标签中被使用以识别产品生产者。被告在官方网站(www.shanpel.com)销售某某某标准品介绍中的品牌简介显示，“某某公司3作为某某某SmartSolutions公司在华的代理，还可以为您提供环境监测，农残监测，食品相关分析等各类标准品，欢迎垂询”。由此可见，被告为某某某/某某某公司的、带有某某某标识的产品的中国代理。原告通过调查发现，被告明知该等代理关系的存在，戊公司及某某某事先明确授权的情况下，擅自以自己的名义在第1、2、5、6、9、21、42类等类别申某2册了某某某商标，违反了诚实信用原则，具有明显的恶意。对此，原告既与被告进行了交涉，也向某知识产权局提起行政措施，并发布了题为《某某某终止与某某的某某某合作声明》、《关于“某某某终止与某某的02si合作声明”的补充声明》两篇文某3，对于该等事项进行声明，以维护己方合法权益。原告注意到，在原告文某础上，被告亦在其微信公众号“某某实验”发布了《关于“某某某就终止与某某的某某某合作声明”的声明》《关于“某某某终止与某某的某某某合作声明”的再次声明》两篇文某3。上述被告文某2造并向公众传递了虚假及误导性信息，贬损了原告商誉，构成商业诋毁行为。具体包某但不限于以下内容:其一，被告文某3不仅全盘否认原告文某4及的被告以自己名义在中国抢注某某某商标的事实，反而将其描己公司不持异议甚至授权的行为，并向公众传达了某某注册某某某商标系出于善意，系为打击假冒产品、维护某某某产品知识产权目的的错误信号。加之，在被告的第一篇声明中，其称“某某某在中国销售产品的证书和包装均由某某实验负责提供”，进一步误导相关公众产生某某系某某某产品制造者的错误印象，从而为其商标抢注行为披上“合法化”的虚假外衣。此外，被告的第二篇声明中“某某实验担心某某某还有其他对某某实验不可预知的风险行为，为此再次对某某某商标在国内延续申请使用”等表述亦将其再次实施的商标抢注行为渲染为来自某某某的威胁，诋毁了原告的商誉。其二，被告的第一篇文某3提及“某某某背离国产替代进口的市场环境变化趋势以及“新冠’疫情影响，要求某某做不切实际的业绩承诺，为此某某提出交涉，也被动超常规的进行了备货。”事实上，原告与被告间就业绩承诺问题有过多轮沟通和协商，相关业绩承诺符合市场竞争、市场增长预测等客观情况，亦充分考虑了某某作为独家代理的地位，系合理诉求。所谓“不切实际的业绩承诺”系某某的主观臆断，贬损了原告的形象。其三，被告文某5在多处言语上有意丑化原告形象，包某但不限于“(某某某)对某某某品牌和国内客户的不负责任”“某某某对某某实验多年来在中国市场把某某某品牌做大的努力和成绩熟视无睹”“某某实验的遭遇，庚公司的警示”“某某某作为一个国际化的大公司，多次通过某某某商标含沙射影的方式，诋毁某某实验的声誉”等等。上述表述严重偏离事实，不仅将被告的商标抢注行为渲染为正当、善意的行为，而且极易使得相关公众产生某某某不负责任、横行霸道、蛮不讲理的错误印象，进而对原告的商业信誉甚至日常经营造成严重打击。 根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条的规定，被告的该等行为属于对原告的商业诋毁，其应当承担停止侵权、赔礼道歉、消除影响、赔偿损失等法律责任。故原告诉至法院，请求判如所请。 丙公司1辩称：2022年12月29日，原告在其微信公众号上发布终止合作声明，故被告在微信公众号上发布了《关于“某某某就终止与某某的某某某合作声明”的声明》《关于“某某某终止与某某的某某某合作声明”的再次声明》两篇文某3予以回应，上述两篇文某3系基于事实和实际情况作出，未对原告造成商誉毁损。原告发布的两篇文某3在前，构成对被告的商业诋毁，被告已就原告的两篇文某3向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。被告的上述两篇文某3可能有情绪上的表达，但均是在合理范围内，系为了减轻原告第一份申明对被告产生的影响而不得不发。针对原告所指控被告编造虚假或者误导性的信息，发表意见如下：关于包装和证书，系原告断章取义，某某某系在2016年底被收购，收购前是某某某与被告直接对接，被告发布的声明中提到了是在2017年12月前，再次声明也对此作出了解释；关于双方的合作关系，被告与某某某在合同履行过程中签订了定制协议，并签订代理协议，因此被告同时销售订制品和标准产品；关于商标，被告在中国进行了注册，享有商标权利。原告对被告申某2册的商标进行撤三异议，故原告在声明中表示被告抢注商标，被告对此进行回应，且被告在和原告的沟通过程中，是同意将涉案“某某某”商标转让给原告，后因双方就库存产品的处理未达成一致，故尚未签订转让协议；关于产品库存，原告在单方宣布解除协议前我方已经有大量的订货，存在大量库存积压产品，这是事实；关于业绩承诺，双方存在磋商的过程，后未达成一致，故未签订商标转让协议；关于原告第一份声明中的第五点，原告认可被告对某某某产品推广的贡献，但某某某在单方解除协议后未对后续的产品库存及善后工作进行处理，故被告对此进行回应是有理有据的；关于原告声明中所述被告“未取得授权”“未取得书面授权”的表述，双方存在口头的约定，确实没有书面的授权，故被告声明中第二点所述属实；原告对被告注册的某某某商标提出撤三申请，被告基于此认为原告发布的声明会对被告造成不可预知的风险，故在声明第四点中进行了回应；关于被告声明中所述的“超常规备货”，在原告单某出解除协议前，被告是持续向某3进行订货，原告解除协议后我方尚有将近4万多件的库存产品，上述库存产品超出了被告的承受范围。综上所述，被告发布的声明是对原告的声明进行的回应，系对相关事实的澄清。被告发布的声明属于事实性陈某，不具有任何误导性，不会对原告的声誉产生影响。且原告声辛公司，并不指向某3，即使被告的声明产生相关影响，亦与原告无关。退一步而言，被告的声明系在被告的微信公众号中发布，只有关注被告公众号的人才能看到，并无原告所述的存在使不特定公众降低对原告的评价。综上，不同意原告全部诉讼请求，请求法院予以驳回。 经审理查明： 一、原、被告之间的关系 乙公司壬公司(外国法人独资)，设立于2015年7月20日，法定代表人孔某，注册资本55万英镑，股东为L(SINGAPORE)某境外公司，持股比例100%，经营范围：化学科技、生物技术(除人体干细胞、基因诊断与治疗技术的开发与应用)、医药技术(除人体干细胞、基因诊断与治疗技术的开发和应用)、农业科技的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让，化工原材料及产品(凭许可证经营)、实验室设备及耗材的批发、进出口、佣金代理(拍卖除外)及相关配套服务，从事货物及技术的进出口。 丙公司1设立于1997年9月19日，注册资本4,165.148万元人民币，法定代表人夏某，经营范围：从事实验室设备、计量校准、检测技术领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务，针式滤器、SPE小柱、氢气发生器、氮吹仪、标准滴定溶液的生产，仪器仪表、电脑及配件、电子产品、仪器设备、生物制品、玻璃制品领域内的技术开发、技术咨询、技术服务，化工原料及产品(除危险化学品、监控化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品、易制毒化学品)、通讯设备、机械设备：五金交电、危险化学品经营(详见许可证)、办公用品、金属材料、玻璃仪器、劳防用品的销售，非药品类易制毒化学品经营(详见备案证明)，医疗器械经营，计算机软件开发、销售，从事货物及技术的进出口业务，自有房屋租赁。 2011年7月1日，某某某公司与被告签订《标准品经销协议》，癸公司授权被告在中国销售某某某标准品，协议期限自2011年7月1日至2012年12月31日，并约定协议到期前由双方协商续期，一方有权提前60天书面通知另一方终止协议。协议约定被告为某某某标准品在中国的独家经销商，某某某不直接在中国营销或将标准品直接发给中国的用户。另约定某某某应在所有产品上标注为生产商。该协议到期后，双方于2013年3月4日签订《标准品经销协议》，约定协议期限自2013年1月1日至2019年12月31日，其他内容与2011年7月1日签订的《标准品经销协议》同。2014年10月17日，双方再次签订《标准品经销协议》，约定协议期限自2014年10月17日至2024年12月31日，其他内容同前两份协议。 2016年11月7日，某某某宣布收购某某某公司。某某某向某3出具授权书，证明被告为原告在中国大陆的经销商，经销某某产品。2019年3月7日，原、被告签订《合作备忘录》，内容为：确立双方为战略合作伙伴关系，并予以长期保持；双方同意继续保持被告在中国大陆某某某品牌的独家代理；备忘录有效期自2019年1月30日至2022年1月29日。审理中，原、子公司后，双方仍然保持合作关系。2021年10月，双方书面终止经销协议，但协议终止后，双方仍然保持合作，2022年10月，原告停止向某2供应某某某产品。 二、原、被告声明发布情况 2022年12月19日，原告发布《某某某终止与某某的某某某合作声明》，声明内容如下：尊敬的客户与合作伙伴：感谢您长期以来对某某某集团的信任与支持！某某某集团旗下OrganicStandardSolutionsinternational，LLC(下称“某某某公司”)丑公司1(下称“某某公司1”)的经销协议。某某公司1不是某某某品牌产品的生产商，寅公司卯公司不知情且未给予授权的情况下，以自己的名义将某某某商标在中国抢先注册。辰公司1进行了交涉，寅公司1迄今未能与我方达巳公司。有鉴于此，我们已向某知识产权局提起行政措施，以捍卫我们的合法权益。我们在此声明：某某公司午公司都不再是某某某产品的授权经销商，未公司1供货。申公司产品的客户，请通过热线电话xxx或者客服邮箱【邮箱已隐去】联系我们，我们将为您对接某某某的授权经销商。在某某某商标争议有最终结果之前，我们将使用Dr.Ehrenstorfer和VHG等商标提供对应的产品来满足您的需求。诚挚感谢您的理解与支持，我们承诺将一如既往地为您提供优质的产品与便捷的服务！ 针对该份声明，被告于2022年12月20日在其微信公众号“某某实验”发表《关于“某某某就终止与某某的某某某合作声明”的声明》，声明内容如下：尊敬的客户以及合作伙伴：感谢您长期以来对某某实验的关爱和支持。对于某某某集团发布的《某某某就终止与某某的某某某合作声明》，某某实验做如下回应：一、美国某某某于2010年开始和某某实验合作，是不为国内客户了解的品牌，合作开始后，某某实验根据中国国家及行业标准的特点、要求、质量和验收标准，委托美国某某某进行定制，并被国内客户所认可，为此，某某实验和美国某某某签订了10年独家代理协议(2024年到期)及5年技术合作合约。在合作过程中，酉公司从境外串货，某某实验的权益以及某某委托定制产品的知识产权无法得到保障，双方口头约定某某实验可在中国境内采取必要手段维护自己的权益，为此某某在国内注册了某某某商标、美国某某某一直没有异议，某某某在收购美国某某某的时候，也没有异议。基于双方的互信，美国某某某被某某某收购前和收购后截至2017年12月之前，某某某在中国销售产品的证书和包装均由某某实验负责提供。二、2014年某某某商标就已经在中国注册成功，某某某于2016年收购了某某某,某某某产品在中国市场业务占有很大比重，某某某作为国际大公司在尽职调查期间没理由不了解中国商标注册情况，但并没有和某某进行过协商。从全球角度出发，某某某收购某某某后用DR品牌替代某某某品牌，但由于某某实验某某某产品销售业绩斐然，某某某继续保持某某某品牌在中国的销售，维持和某某实验之前的合作模式。三、在2020年开始，某某某就某某某的产品在中国的销售，与某某实验展开新的谈判，某某某背离国产替代进口的市场环境变化趋势以及“新冠”疫情影响，要求某某做不切实际的业绩承诺，为此某某提出交涉，也被动超常规的进行了备货，此时某某某提出中国国内商标转让的提议，某某实验也同意免费转让，但在协议即将达成的时候，某某实验突然收到国家知识产权局关于某某某对某某某品牌的“撤三申请”，同时某某某的新协议部分条款让某某实验无法接受。某某某的做法让某某实验对于某某某产生了巨大的不信任，某某实验就超常规备货产生的库存积压、后续订购过程中某某某可能随时会取消订单、新协议到期后如何续约等一系列风险问题，希望某某某能给出整体的解决方案，但某某某一直在回避这些问题。四、2021年10月，某某某在某某某和某某实验协议(2024年到期)未到期的情况下，单方面终止某某某和某某实验的合作协议，在通知停止合作的内容中，也未涉及某某某商标的事宜，停止合作的理由是：任何一方提前60天通知对方，并希望某某实验和某某某达成新的协议。期间某某实验一直努力和某某某保持沟通，来往邮件数十封，希望能达成新的可实施的协议。2022年10月某某某在某某实验备有大量某某某库存产品，在双方还在协商沟通的情况下，单方面停止在中国市场某某某产品的供应，是对某某某品牌和国内客户的不负责任，对于某某某后续的售后问题，也请某某某做出明确的答复。五、某某实验感谢某某某和某某某，特别是某某某中国团队过去对某某发展的支持和帮助。某某实验就某某某提议对某某某国内商标转让的大门一直没有关闭，但对于某某某对某某实验多年来在中国市场把某某某品牌做大的努力和成绩熟视无睹表示失望，对某某某于2022年12月19日发表单方面与某某实验停止合作的声明表示失望。国内企业在面临国际大品牌的压力下，深刻体会到民族品牌的重要性，在未来标准物质的发展中，安诺实验会努力向前。感谢国内广大客户，感谢各位合作伙伴的大力支持。 2022年12月21日，原告发表《关于“某某某终止与某某的某某某合作声明”的补充声明》，声明内容如下：尊敬的客户与合作伙伴：感谢您长期以来对某某某集团的信任与支持！我们在2022年12月19日发布声明的原因是告知渠道伙伴和终端客户，因为商标原因，我们无法继续在中国提供某某某品牌的产品，但我们可以用某某某旗下其他品牌来保障客户后续的需求。我们无意因为我司和某某的事务占用公众更多的精力，所以我们决定，在此声明之后，除非澄清针对我司的不实陈某，我们将不再就这个话题继续发布回应。此声明是针对某某在2022年12月20日发布声明的回应：一、某某的声明确认了其在某某某没有书面授权的情况下，在中国注册了某某某商标的事实。二、某某某提前终止和某某经销协议的流程，完全符合双方签订协议的相关条款。三、对某某某的业绩承诺和备货方式都是某某基于自身利益与风险的商业决策，不是某某某可以单方面强制要求的。事实情况是，某某某充分考虑到中国市场的大环境因素，公平地对待和某某的战略伙伴关系，并避免给某某某的终端客户造成不便，虽然在2021年10月已经终止和某某的经销协议，但在没有达成新的协议前，仍持续给某某供货，直到2022年10月书面通知某某停止供货。但遗憾的是，截至今日，某某公司1仍有较大数额的逾期账款未予支付给某某某。四、某某某完全有权利向某某局提出撤销某某在中国注册的某某某商标申请，这也是合理的。而在我司和某某的谈判过程中，某某于2022年1月，在某某某不知情的情况下，再次在中国注册某某某商标，破坏了谈判的基础。五、某某某尊重每一个业务合作伙伴，我们充分认可某某过往对某某某品牌在中国推广的贡献，这些认可也在具体的商业条款里有所体现。某某某拥抱国产替代的市场机遇，尊重国内同行，也不断加深和国内同行的合作，以期更好地服务中国客户，但合作的前提是共守商业诚信和规则。六、必须澄清某某声明中的一点：“某某某在中国销售产品的证书和包装均由某某实验负责提供”，这句陈某的准确描述为：“所有某某某产品的证书均是由某某某提供给某某电子版，而非某某自己制作，某某仅负责在本地将电子版产品证书进行打印”。七、国家知识产权局商标局的资料证实：某某在2018年11月23日至2021年11月22日期间，使用过某某某商标，因此，某某某无法保证某某某供应链的完整性。如果您需要咨询实验室现有的某某某产品相关事宜，请联系某某某(热线电话400-921-6156或者电子邮箱【邮箱已隐去】)，我们将为您提供服务。诚挚感谢广大客户与合作伙伴的理解和支持，我们将一如既往地为您提供优质的产品与服务！ 针对原告发布的《关于“某某某终止与某某的某某某合作声明”的补充声明》，被告于2022年12月22日在其微信公众号“某某实验”发表《关于“某某某终止与某某的某某某合作声明”的再次声明》，再次声明内容如下：尊敬的客户以及合作伙伴：自从某某实验发出声明后，很多人表示，从某某某发出声明，对某某实验的所作所为的不认可，到现在的理解和支持，某某实验在此表示感谢。一、某某实验前期的声明，完全是基于对事实的描述和澄清(包某大量压货的事实、如有必要我们可以公开双方的邮件和相关信息)，某某某对此也没有异议。对于某某某中国的证书，确实是某某某提供电子版，由某某实验来打印，与某某实验提出的“某某某证书由某某提供”不矛盾，要补充的是某某某的包装盒则是用某某实验的标准品包装盒，说明当时某某某和某某实验合作的紧密程度。二、关于某某某商标，基于双方的口头约定，当时某某实验缺乏法律意识，没有让某某某书面正式授权，但某某实验从没有想占某某某商标为已有的动机。当某某某提出把某某某商标免费转让给某某某，某某实验是当即答应，某某实验此前声明中已经说明。某某某也没有提出异议。三、某某某商标在中国注册成功后，对某某某在中国的销售推广起到了很大帮助，没有出现假冒产品，同时对非正常渠道获得某某某产品的手段起到了遏制作用。四、在与某某某新的合约即将签订之际，2021年11月某某实验突然收到国家知识产权局关于某某某对某某某品牌的“撤三申请”，某某实验对双方的合作产生了严重的不信任，某某实验担心某某某还有其他对某某实验不可预知的风险行为，为此再次对某某某商标在国内延续申请使用，但转让给某某某的大门一直没有关闭。在应对某某某的某某某品牌的“撤三申请”过程中，某某实验描述“在2018年11月23日至2021年11月22日期间，使用过某某某商标”，从2010年开始到现在为止，某某某的标准品一直在国内销售，相信大家也可以理解。五、某某实验确实有一笔货款没有支付，是基于某某某对于后续的产品售后处理的方案没有明确的答复，这笔货款13万多美元，2020年某某实验下给某某某订单金额超过200万美元，2021年-2022年也有近150万美元，历年来某某实验支付给某某某的货款人民币以亿计，每次都及时支付。此次某某实验希望某某某就“超常规备货产生的库存积压”导致大量产品过期等系列问题和某某实验协商解决。六、某某实验一向注重商业诚信和规则，我们重视与合作伙伴的关系，我们认为作为一个长久的有温度的合作伙伴在终止合作关系的时候，一定会把各项收尾的工作处理好，某某实验的遭遇，庚公司的警示。七、某某某作为一个国际化的大公司，多次通过某某某商标含沙射影的方式，诋毁某某实验的声誉。对此我们深表不满。再次感谢国内广大客户，感谢各位合作伙伴的大力支持！ 三、被告商标注册及原告申某销情况 2012年10月19日，被告申某2册第11630240号“某某某”商标，注册有效期自2014年4月21日至2024年4月20日，核定使用商品为第一类：酸、二硫化碳、科学用化学制剂(非医用、非兽医用)、非医用、非兽医用化学试剂、化学试剂(非医用、非兽医用)、非医用、非兽医用的实验室分析用化学制剂、实验室分析用化学制剂(非医用、非兽医用)、低温实验制剂、非医用、非兽医用诊断制剂(截止)。2021年11月23日，原告向某知识产权局申某销第11630240号“某某某”注册商标。2022年5月27日，国家知识产权局出具商标撤三字【2022】第Y014419号《关于第11630240号第一类“某某某”注册商标连续三年不适用撤销申请的决定》，决定：第11630240号第1类“某某某”注册商标在“1、科学用化学制剂(非医用、非兽医用)；2、非医用、非兽医用化学试剂；3、化学试剂(非医用、非兽医用)；4、非医用、非兽医用的实验室分析用化学制剂；5、实验室分析用化学制剂(非医用、非兽医用)；6、低温实验制剂；7、非医用、非兽医用诊断制剂”商品上的注册予以维持，在“1、酸；2、二硫化碳”商品上的注册予以撤销。 2012年10月19日，被告申某2册第11630396号“某某某”商标，核定使用商品为第二类。原告于2021年11月23日向某知识产权局申某销该商标，国家知识产权局于2022年11月6日以连续三年不使用为由撤销该注册商标。 2012年10月19日，被告申某2册第11630404号“某某某”商标，核定使用商品为第二十一类。原告于2021年11月23日向某知识产权局申某销该商标，国家知识产权局于2022年11月6日以连续三年不使用为由撤销该注册商标。 2012年10月23日，被告申某2册第11641845号“某某某”商标，核定使用商品为第四十二类。原告于2021年11月23日向某知识产权局申某销该商标，国家知识产权局出具商标撤三字【2022】第Y015627号部分撤销决定。后原告不服该决定，向某知识产权局申请复审，2023年3月16日，国家知识产权局出具《关于第11641845号“某某某”商标撤销复审决定书》，决定：复审商标在复审服务上的注册予以撤销。 2012年10月23日，被告申某2册第11641483号“某某某”商标，核定使用商品为第五类。该申请于2013年12月11日被国家知识产权局驳回。 2012年10月23日，被告申某2册第11641532号“某某某”商标，核定使用商品为第六类。该申请于2013年12月11日被国家知识产权局驳回。 2012年10月23日，被告申某2册第11641810号“o2s”商标，核定使用商品为第九类。原告于2021年11月23日向某知识产权局申某销该商标，国家知识产权局于2022年11月6日以连续三年不使用为由撤销该注册商标。 2022年1月27日，被告申某2册第62427809号“某某某”商标，核定使用商品为第二类。后原告向某知识产权局提出不予注册异议。目前该注册商标处于注册状态。 2022年1月27日，被告申某2册第62437353号“某某某”商标，核定使用商品为第一类。后原告向某知识产权局提出不予注册异议。目前该注册商标处于异议审查中。 2022年1月27日，被告申某2册第62440598号“某某某”商标，核定使用商品为第四十二类。后原告向某知识产权局提出不予注册异议。目前该注册商标处于注册状态。 四、本院查明的其他事实 2022年5月，原、被告通过电子邮件沟通、协商被告将“某某某”注册商标转让原告事宜，但双方未达成一致，亦未签订书面的转让协议。 审理过程中，原、被告于2023年9月13日对被告处的库存产品进行核对，并进行抽样检查，双方在库存产品确认单上签字确认。原告对库存产品核对后，在库存产品清单中对核查产品区域、库位、库存编号及数量一致的部分进行打勾确认。 审理中，原告向本院提交律师费账单及支付凭证，证明原告就本案及被告在浦东法院起诉原告商业诋毁案件两案合计支付律师费407,147.68元，并确认本案律师费金额为199,952.73元、取证费用为47.27元。 以上事实，由原、被告工商登记信息、商标注册证、商标查询截图、电子邮件、某某某收购某某某新闻、可信时间戳认证证书、商标异议申请书、《授权书》《标准品经销协议》《合作备忘录》《某某某终止与某某的某某某合作声明》《关于“某某某就终止与某某的某某某合作声明”的声明》《关于“某某某终止与某某的某某某合作声明”的补充声明》《关于“某某某就终止与某某的某某某合作声明”的声明》、律师费账单及支付凭证、增值税发票、库存产品确认单以及当事人陈某等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条规定，经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。根据该条规定，认定构成商业诋毁应同时符合以下构成要件：1、商业诋毁的行为主体应为经营者，且对象是竞争对手；2、商业诋毁的行为表现是编造、传播虚假信息或者误导性信息；3、商业诋毁的行为后果为损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。本案中，戌公司亥公司，且就某某某产品的经销事宜，甲23公司签订《标准品经销协议》，在某某某公司乙24公司收购后，后续均由原告与被告对接相关合作事宜。原、被告均从事生物制剂行业，系具有竞争关系的同业者，符合商业诋毁的主体条件。关于原告主张的被控侵权行为是否符合商业诋毁的要件，本院详细分析如下：首先，被告发布的两篇声明系针对原告发布的声明的回应，其中2022年12月20日发表的《关于“某某某就终止与某某的某某某合作声明”的声明》系针对原告《某某某终止与某某的某某某合作声明》所作的回应，2022年12月22日发表的《关于“某某某就终止与某某的某某某合作声明”的声明》系针对原告发表的《关于“某某某终止与某某的某某某合作声明”的补充声明》所作的回应。从被告发布两篇声明的目的上来看，系为澄清原告发布声明中被告认为不实的信息或者表述，尽管在有些表述上存在一定的情绪性表达，但从主观上难以认定被告具有恶意编造、传播虚假信息或者误导社会公众的故意。其次，从被告发布两篇声明的内容上分析，两篇声明内容表达具有一定的事实基础，其中被告在声明中所描述的其与某某某的合作、原告提出终止合作以及后续双方沟通协商的过程，与实际情况基本一致。关于声明中所涉某某某商标的描述，双方对涉案商标确实存在争议，原告亦就涉案商标向某知识产权局提出撤三申请，双方在终止合作后亦就涉案商标转让事宜进行过沟通和磋商，被告在声明中有关某某某商标的情况描述，与实际情况基本一致。关于被告声明中所述的“超常规备货”，本院认为，在原告向某2提出终止合作后，双方并未就被告向某3订购的库存某某某产品进行处理，在本案的审理过程中，双方亦进行核实确认，在被告处存有大量的库存产品(含过期的和未过期的)，被告声明中所述“超常规备货产生的库存积压”表述虽略有不适，但被告处积压大量某某某产品具有一定的事实依据。故从商业诋毁的行为要件上看，被告不具有编造、传播虚假信息或者误导性信息的行为。此外，商业诋毁的结果要件为损害竞争对手的商业信誉、商品声誉，本院认为，就被告发表的两篇回应性声明，原告虽提供被告微信公众号的评论，但从社会公众的评论上来看，并未对原告进行负面性评论，原告提供的证据不足以证明其因被告的两篇声明对其商誉或者商品声誉产生损害。 综上所述，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下： 丙25公司4全部诉讼请求。 案件受理费11,800元，乙公司4负担(已付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。 审 判 员 毛水龙 二〇二四年一月十七日 法官助理 郝白婷 书 记 员 郝白婷 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国反不正当竞争法》 第十一条经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十七条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ...... 本案法律依据 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第11条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第67条1款