张某诉国家知识产权局商标权撤销复审行政纠纷案

张某诉国家知识产权局商标权撤销复审行政纠纷案 北京知识产权法院 行政判决书 (2018)京73行初12751号 原告：张某。（未到庭） 委托诉讼代理人：景灿，某律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人：张某2，某律师事务所律师。（未到庭） 被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，局长。（未到庭） 委托诉讼代理人：牛某，国家知识产权局审查员。（到庭） 第三人：甲公司，住所地北京市昌平区某地院5号楼8层1单元902。 法定代表人：邢某，总经理。（未到庭） 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人：武某，某律师事务所实习律师。（到庭） 案由：商标权撤销复审行政纠纷 被诉决定：商评字[2018]第182260号关某第10335513号“欢聚宝”商标（简称诉争商标）撤销复审决定 本院受理时间：2018年12月18日 开庭审理时间：2019年6月26日 被诉决定认定：在案证据可以证明诉争商标于2013年10月31日至2016年10月30日期间（简称指定期间）在培训服务上进行了使用，因“教育、教学、就业指导（教育或培训顾问）”服务与培训属于同一种或类似服务，故决定诉争商标在“教育、培训、教学、就业指导（教育或培训顾问）”服务上予以维持，在其余“出借书籍的图书馆、安排和组织专家讨论会、在线电子书籍和杂志的出版、（在计算机网络上）提供在线游戏、书籍出版、广播和电视节目制作”服务上予以撤销。 原告诉称：被告在评审阶段主动调取商标局阶段的证据，在未向原告发送证据交换通知交换质证的情况下，自行审查认定商标局阶段的证据4、5的真实性并以此作为依据，认定第三人在培训服务上进行了商标使用，程序上存在重大瑕疵，且在案证据亦不能证明诉争商标在“教育、培训、教学、就业指导（教育或培训顾问）”服务上进行了真实的使用，诉争商标在全部指定的服务上均应被撤销。故请求人民法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。 被告辩称：商标局阶段证据及评审阶段的证据均向原告交换，不存在程序问题。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：对于被诉决定中维持诉争商标在“教育、培训、教学、就业指导（教育或培训顾问）”服务上注册的部分予以认可，就诉争商标在其余服务上予以撤销的部分已另案提起诉讼。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.注册人：第三人 2.注册号：10335513 3.申请日期：2011年12月21日 4.专用权期限至：2023年2月27日 5.核定使用服务（第41类）：教育、培训、教学、就业指导（教育或培训顾问）、出借书籍的图书馆、安排和组织专家讨论会、在线电子书籍和杂志的出版、（在计算机网络上）提供在线游戏、书籍出版、广播和电视节目制作 二、诉争商标使用证据提交情况 行政阶段，第三人向某标评审委员会提交的证据有：1.第三人的网络文化经营许可证；2.乙公司与第三人于2011年11月20日签订的手机游戏《神魔仙逆》独家代理运营协议及2张发票；3.丙公司于2011年12月6日签订的《网络传播合同书》；4.丁公司与第三人于2013年5月20日签订的《醉江山OL》联合运营协议；5.原商标局阶段证据4、5的公证书。第三人向某标局提交的证据有：1.戊公司与第三人于2012年4月12日签署的网页游戏《梦幻飞仙》联合运营协议及发票；2.己公司与第三人于2012年5月23日签署的《神曲—天空之城》游戏联合运营协议及发票；3.庚公司与第三人于2012年9月5日签署的《傲视天地》联合运营协议及发票；4.辛公司签订的商标使用许可合同，渣打银行（中国）壬公司与商标的被许可方于2014年5月16日签订的培训协议及对应发票(原件)；5.癸公司子公司于2015年4月30日签订的公关培训服务协议及对应发票(原件)、培训资料及培训照片。 另查，根据中央机构改革部署，丑公司政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本院认为，结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被诉决定作出是否存在程序违法；二、诉争商标在指定期限内是否在“教育、培训、教学、就业指导（教育或培训顾问）”服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。 一、关某被诉决定是否存在程序违法 参照《商标评审规则》第二十三条第二款规定：“对当事人在法定期限内提供的证据材料，有对方当事人的，商标评审委员会应当将该证据材料副本送达给对方当事人。当事人应当在收到证据材料副本之日起三十日内进行质证”。据此，在商标撤销复审评审程序中，原商标评审委员会作为商标评审行政机关有义务向申请人送达证据交换通知书，并附证据材料副本，以满足申请人质证的权利。 本案中，被告于2018年6月11日以挂号信方式，向原告行政阶段的委寅公司寄送了证据交换通知书及证据材料，卯公司于2018年6月29日向某标评审委员会提交了《商标评审案件证据交换意见》，明确表示收到该证据交换通知书，并就第三人向某2提交的证据1-4发表了质证意见，未就第三人在原商标局阶段提交的证据发表质证意见。2018年7月20日，被告为核实原商标局阶段的证据4、5向第三人发出补充证据通知书，要求第三人补充提交相应原件或经公证的复印件，后第三人补充提交了公证书原件。诉讼中，原告仅以自己未就原商标局阶段的证据发表质证意见为由，否认被告已履行证据交换义务，缺乏事实依据，本院不予采信。因原告未明确对原商标局阶段的证据4、5真实性提出质疑并提交证据予以证明，故被告后续为核实该证据真伪而要求第三人补充提交的相关公证材料，没有再次向原告寄送并无不妥。且本案庭审中，各方就全部在案证据进行了充分的举证质证，原告亦对原商标局阶段的证据4、5真实性表示认可。故原告关某被告作出被诉决定程序违法的主张，缺乏依据，本院不予支持。 二、诉争商标在指定期限内是否在“教育、培训、教学、就业指导（教育或培训顾问）”服务上进行了真实、合法、有效的商业使用 本案中，第三人向某标评审委员会提交的证据1仅能证明第三人具有从事利用信息网络经营游戏产品的相关资质；证据2签订的时间及发票日期均未在指定期间内，虽然该协议中的授权期限是5年，但第三人提交的证据不足以证明该协议在指定期间内的实际履行情况；证据3未显示诉争商标，时间不在指定期内，且缺乏实际履行依据；证据4协议正文未显示诉争商标，仅在合同上印有诉争商标的水印，且缺乏合同履行依据，不能证明诉争商标的实际使用情况。第三人向某标局提交的证据1、2、3均为复印件，真实性难以确认，且在无相应网站平台推广页面等证据佐证情况下，不足以证明合同实际履行；证据4、5，在公证书的佐证下可以确认其真实性，辰公司经第三人许可有权使用诉争商标，子公司分别与渣打银行（中国）壬公司、癸公司签订以提供培训服务为内容的培新协议，明确培新品牌为“欢聚宝”，并有发票佐证，可以证明诉争商标于指定期间在培训服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。因“教育、教学、就业指导（教育或培训顾问）”服务与培训服务属于同一种或类似服务，故诉争商标在培训服务上的使用可以视为其在“教育、教学、就业指导（教育或培训顾问）”服务上的使用，诉争商标在“教育、培训、教学、就业指导（教育或培训顾问）”服务上应予以维持。被诉决定相关认定正确，本院予以确认。 综上所述，被诉决定对于本案中存在争议部分认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 驳回原告张某的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告张某负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审判长　李某2 人民陪审员　梁京 人民陪审员　蒋莉莉 二〇一九年七月五日 法官助理　　李国平 书记员　　　隗傲雪 本案法律依据 商标评审规则(2014修订) 第23条2款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条