甲公司与国家知识产权局二审行政判决书

甲公司与国家知识产权局二审行政判决书 北京市高级人民法院 行政判决书 (2020)京行终4581号 上诉人（原审原告）：甲公司，住所地广东省东莞市。 法定代表人：蔡某，董某。 委托诉讼代理人：侯某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人：申某，局长。 委托诉讼代理人：李某，国家知识产权局审查员。 乙公司（丙公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：丁某。 2.申请号：29060022。 3.申请日期：2018年2月1日。 4.标志： 5.指定使用商品（第29类，待删类似群：2904-2905；2907；2911）：紫菜；番茄酱；加工过的坚果；酸奶；以果蔬为主的零食小吃（统称复审商品）。 二、引证商标 （一）引证商标一 1.注册人：戊公司。 2.注册号：6875999。 3.申请日期：2008年8月4日。 4.专用期限至：2020年4月27日。 5.标志： 6.核定使用商品（第29类，类似群：2904；2907-2908；2910）：芝麻油；果冻；豆奶（牛奶替代品）；苹果酱；以果蔬为主的零食小吃。 （二）引证商标二 1.注册人：舒成鹏。 2.注册号：4356360。 3.申请日期：2004年11月8日。 4.专用期限至：2027年5月27日。 5.标志： 6.核定使用商品（第29类，类似群：2905；2907；2909；2911-2913）：豆腐制品；牛奶制品；蔬菜色拉；水果色拉；冬菇；加工过的瓜子；蔬菜汤料；食用酪蛋白；食物蛋白；干食用菌。 三、被诉决定：商评字[2019]第253250号《关于第29060022号“添乐卡通王"商标驳回复审决定书》。 被诉决定作出时间：2019年10月21日。 国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由作出被诉决定：诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。 四、其他事实 丁某不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。 在商标评审行政程序中，丁某提交了在先注册商标证书、网站页面、产品照片、2010年-2016年部分销售发票、品牌授权文件、参展合同及照片、电视广告合同及发票、媒体杂志报道、荣誉资料、2014年-2017年度审计报告等证据用以证明诉争商标的使用情况。 在原审诉讼中，丁某补充提交了2017年-2019年各大知名媒体的宣传报道等证据，并明确表示放弃诉争商标在“酸奶"商品上的注册申请。丁某对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。 2018年11月20日，引证商标一因连续三年不使用被撤销在“苹果酱；以果蔬为主的零食小吃"商品上的注册，并刊登在第1624期商标撤销公告上。 北京知识产权法院认为，己公司放弃诉争商标在“酸奶"商品上的注册申请，且引证商标一在“苹果酱；以果蔬为主的零食小吃"商品上被撤销注册，故引证商标一不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。丁某提交的证据不足以证明诉争商标可与引证商标二相区分。丁某在先注册商标的知名度不能当然延及诉争商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：庚公司的诉讼请求。 丁某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：1.诉争商标与引证商标二未构成近似商标；2.诉争商标具有较高的知名度，与引证商标二共存不会导致公众混淆；3.其他在先类似情形商标已初步审定，根据审查标准一致性原则，诉争商标应获准注册。 国家知识产权局服从原审判决。 经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和两引证商标档案、行政阶段相关材料、被诉决定及当事人陈某等证据在案佐证，本院对此予以确认。 本院认为： 商标法第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 己公司对原审法院认定诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品未再争议，本院经审查予以确认。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。 本案中，诉争商标标志由汉字“添乐卡通王"及图形构成，图形较为简单，汉字是其显著识别部分；引证商标二标志由汉字“添添樂"构成。诉争商标的显著识别部分与引证商标二在文字构成、呼叫等方面较为相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标二若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易对商品来源产生混淆误认或者认为其来源存在某种特定联系。故诉争商标与引证商标二分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。丁某提交的证据不足以证明诉争商标可与引证商标二相区分。丁某的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。 丁某的其他上诉理由均不成立，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。丁某的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，辛公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长　孔庆兵 审 判 员　吴　斌 审 判 员　刘　岭 二〇二〇年九月三十日 法官助理　焦光阳 书 记 员　张　倪 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第30条