赛哲尔能源科技（北京）甲公司与林恬劳动争议再审审查与审判监督民事裁定书

赛哲尔能源科技（北京）甲公司与林某动争议再审审查与审判监督民事裁定书 北京市高级人民法院 民事裁定书 (2021)京民申1846号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：赛哲尔能源科技(北京)甲公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：赵某，执行董事。 委托诉讼代理人：任某，某律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：林恬。 委托诉讼代理人：魏某，某律师事务所律师。 再审申请人赛哲尔能源科技(北京)甲公司(以下简称乙公司)因与被申请人林某动争议一案，不服北京市第一中级人民法院(2020)京01民终8378号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 乙公司申请再审称，(一)涉案源代码有两套，被申请人在办理工作交接时，称只有一套源代码，且两套代码可以相互推导，但被申请人提交的一套源代码并不完整，也就无法推导出另一套。(二)再审申请人在二审中向法庭提供了相应的证据，证明源代码不完整，二审法庭未予认可。(三)再审申请人在二审中提供的源代码属于新证据。再审申请人聘请了专业的技术开发人员对源代码本身的缺陷进行测试，直至一审结束，技术人员方对代码审查完毕，并转换为直观可视的形式向法庭展示。二审法院对此不予认可、又不对源代码本身进行审查的行为，必然导致事实不清。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，提出再审申请。 林恬提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，乙公司的再审请求无事实和法律依据。(一)丙公司提交任何源代码。林恬已于2018年7月离职，后于2018年9月29日办理完毕包括涉案软件源代码在内的所有工作交接并填写《工作交接表》。乙公司亦认可林恬已办理离职手续，并在《工作交接表》中“其他未交接事项栏”中填写“无”，证明林恬离职时已经没有其他需要交接的事项。(二)乙公司申请再审提交的证据并不属于新的证据。首先，乙公司围绕“林恬离职时是否办理了工作交接，是否向其提交了源代码”这一事实内容分别在仲裁、一审和二审阶段发表了前后矛盾的意见，本次申请再审更不应当被法院采信。1.在仲裁阶段，乙公司主张林恬离职时未办理工作交接，要求林恬返还涉案源代码。2.在一审阶段，因查明双方已经办理工作交接，乙公司又提出林恬提交的源代码不完整，但又未提供证据予以证明，故法院判决驳回其诉讼请求。3.在二审阶段，乙公司又拿出所谓源代码的“电脑截屏”证据，主张源代码不完整。但双方既然已经办理工作交接，林恬又没其他可交接事项，该证据又并非二审中的新证据，故被法院驳回。通过本案的审理过程不难看出，乙公司主张的事实前后矛盾。其次，乙公司一直保管涉案源代码，但在仲裁阶段因主张林恬没有办理工作交接，故作出虚假陈述其没有掌握源代码，进而希望仲裁庭支持其请求；丁公司完成了工作交接，戊公司在一审阶段迫于压力，将事实改为双方虽然交接了源代码，但内容不完整。此举与其仲裁阶段主张的事实明显前后矛盾，己公司一直保管涉案源代码，却一直拒不提交。庚公司提交的证据，则是其早已掌握的与涉案源代码相关的证据，却一直拒不提交，故不属于再审中的新证据。(三)除本案外，乙公司还要求案外人吴宝海向其返还涉案源代码，但被仲裁委依法驳回，证明其诉讼主张根本没有明确的指向性，事实与理由前后矛盾。2019年7月26日，乙公司以同样的理由要求案外人吴宝海返还涉案源代码，并同时向北京市海淀区人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但仲裁委审理发现吴宝海并未参与涉案软件的研发工作，辛公司办理了工作交接，壬公司要求吴宝海返还涉案源代码的仲裁请求。显然，涉案源代码到底该由谁来交接？是否已经交接？乙公司并没有明确和清晰的主张。癸公司在与劳动者办理离职手续，并确认无任何其他需要交接事宜之后，仍然要求与涉案源代码不相干的案外人承担返还责任，显然毫无事实依据，说明其根本没有明确的诉讼主张，事实与理由也前后矛盾，不可采信。(四)林恬在职期间虽然参与涉案软件开发，但仅开发过一套软件，乙公司所谓的两套软件，其区别仅为名称不一致，源代码等数据均无差别，故仅存在唯一的源代码。林恬在2018年9月29日办理工作交接时子公司的孙进，并有孙进的确认签字，丑公司产品经理，是具有软件专门知识的人，对软件产品和产品源代码应当熟知。戊公司要求林恬办理工作交接并返还两涉案软件源代码的请求，无事实及法律依据。综上，寅公司所有再审请求。 本院经审查认为，本案中，林恬主张其已完成工作交接，并提交了《工作交接表》(照片)为证，乙公司对该《工作交接表》(照片)的真实性认可。根据该交接表所载内容可知，林恬已于卯公司移交软件代码1份，乙公司的法定代表人赵某2签字确认在软件研发部门的交接事项中林恬已无未完成事宜。根据《工作交接表》(照片)及双方当事人就交接过程的相关陈述，法院认定林恬作为普通劳动者已尽到举证责任，并无不妥。乙公司在工作交接时未提异议，辰公司核实，林恬仅移交部分源代码，未移交全部源代码，但提交的证据不足以证明其该主张。故法院认定林恬已完成工作交接，巳公司返还UniLog及UniEarth两套软件程序源代码，并无不当。乙公司申请再审提交的证据不足以推翻原判决的认定，本院不予采纳。综上，乙公司申请再审的理由缺乏事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赛哲尔能源科技(北京)甲公司的再审申请。 审 判 长 王立杰 审 判 员 李 林 审 判 员 王士欣 二〇二一年四月二十九日 法官助理 宋 琛 书 记 员 袁 戈 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第200条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第200条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第204条1款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2020修正) 第395条2款