刁成泽与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)高行终字第1137号 审理法官： 张某 刘某 袁某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2012.12.20 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 维持原判 // 刁成泽与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2012)高行终字第1137号 上诉人（原审原告）刁承泽。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦。 法定代表人张某2，副主任。 委托代理人隋璐，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人王某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人刁成泽因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2011）一中知行初字第3213号行政判决，于法定期限内向本院提出上诉。本院于2012年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2012年9月25日，上诉人刁成泽，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人隋璐、王某到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院经审理查明： 本申请系刁成泽于2007年2月6日向国家知识产权局申请的名称为“涉及国内外城市室内照明节电70%以上的技术方法”的发明专利申请，其申请号为200710048412.2，公开日为2007年11月14日。国家知识产权局专利实质审查部门依法对本申请进行了实质审查，以本申请不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十六条第三款的规定为由，于2009年1月9日驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为：刁成泽于2007年2月6日提交的说明书第3-5、7-9页、说明书附图第1-5页及摘要附图，于2007年5月14日提交的权利要求第1项、说明书第1-2页、说明书附图第6页及说明书摘要，于2007年5月18日提交的说明书第6页。驳回决定所针对的权利要求书如下： 1．涉及国内外城市室内照明节电70％以上的技术方法，包括以下步骤： 第一步，依据现有房间格栅灯或目光灯的布局，核准格栅灯或日光灯的架数、每架中灯的支数、每支灯的型号与w瓦数，并作记录； 第二步，使用光照度仪测量房间各选择点位置上的光照度，并作记录； 第三步，拆除房间现有格栅灯或日光灯，按照获取的光照度配置安装上相应的节能灯或T5荧光灯； 第四步，用光照度仪重新测试各选择点位置上的光照度，使之与原有格栅灯或日光灯在各相应点上的光照度相符，其特征在于：第三步所述按照获取的光照度，配置安装上相应的节能灯或T5荧光灯，是指从目前城建房间所配置的格栅灯、日光灯、筒顶灯的普遍类型中，选择所需要的节能灯或T5荧光灯，具体操作是依据室内具体配置的光源情况，从下面提供的格栅灯、日光灯、筒顶灯与节能灯或T5荧光灯对应替换的数据库中进行选取替换： 具有l架3支20W的格栅灯，选用一支15w的节能灯替换：简写成1×3×20W=15w，式中左端数字1代表格栅灯的架数，数字3代表每架具有的灯数，数字20代表每支灯的w(瓦数)；式中右端代表替换该架格栅灯所用节能灯的w数： 具有并行排列的2架3支20W的格栅灯，选用一支带有透明灯罩的26W节能灯替换；简写成2×3×20W=26W； 具有并行排列的3架3支20W的格栅灯，选用一支36w的节能灯替换；简写成3×3×20W=36w：具有组成两排两列的4架3支20W的格栅灯，选用一支带有透明灯罩的45W节能灯替换；简写成4×3×20W=45w； 具有l架2支40w的格栅灯或目光灯，选用一支18w的节能灯替换；简写成1×2×40W=18W； 具有并行排列或对角排列的2架2支40W的格栅灯或日光灯，选用一支带有透明灯罩的．36W节能灯替换；写成2×2×40W=36W： 具有并行排列的3架2支40W的格栅灯，选用一支45w的节能灯替换：简写成3×2×40W=45w； 具有组成两排两列的4架2支40W的格栅灯或目光灯，选用一支带有透明灯罩的55W节能灯替换；简写成4×2×40W=55W； 具有1架3支40W的格栅灯，选用一支26W的节能灯替换：简写成1×3×40W=26W； 具有并行排列或对角排列的2架3支40W的格栅灯，选用一支带有透明灯罩的45W节能灯替换；简写成2×3×40W=45W； 具有并行排列的3架3支40W的格栅灯，选用一支65W的节能灯替换：简写成3×3×40W=65W； 具有组成两排两列的4架3支40W的格栅灯，选用一支带有透明灯罩的85W节能灯替换；简写成4×3×40W=85W； 具有并行排列的3架2支40W的日光灯，选用一支45W的节能灯替换；简写成3×2×40W=45W； 具有组成[形排列的3架2支40W的日光灯，选用一支带有透明灯罩的45W节能灯替换：简写成3×2× 40W=45W； 具有组成[形排列的3支40W单管日光灯，选用一支带有透明灯罩的30W节能灯替换；简写成3×40W=30W； 具有组成口形排列的4支40W单管日光灯，选用一支带有透明灯罩的36W节能灯替换；简写成4×40W=36W； 具有并行排列的6支40W单管日光灯，选用一支带有透明灯罩的45W节能灯替换；简写成6×40W=45W； 具有两组各3支并行排列的6支40W单管日光灯，选用一支带有透明灯罩的45W节能灯替换；简写成6×40W=45W； 具有排列成4行4列正方形的16支15W筒顶灯，选用一支带有透明灯罩的45W节能灯替换：简写成6×40W=45W； 具有排成正八角形的8支26W筒顶灯，选用一支带有透明灯罩的40W节能灯替换；简写成8×26W=40W； 具有一架3支20W的格栅灯，选用一支18W的T5荧光灯替换：简写成l×3×20W=18W： 具有一架2支40W的格栅灯，选用一支21W的T5荧光灯替换；简写成l×2×40W=21W； 具有一架3支40w的格栅灯，选用一支28W的T5荧光灯替换：简写成l×3×40W=28W； 具有排列成4行4列正方形的16支15W简顶灯，选用2支28W的T5荧光灯替换；简写成16×15W=2×28W的T5荧光灯。” 驳回决定认为：本申请说明书中仅给出了达到用节能灯替换格栅灯或日光灯后产生的光照度不变这一技术效果的设想，本领域技术人员无法根据说明书公开的内容确定如何达到上述技术效果，因此本申请说明书未对本发明作出清楚、完整的说明，致使本领域技术人员不能实现本发明，不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。 刁承泽对上述驳回决定不服，于2009年4月4日向专利复审委员会提出复审请求，同时提交了权利要求书、说明书及附图的全文修改替换页。其中，对原驳回决定针对的权利要求1作如下修改：(1)在第二步“使用光照度仪测试房间各选择点位置上的光照度，并作记录”中加入了特征A“求其平均值作为该房间平均光照度的参考并作记录，所述测试房间各选择点位置上的光照度包括：房间内位于照明灯下面的工作面上的各选择点位置上的光照度、房间地面的角落处位置上的光照度、房间内每面墙与地面结合部位的等分点位置上的光照度”；(2)将第三步中的“按照获取的光照度配置安装上相应的节能灯或T5荧光灯”修改成特征B“按照房间的工作性质，从本发明格栅灯日光灯、筒顶灯与节能灯、T5荧光灯对应替换的数据库中选配适当的节能灯或T5荧光灯进行替换安装”；(3)将第四步中的“使之与原有格栅灯或日光灯在各相应点上的光照度相符，其特征在于：第三步所述按照获取的光照度，配置安装上相应的节能灯或T5荧光灯，是指从目前城建房间所配置的格栅灯、日光灯、筒顶灯的普遍类型中，选择所需要的节能灯或T5荧光灯，具体操作是依据室内具体配置的光源情况，从下面提供的格栅灯、日光灯、筒顶灯与节能灯或T5荧光灯对应替换的数据库中进行选取替换：…”修改成特征C“求出其平均值作为替换灯具后的房间平均光照度的参考值，如果替换前、后测得的房间平均光照度是相同的，则替换灯具工作完成；如果参考值不同，则可以通过在房间内顶棚上装设支吊管调整节能灯与工作面间的高度、给节能灯套加反光灯罩或原有目光灯罩、将墙面或在房间隔断上涂上白色亮漆使墙面或隔断产生光反射、以及调整节能灯具w瓦数诸技术措施，以使替换前、后测得的房间平均光照度相同，其特征在于：第三步所述按照房间的工作性质，从本发明格栅灯日光灯、筒顶灯与节能灯、T5荧光灯对应替换的数据库中选配适当的节能灯或T5荧光灯进行替换安装；是指从目前城建房间所配置的格栅灯、日光灯、筒顶灯的普遍类型中，选择所需要的节能灯或T5荧光灯，具体操作是依据房间内具体配置的光源情况及对房间工作性质的要求，从下面给出的格栅灯、日光灯、筒顶灯与节能灯或T5荧光灯对应替换的数据库中，进行选取替换：…”。同时对说明书作了适应性修改。 刁成泽认为，在权利要求l和说明书中补入的上述内容都是本领域中施工人员的技术常识，因此修改未超出原申请文件记载的范围，同时克服了驳回决定指出的不符合《专利法》第二十六条第三款的缺陷。 经形式审查合格，专利复审委员会于2009年8月6日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。 经前置审查，原审查部门坚持原驳回决定。 刁成泽又分别于2009年7月9日、2010年2月27日和20lO年8月9日提交了信函及相关材料，但未提出新的意见。 随后，专利复审委员会依法成立评议组对本案进行审理。 专利复审委员会于2010年8月19日向刁成泽发出复审通知书，其中指出：对权利要求书和说明书的上述修改内容均未记载于原说明书和权利要求书中，也不能从原说明书和权利要求书中直接地、毫无疑义地确定，因此超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。 针对复审通知书，刁成泽于2010年9月17日提交了意见陈某书，以及权利要求书和说明书全文的修改替换页。其中，相对于本申请公开文本中的权利要求1(亦即驳回决定所针对的权利要求1)，对权利要求1作了以下修改：(1)将第二步“使用光照度仪测试房间各选择点位置上的光照度，并作记录”修改成“使用光照度仪测试房间各选择点位置上的光照度，作记录求其平均值”；(2)将第三步中的“按照获取的光照度配置安装上相应的节能灯或T5荧光灯”修改成“按照获取的光照度平均值配置安装上相应的节能灯或T5荧光灯”；(3)将第四步中的“用光照度仪重新测试各选择点位置上的光照度，使之与原有格栅灯或日光灯在各相应点上的光照度相符，其特征在于：第三步所述按照获取的光照度，配置安装上相应的节能灯或T5荧光灯”修改成特征“用光照度仪重新测试所述各选择点位置上的光照度，作记录求其平均值，使之其与原有格栅灯或日光灯在各相应点上的光照度平均值相符，其特征在于：第三步所述按照获取的光照度平均值配置安装上相应的节能灯或T5荧光灯”；(4)将“w(瓦数)”和“w数”修改成“瓦数”。同时，对说明书作了适应性修改。 刁成泽认为，原申请文件中的“用光照度仪测试房间各选择点位置的光照度，替换上节能灯或T5荧光灯后再测试这些选择点上的光照度，使之替换前、后在相同测试点上的光照度相符”是个常识性错误。实际上唯一能做到的是：用光照度仪测试房间各选择点位置的光照度，使换灯前、后的各测试点光照度的平均值相符。这是唯一正确的方法，也是常识性的技术工作方法，没有其它选择，因此，上述修改属于对所存在错误的修改，未超出原说明书和权利要求书记载的范围。另外还对本申清的方法的具体实施问题进行了说明。 2010年12月22日，专利复审委员会作出第29808号复审决定（简称29808号决定），认定：修改后的权利要求1请求保护一种涉及国内外城市室内照明节电70％以上的技术方法，其中要求在进行灯替换操作前后测试各选择点位置上的光照度，记录并求出其平均值，并且使灯替换操作前后各选择点位置上的光照度平均值相符。 本申请原说明书和权利要求书记载了一种涉及国内外城市室内照明节电70％以上的技术方法，其中在进行灯替换操作前后测试各选择点位置上的光照度并作记录，使灯替换操作前后各选择点位置上的光照度相符。由此可见，在原说明书和权利要求书记载的方案中并未包括对灯替换操作前后测试的各选择点位置上的光照度求平均值，并使灯替换操作前后的各选择点上的光照度平均值相符的步骤，即修改后的权利要求1的技术方案与原说明书和权利要求书记载的技术方案存在不同，且这些不同不能从原说明书和权利要求书中直接地、毫无疑义地确定出，因此修改后的权利要求1超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。 基于相同的理由，对说明书的相应修改也超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。 同时，虽然室内的照明灯由于其形状类型及功率瓦数不同而具有不同的光照分布，但对于特定的选择点，在替换之后总是能够通过例如调节照明灯的空间位置、设置其它光学件等方式在该点位置上获得与替换之前相同的光照度，由此可见，对于所属技术领域的技术人员而言，原说明书和权利要求书中记载的技术方案所要求的在替换前后在选择位置上实现相同光照度不是不可能实现的，并非是明显错误，不属于《审查指南》规定的允许修改的明显错误。用光照度仪测试房间各选择点位置的光照度，使换灯前、后的各测试点光照度的平均值相符也不是唯一正确和能够实现的方法，因此，本领域技术人员基于原说明书和权利要求书记载的内容不能直接地、毫无疑义地确定在该节电方法中，只能采用用光照度仪测试房间各选择点位置上的光照度并求其平均值，使换灯前、后的各测试点光照度的平均值相符的方案。综上，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2009年1月9日对200710048412.2号发明专利申请作出的驳回决定。 刁成泽不服第29808号决定，提起诉讼，请求撤销第29808号决定。 北京市第一中级人民法院认为，本申请原权利要求和说明书中表述为：“第二步，使用光照度仪测量房间各选择点位置上的光照度，并作记录”。而刁成泽对该部分修改后的表述为：“第二步，使用光照度仪测量房间各选择点位置上的光照度，求其平均值作为该房间平均光照度的参考并作记录，所述测试房间各选择点上的光照度包括：房间内位于照明灯下面的工作面上的各选择点位置上的光照度、房间地面的角落处位置上的光照度、房间内每面墙与地面结合部位的等分点位置上的光照度”。 通过比较修改前后的内容可知，修改后权利要求记载的技术方案中，增加了“对灯替换操作前后测试的各选择点位置上的光照度求平均值，并使灯替换操作前后的各选择点上的光照度平均值相符的内容”。该修改增加了本领域技术人员不能从原权利要求和说明书中明确认定的技术特征，本领域技术人员不能从原申请记载的信息中直接地、毫无疑义的确定。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第29808号复审请求审查决定。 刁成泽不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第29808号决定。其主要理由为：本申请权利要求符合《专利法》第三十三条的规定。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，证据采信得当，且有本申请的原始申请文本，第29808号决定所针对的申请文本、当事人陈某等证据在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：《专利法》第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。 相对于本申请原权利要求1，修改文本作了以下修改(1)将第二步“使用光照度仪测试房间各选择点位置上的光照度，并作记录”修改成“使用光照度仪测试房间各选择点位置上的光照度，作记录求其平均值”；(2)将第三步中的“按照获取的光照度配置安装上相应的节能灯或T5荧光灯”修改成“按照获取的光照度平均值配置安装上相应的节能灯或T5荧光灯”；(3)将第四步中的“用光照度仪重新测试各选择点位置上的光照度，使之与原有格栅灯或日光灯在各相应点上的光照度相符，其特征在于：第三步所述按照获取的光照度，配置安装上相应的节能灯或T5荧光灯”修改成特征“用光照度仪重新测试所述各选择点位置上的光照度，作记录求其平均值，使之其与原有格栅灯或日光灯在各相应点上的光照度平均值相符，其特征在于：第三步所述按照获取的光照度平均值配置安装上相应的节能灯或T5荧光灯”。通过比较修改前后的内容可知，修改后权利要求记载的技术方案中，增加了“平均值”的内容。该修改增加了本领域技术人员不能从原权利要求和说明书中明确认定的技术特征，本领域技术人员不能从原申请记载的信息中直接地、毫无疑义的确定。原审法院认定本申请不符合《专利法》第三十三条规定是恰当的，刁成泽的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。 综上，原审判决及第29808号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。刁成泽的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由刁成泽负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　张　冰 代理审判员　　刘某 代理审判员　　袁某 二○一二年十二月二十日 书　记　员　　崔馨娜 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第26条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第33条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项