北京东方网景信息科技有限公司甲公司等侵害计算机软件著作权纠纷案

北京东方网景信息科技有限公司甲公司等侵害计算机软件著作权纠纷案 北京市高级人民法院 民事判决书 (2017)京民终437号 上诉人（原审被告）:北京东方网景信息科技有限公司，住所地北京市海淀区某地702室。 法定代表人：冯某，董某。 委托诉讼代理人：周某，国浩律师（北京）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某，国浩律师（北京）事务所律师。 被上诉人（原审原告）:乙公司，住所地北京市海淀区某地院5号楼3层304。 法定代表人：王某，总经理。 委托诉讼代理人：陈某2，某律师事务所律师。 原审被告：丙公司，住所地北京市北京经济技术开发区某地6号楼。 法定代表人：邹某，董某。 委托诉讼代理人：张某。 上诉人北京东方网景信息科技有限公司(丁公司)因侵害计算机软件著作权纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年8月9日，戊公司委托代理人陈某，己公司（庚公司）委托代理人陈某2，辛某（壬公司）委托代理人张某到本院接受了询问。本案现已审理终结。 癸公司上诉请求：撤销原审判决，子公司的诉讼请求。主要事实和理由：1、一审法院仅以4个丑公司存在侵权行为，属认定事实不清；2、寅公司提供的4个文件与其主张著作权的“泽元网站内容管理系统V1.0软件”在内容上没有关联。 寅公司辩称：寅公司经与一审法院沟通，在一审审理过程中明确选择以涉案4个文件作为权利文件，一审判决认定正确，卯公司的上诉请求。 辰公司服从一审判决。 寅公司向北京知识产权法院起诉请求判令：1、癸公司停止出售并销毁“网站资源管理平台WebRMSV3.0”软件（简称被控侵权软件）；2、癸公司巳公司公开赔礼道歉；3、癸公司午公司经济损失27万元；4、辰公司停止使用被控侵权软件；5、癸公司、辰公司未公司律师费、公证费15575元；6、癸公司、辰公司承担本案诉讼费用。 北京知识产权法院认定事实： 2008年9月25日，寅公司取得国家版权局颁发的《计算机软件著作权登记证书》，申公司取得“泽元网站内容管理系统V1.0软件[简称：ZCMS]”著作权，取得方式为原始取得，首次发表日期为2008年7月15日，登记号为2008SRBJ2976。 2008年10月7日，寅公司取得北京市科学技术委员会颁发的《软件产品登记证书》，申公司的“泽元网站内容管理系统V1.0软件”符合《鼓励软件产业和集成电路产业发展的若干政策》和《软件产品管理办法》的有关规定，准予登记，证书编号为京DGY-2008-1401。 此外，寅公司为证明其为涉案软件的著作权人还向北京知识产权法院提交了涉案软件《计算机软件著作权登记申请表》及向国家版权局备份的代码、《泽元网站内容管理系统（ZCMS）操作手册》、涉案软件发行版本。 北京市长安公证处（简称长安公证处）于2014年12月8日作出的（2014）京长安内经证字第26155号公证书（简称第26155号公证书）显示，寅公司的委托代理人于2014年12月3日使用长安公证处的计算机登录互联网进行操作，公证处的工作人员对操作过程进行了监督。该公证书显示：在IE浏览器地址栏内输入“http://demo3.zving.com/zcms/Framework/Main.js”，点击回车进入，将名为“Main.js”的文件保存至电脑桌面，并将该文件实时打印形成附件第一页至第三十一页。 长安公证处于2014年12月8日作出的（2014）京长安内经证字第26156号公证书（简称第26156号公证书）显示，寅公司的委托代理人于2014年12月3日使用长安公证处的计算机登录互联网进行操作，公证处的工作人员对操作过程进行了监督。该公证书显示：在IE浏览器地址栏内输入“http://demo3.zving.com/zcms/Framework/Application.js”，点击回车进入，将名为“Application.js”的文件保存至电脑桌面，并将该文件实时打印形成附件第一页至第四页。 长安公证处于2014年12月8日作出的（2014）京长安内经证字第26157号公证书（简称第26157号公证书）显示，寅公司的委托代理人于2014年12月3日使用长安公证处的计算机登录互联网进行操作，公证处的工作人员对操作过程进行了监督。该公证书显示：在IE浏览器地址栏内输入“http://demo3.zving.com/zcms/Framework/Controls/Dialog.js”，点击回车进入，将名为“Dialog.js”的文件保存至电脑桌面，并将该文件实时打印形成附件第一页至第十一页。 长安公证处于2014年12月8日作出的（2014）京长安内经证字第26158号公证书（简称第26158号公证书）显示，寅公司的委托代理人于2014年12月3日使用长安公证处的计算机登录互联网进行操作，公证处的工作人员对操作过程进行了监督。该公证书显示：在IE浏览器地址栏内输入“http://demo3.zving.com/zcms/Include/Default.css”，点击回车进入，将名为“Default[1].css”的文件保存至电脑桌面，并将该文件实时打印形成附件第一页至第八页。 长安公证处于2014年12月8日作出的（2014）京长安内经证字第26159号公证书（简称第26159号公证书）显示，寅公司的委托代理人于2014年12月3日使用长安公证处的计算机登录互联网进行操作，公证处的工作人员对操作过程进行了监督。该公证书显示：在IE浏览器地址栏内输入“http://demo3.zving.com/zcms/Editor/editor/plugins/AutoFormat/fckplugin.js”，点击回车进入，将名为“fckplugin.js”的文件保存至电脑桌面，并将该文件实时打印形成附件第一页至第四页。 长安公证处于2014年12月8日作出的（2014）京长安内经证字第26169号公证书（简称第26169号公证书）显示，寅公司的委托代理人于2014年12月3日使用长安公证处的计算机登录互联网进行操作，公证处的工作人员对操作过程进行了监督。该公证书显示：在IE浏览器地址栏内输入“http://www.intl-bj.avic.com/piw/Static/Application.js”，点击回车进入，将名为“Application.js”的文件保存至电脑桌面，并将该文件实时打印形成附件第一页至第四页。 长安公证处于2014年12月8日作出的（2014）京长安内经证字第26170号公证书（简称第26170号公证书）显示，寅公司的委托代理人于2014年12月3日使用长安公证处的计算机登录互联网进行操作，公证处的工作人员对操作过程进行了监督。该公证书显示：在IE浏览器地址栏内输入“http://www.intl-bj.avic.com/piw/Static/Controls/Dialog.js”，点击回车进入，将名为“Dialog.js”的文件保存至电脑桌面，并将该文件实时打印形成附件第一页至第十一页。 长安公证处于2014年12月8日作出的（2014）京长安内经证字第26171号公证书（简称第26171号公证书）显示，寅公司的委托代理人于2014年12月3日使用长安公证处的计算机登录互联网进行操作，公证处的工作人员对操作过程进行了监督。该公证书显示：在IE浏览器地址栏内输入“http://www.intl-bj.avic.com/piw/Static/Controls/DataGrid.js”，点击回车进入，将名为“DataGrid.js”的文件保存至电脑桌面，并将该文件实时打印形成附件第一页至第二十页。 长安公证处于2014年12月8日作出的（2014）京长安内经证字第26172号公证书（简称第26172号公证书）显示，寅公司的委托代理人于2014年12月3日使用长安公证处的计算机登录互联网进行操作，公证处的工作人员对操作过程进行了监督。该公证书显示：在IE浏览器地址栏内输入“http://www.intl-bj.avic.com/piw/Include/Default.css”，点击回车进入，将名为“Default[3].css”的文件保存至电脑桌面，并将该文件实时打印形成附件第一页至第八页。 长安公证处于2014年12月8日作出的（2014）京长安内经证字第26173号公证书（简称第26173号公证书）显示，寅公司的委托代理人于2014年12月3日使用长安公证处的计算机登录互联网进行操作，公证处的工作人员对操作过程进行了监督。该公证书显示：在IE浏览器地址栏内输入“http://www.intl-bj.avic.com/piw/Editor/editor/plugins/AutoFormat/fckplugin.js”，点击回车进入，将名为“fckplugin.js”的文件保存至电脑桌面，并将该文件实时打印形成附件第一页至第四页。 寅公司还提交了长安公证处于2014年12月8日作出的（2014）京长安内经证字第26160号公证书（简称第26160号公证书）、（2014）京长安内经证字第26161号公证书（简称第26161号公证书）、（2014）京长安内经证字第26162号公证书（简称第26162号公证书）、（2014）京长安内经证字第26163号公证书（简称第26163号公证书），其中第26161号公证书、第26162号公证书、第26163号公证书均为对east.com.cn域名网站下脚本文件内容的公证。上述证酉公司戌公司开发，癸公司网站中的程序内容亦与涉案软件实质相同。 此外，寅公司还向北京知识产权法院提交了寅公司癸公司关于侵害计算机软件著作权纠纷事宜协商录音及相应文字整理资料，亥公司的侵权事实。 另外，寅公司向北京知识产权法院提交了与案外人签订的《泽元网站内容管理系统（ZCMSV2.0）软件采购与服务协议》，该协议总价格为270000元，甲23公司因侵权行为所遭受的损失为270000元。 为证明其维权合理开支，寅公司提交了金额为10000元律师费发票及金额共计21150元的公证费发票，因该两份票据还涉及另外一个案件，故在本案中仅主张总额的二分之一，即15575元。 癸公司向北京知识产权法院提交了以下6份证据： 1、《软件产品登记证书》，其中载明：“经审核，企业网络应用管理系统软件符合《鼓励软件产业和集成电路产业若干政策》和《软件产品管理办法》的有关规定，准予登记，特发此证。申请企业：北京东方网景信息科技有限公司证书编号：京DGY-2001-0280有效期：五年”。落款日期为2001年7月12日”。乙24公司自2001年即开始着手对“企业网络应用管理系统软件”进行研发和商业应用，癸公司目前所持有的多种网络建设软件均始于此。 2、企业网络应用管理系统软件说明文档，亥公司开发的“企业网络应用管理系统软件”的基本功能。 3、东方网景项目运营流程。亥公司向终端用户所提供的网络建设产品，既包括了根据制站软件所开发的后台，也包括策划、设计等非软件性的前台内容，因此网建产品是综合性很强的客户定制产品。 4、百度百科中关于“Javascript”的释义，甲23公司进行公证的5个文件的性质属于网页脚本语言，该类文件仅与网页的浏览效果有关，该类文件绝不是制站软件。另外，任何一个网建产品，均存在上百个JS文件，而个别JS文件的相似是很正常的。 5、丙25公司丁26公司于2013年3月27日签订的网站系统建设合同。其中约定甲方委托乙方进行网站系统的策划、设计、制作、开发。用以证明该网络建设产品集合了设计、制作、内容管理平台，以及各项子系统，合同总价9.13万元，其中内容管理平台报价不足二分之一。 6、国家版权局于2015年5月29日颁发的《计算机软件著作权登记证书》，其中载明软件名称为“触景站群管理系统V1.0”，著作权人为“北京东方网景网络技术有限公司”，开发完成日期为“2015年3月19日”，首次发表日期为“2015年4月16日”。亥公司使用的制站软件系独立开发。 在一审审理过程中，北京知识产权法院进行了勘验，勘验结果为：网址为www.east.com.cn的网站版权信息显示：京ICP备09029269号京公安备案11xxx015327号Copyright?1996-2015East.net（China）Co.,LtdAllRightsReserved北京东方网景信息科技有限公司版权所有，该信息旁有“east.net及图”标志；网址为www.intl-bj.avic.com的网站版权信息显示：丙公司版权所有，京ICP备09103509号。在地址浏览器中输入“demo3.zving.com/zcms”进入相应网站，其上显示“泽元网站内容管理系统ZVINGWEBCONTENTMANAGEMENTSYSTEM”,版权信息显示“Copyright?2007-2010Zving.comInc.Allrightsreserved.泽元软件版权所有”。 在一审庭审过程中，辰公司明确表示其网站戊27公司提供，癸公司亦认可该网站系由其开发建设。 在一审审理过程中，寅公司曾提出鉴定申请，后撤回申请，并向北京知识产权法院提交了《乙公司己28公司公证文件相似度对比说明》及对比情况分析，对以下软件模块进行了对比： 1、Application.js对比：第26156号公证书公证的代码与第26169号公证书公证的代码进行比对。 2、Default.css对比：第26158号公证书公证的代码与第26172号公证书公证的代码进行比对。 3、Dialog.js对比：第26157号公证书公证的代码与第26170号公证书公证的代码进行比对。 4、fckplugin.js对比：第26159号公证书公证的代码与第26173号公证书公证的代码进行比对。 北京知识产权法院庚29公司、癸公司进行了交换。癸公司不认可对比分析文件的真实性、合法性、关联性，辛30公司于庭审后提交，真实性无法核实；寅公司提供的软件代码并无出处；寅公司辰公司网站上壬31公司享有著作权的软件本身。辰公司不认可对比分析文件的真实性、合法性、关联性，癸32公司单方面进行比对，寅公司未提交其软件的源代码。 经北京知识产权法院对比，寅公司网站的Application.子33公司网站的Application.js文件均有271行代码及注释，两者相比区别包括：丑34公司网站的Application.js文件，辰公司网站的Application.js将“com.zving”变更为“net.east”，即网站域名不同，并禁止了“window.location.hash”语句的执行。其余代码及注释完全一致。 寅公司网站的Default.css文件有565行代码及注释，辰公司网站的Default.css文件有569行代码及注释。两者相比区别包括：丑34公司网站的Default.css文件，辰公司网站的Default.css文件多了一个背景图，及三种不同背景颜色的单元格样式，少了两个背景图。两者其余区别均在于若干控件颜色、图片起始位置、图片存储路径及图片名称。其余代码及注释完全一致。 寅公司网站的Dialog.子33公司网站的Dialog.js文件均有715行代码及注释，且两者代码及注释完全一致。 寅公司网站fckplugin.js文件有256行代码及注释，辰公司网站fckplugin.js文件有252行代码及注释。寅35公司网站的fckplugin.js文件中存在版权声明，即“CopyrightbyZvingSoftwareyLtd.Author:×××”；寅公司网站的fckplugin.js文件中涉及含有“Zving”字样的元素的id名，即“_×××”，辰公司网站fckplugin.js文件中相应的元素的id名为“_×××”。 北京知识产权法院认为： 寅公司依法取得的国家版权局颁发的《计算机软件著作权登记证书》载明其为涉案软件的著作权人，并提交了经公证的上述软件的部分源代码打印页，在没有相反证据的情况下，卯36公司为涉案软件的著作权人，其有权提起本案诉讼。寅公司辰37公司戌公司开发巳38公司开发的涉案软件，其中Application.js、Default.css、Dialog.js、fckplugin.js四个文件内容与涉案软件相应脚本内容实质相同。对比结果显示，被控侵权软件中的Dialog.js文件与涉案软件Dialog.js文件的内容完全一致，被控侵权软件中的Application.js、Default.css、fckplugin.js三个文件与涉案软件相应文件相比也仅在网络内容域名、背景图及控件颜色等设置上存在细微差别，被控侵权软件中的Application.js、Default.css、fckplugin.js三个文件与涉案软件相应文件亦构成实质相似。癸公司提交的证据不能证明被控侵权软件中的上述四个文件系其独立开发，午39公司开发的上述四个文件复制于涉案软件，癸公司的行为构成侵权，应依法承担相应的法律责任。未40公司开发的上述四个文件复制于涉案软件，申41公司戌公司所开发，酉42公司戌43公司停止侵害涉案软件复制权、修改权、署名权及赔礼道歉的诉讼请求，予以支持。寅公司亥44公司停止侵害其发行权、保护作品完整权的主张，不予支持。寅公司的在案证据仅能证明被控侵权软件侵害了涉案软件中Application.js、Default.css、Dialog.js、fckplugin.js四个文件的著作权，酉42公司甲45公司赔偿270000元，数额过高。北京知识产权法院依据涉案软件四个脚本文件的独创性大小、癸公司的主观过错大小、侵权情节等因素酌情确定赔偿额。寅公司主张的律师费、公证费合理支出，本案将根据合理性、必要性原则酌情予以支持。辰公司作为软件的最终用户，乙46公司知道或应当知道涉丙47公司的著作权，丁48公司戊49公司开发，己50公司不承担侵害涉案软件著作权的赔偿责任，但应承担停止侵权责任。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条，《计算机软件保护条例》第二十四条第一款第（一）项、第二十五条、第三十条之规定，北京知识产权法院判决：一、癸公司停止涉案侵权行为；二、癸公司在其官方网站上刊登声明，寅公司赔礼道歉；三、癸公司午公司经济损失二万元；四、癸公司午公司诉讼合理支出一万三千元；五、辰公司停止涉案侵权行为；六、庚51公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定：原审判决查明的事实清楚，有《计算机软件著作权登记证书》、《软件产品登记证书》、第26155号公证书、第26156号公证书、第26157号公证书、第26158号公证书、第26159号公证书、第26160号公证书、第26161号公证书、第26162号公证书、第26163号公证书、第26169号公证书、第26170号公证书、第26171号公证书、第26172号公证书、第26173号公证书、《泽元网站内容管理系统（ZCMSV2.0）软件采购与服务协议》、律师费发票、公证费发票、癸公司提交的证据及庭审笔录、勘验笔录等在案佐证，本院予以确认。 本院认为： 根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。寅公司在一审审理期间明确主张仅以涉案四个文件作为权利基础，符合民事诉讼处分原则，一审法院予以准许并无不当。寅公司提交了涉案四个文件的源代码，寅公司辛52公司的署名，壬53公司享有涉案四个文件著作权的初步证据。在无相反证据的情况下，一审法院认定寅公司享有涉案四个文件的著作权并无不当。被癸54公司主张权利的四个文件有大量代码和注释基本相同，癸公司亦未提交证据证明相同的内容具有合法来源，子55公司的域名、软件名称和版权信息，癸公司亦不能对此提供合理的解释，一审法院认定癸公司构成侵权并无不当。“泽元网站内容管理系统V1.0软件”丑56公司主张权利的基础，涉案四个文件与“泽元网站内容管理系统V1.0软件”的关系并不影响本案的审理。癸公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。癸公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费六百二十五元，由北京东方网景信息科技有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘晓军 代理审判员　　蒋　强 代理审判员　　陈　曦 二〇一七年八月十六日 书　记　员　　田　丹 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项