全文
民事> 知识产权与竞争纠纷> 知识产权权属、侵权纠纷> 专利权权属、侵权纠纷
案 号：(2007)一中民初字第8298号
审理法官： 姜某 苏杭 高伟
文书类型： 调解书
公开类型： 文书公开
审理法院： 北京市第一中级人民法院
审结日期：2007.10.23
案件类型： 民事一审
审理程序： 一审
代理律师/律所：刘某,某律师事务所;朱某,某律师事务所;
权责关键词： 欺诈 委托代理 合同 侵权 消除影响 赔礼道歉 合同约定 诚实信用原则 诉讼请求 陪审 法院调解 反诉
相关企业：丙公司甲公司
//
甲公司乙公司专利实施许可合同纠纷案
北京市第一中级人民法院
民事调解书
(2007)一中民初字第8298号
原告（反诉被告）甲公司，住所地广东省深圳市罗湖区某地一冶花园6－710。
法定代表人张某，总经理。
委托代理人黄某，某律师事务所律师。
委托代理人陈某，某律师事务所律师。
被告（反诉原告）丙公司，住所地北京市西城区某地3号楼656室。
法定代表人兰某，董某兼总经理。
委托代理人朱某，某律师事务所律师。
委托代理人刘某，某律师事务所律师。
丁公司（戊公司）己公司（庚公司）专利实施许可合同纠纷一案，本院于2007年7月12日受理后，依法组成合议庭，于2007年10月19日公开开庭进行了审理。辛某的委托代理人黄某、陈某，壬公司的法定代表人兰某2其委托代理人朱某、刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
辛某诉称：2005年8月28日，我公司作为甲方与作为乙方的被告签订代理销售太阳能车位锁和太阳能减速坡专利产品的《排他实施许可合同》，合同约定：乙方向甲方分三次每次交纳许可费（产品货款）10万，甲方按乙方要求的型号数量等约定提供价值10万元的合同约定的产品。合同虽然名为排他实施许可合同，但实为代理销售太阳能车位锁和太阳能减速坡的合同。合同签订后，我公司于2005年9月2日将10万元人民币打至被告帐户，被告随之发送了共计9950元的货物。因该产品不适合深圳市场，导致货物滞销，双方经过多次磋商，合同解除。原告也已于2006年7月15日将产品退还给被告，扣除破损1666元，被告应退还原告货款98334元。后虽经原告多次催讨，被告拒不退还货款。合同解除后，被告收到退回的货物理应将货款返还给原告。现被告拒不退还货款的行为，既违反法律的规定，也有违诚实信用的原则。为此，请求法院判令被告退还我公司货款98334元；
壬公司对本诉答辩并反诉称：双方的《排他实施许可合同》解除后，我公司癸公司的专利产品进行广告宣传，其违反了诚实信用原则下的附随义务和合同约定，因此，我公司不同意原告的诉讼请求。同时，我公司提出反诉请求。根据双方的实际履约情况，因被反诉人未能如约付费双方解除合同，子公司与被反诉人协商退费事宜时，发现被反诉人违背合同义务，仍然在多家网站上或以独家经销商名丑公司的专利产品。我公司立即致电被反诉人，要求其遵循诚实信用原则履行合同解除后的附随义务，将宣传推广信息立即删除，被反诉人虽口头应允，却未采取任何措施，合同解除至今，已有的侵权信息非但未删除而且有增无减，我公司陆续又在多家网站上发现被反诉人宣传销售专利产品的侵权信息，侵权信息中的产品产地恶意更改为中国广东（实际产地应为北京），寅公司的专利权，而且存在误导、欺诈消费者的违法行为。截至目前，被反诉人侵权行为仍在继续。自《排他实施许可合同》解除后，被反诉人的专利合法实施权即已终止，再行使用就由合法使用转变为非法侵权中的许诺销售，卯公司的正常经营和商誉已经构成不利影响，同时反诉人为了调查、制止被反诉人的侵权行为花费了大量的时间和财力，据此请求法院判令被反诉人：1、立即停止侵权并消除影响，停止在任何网站宣传、辰公司的专利产品及刊登一切相关信息；2、巳公司损失及调查取证、聘请律师等合理费用共计54 000元；3、被反诉人在宣传、辰公司专利产品及刊登相午公司赔礼道歉。
本院经审理查明：
2005年8月28日，壬公司作未公司签订《排他实施许可合同》，合同主要约定：甲方发明专利产品为太阳能汽车车位锁，专利号2004200046204，2004100004555X，国际申请号PCT/CN2005/000215；太阳能汽车减速坡专利号ZL02293382.4；BD－2型汽车车位锁及升级产品；许可性质为排他实施许可，甲方在广东省深圳市范围内同意乙方在合同条件下实施其专利，甲方不向第三方授予合同许可范围内的权利，甲方保留自己实施专利的权利。乙方向甲方分三次每次交纳许可费（产品货款）10万，甲方按乙方要求的型号数量等约定提供价值10万元的合同约定的产品。乙方代甲方做好售后服务工作，享有被许可后应得的受益权及甲方所有新产品的优先代理权或专利（发明）实施许可。乙方未批量生产该产品前，甲方应按成本价向乙方供货。乙方每销售一件产品须交纳专利技术费50元并不得向第三方泄密和再许可等。
2005年9月2日，申公司酉公司支付合同款10万，后者随之发送了共计9950元的专利产品货物。后因市场原因双方多次磋商后解除了合同。申公司于2006年7月15日将所收产品退还被告，被告未退货款。
在庭审中，原告认可被告所称互联网上登载有“彼得牌”太阳能产品产地在广东等相关不实信息，但认为其企业网站上已经删除了上述信息。
以上事实，有2005年8月28日签订的《排他实施许可合同》、银行付款凭证、往来函件以及当事人陈某2录等证据在案佐证。
经本院主持，辛某壬公司达成调解协议如下：
一、被告将本案争议货款九万五千元在法院调解书生效之日起十五内支付给原告。
二、在法院调解书生效之日起十五日内，原告在其企业网站上删除“彼得牌”太阳能产品的相关信息，并承诺今后不在互联网网站上发布类似信息。
三、本诉案件受理费一千七百三十元元，申公司负担八百六十五元（已交纳），酉公司负担八百六十五元（于本调解书生效之日起七日内交纳）；反诉案戌公司负担（已交纳）。
四、壬公司如果未按本和解协议指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
以上协议符合民事相关法律规定，本院予以确认。
本调解书经当事人签收后即具有法律效力。
审 判 长 姜 颖
审 判 员 苏 杭
人民陪审员 高 伟
二 〇 〇 七 年 十 月 二 十 三 日
书 记 员 牛 捷
本案法律依据
中华人民共和国民事诉讼法 第232条