甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案

甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案 浙江省高级人民法院 民事判决书 (2021)浙民终1740号 上诉人(原审被告)：甲公司，住所地浙江省余姚市某地。 法定代表人：严某。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：乙公司，住所地辽宁省鞍山市铁西区某地。 法定代表人：屈彬，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：屈志芳。 委托诉讼代理人：史某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院(2021)浙02民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 丙公司上诉请求：撤销一审判决，戊公司的全部诉讼请求，己公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院未对其提交的申请号为202130160052.6的外观设计专利予以认证错误。2.被诉侵权设计与涉案专利存在多处区别，两者不构成近似，被诉侵权设计未落入涉案专利权的保护范围。3.被诉侵权产品作为零部件用在路桩或升降柱机芯产品内，在使用路桩或升降机时该产品的横截面形状不可见，故被诉侵权产品在正常使用中仅起到技术功能，丙公司将被诉侵权产品作为零部件制造路桩或升降机并进行销售的行为，不侵害涉案专利权。4.丁公司未提交证据证明其损失，一审判决确定的赔偿数额过高。 丁公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.丙公司一审提交的申请号为202130160052.6的外观设计专利，既未经过实质性审查，也未提交专利权评价报告，且在一审开庭时，该专利尚未被授权，丙公司提交该证据属于逾期举证，一审法庭未组织质证是正确的。2.被诉侵权设计与涉案专利构成近似，落入涉案专利权的保护范围。3.庚公司生产，其主张不构成侵权的理由不能成立。4.辛公司多年研发的产品，丙公司的侵权行为使其原有客户订单大量流失，造成较大损失，一审判决确定的赔偿数额不是过高而是过低。 丁公司向一审法院起诉，壬公司：1.癸公司专利号为ZL201830187031.1专利的行为，停止制造、子公司赔礼道歉；2.赔偿经济损失116万元；3.承担本案诉讼费用及合理费用2万元。一审审理过程中，丁公司变更赔偿总额为10万元。 一审法院认定事实：丁公司是专利号为ZL201830187031.1、名称为“铝型材(液压动力单元油箱)”外观设计专利的专利权人，该专利申请日为2018年4月28日，授权公告日为同年7月6日，专利证书载明了该外观设计专利的主视图、俯视图，简要说明中载明本外观设计产品用于制作液压动力单元油箱，设计要点：产品形状，最能表明设计要点的图片或照片为主视图，该专利至今有效。2021年1月29日，国家知识产权局出具外观设计专利权评价报告，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 2019年8月至2020年2月期间，丙公司在抖音网站展示升降柱机芯产品，丁公司指认该产品液压管道使用的铝型材系被诉侵权产品。丙公司认可升降柱机芯产品系由其生产，且进行过销售，丑公司收到客户样品后向铝合金厂定制的。 丙公司寅公司(自然人投资或控股)，成立于2016年5月12日，注册资本200万元，经营范围：液压流体机械设备的技术开发、技术咨询、技术转让，液压流体机械设备及配件的制造、加工，液压流体传动设备、液压元件、液压管件、五金元件、电器设备的批发、零售。 丁公司未向该院提交侵权产品实物，并要求以公证书内容作为比对依据。经比对，丁公司认为被诉侵权设计与涉案专利相比，在4个角的突出部分都增加了一个缺口，被诉侵权设计在外侧弧面部分增加了小的凸起，内部造型上，被诉侵权设计增加了两个小孔，其他部分都是相同的，整体构成近似；丙公司卯公司陈述的不同点，还认为被诉侵权设计内外部存在高低差，涉案专利并未体现高低差，被诉侵权设计只有下部金属部分，并非细长物品，与涉案外观设计专利简要说明不符，两者不相同也不相似。 一审法院认为：丁公司依法享有专利号为ZL201830187031.1、名称为“铝型材(液压动力单元油箱)”的外观设计专利权。该专利权合法有效，应受法律保护。外观设计专利权的保护范围是表示在专利授权文件中的外观设计图片或照片中的该产品的外观设计。判断被诉侵权设计与所保护的外观设计是否相同或近似，需对整体视觉效果进行综合判断，以一般消费者的知识水平和认知能力进行观察。被诉侵权设计与涉案外观设计专利整体造型相似，仅在外圈的细节和内部小孔上存在差别，而上述细节要素上的差异，并不影响整体视觉效果，丙公司主张被诉侵权产品并非细长物品也与实际不符，综上，该院认为被诉侵权设计与涉案专利相近似，落入涉案专利权保护范围。 根据现有证辰公司存在制造、销售被诉侵权产品的行为，巳公司午公司停止上述侵权行为并承担赔偿责任的相关诉请予以支持。未公司未提交证据证申公司因侵权所获得的利益，该院按照涉案专利权的类别、丙公司侵权的性质和情节、丁公司为制止侵权行为支付的合理开支等因素酌定赔偿金额为5万元(含合理费用)。酉公司要求赔礼道歉的诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国专利法》(2008年修正，下同)第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，该院于2021年10月9日判决：一、丙公司立即停止生产、戌公司享有的专利号为ZL201830187031.1、名称为“铝型材(液压动力单元油箱)”的外观设计专利产品的行为；二、丙公司亥公司经济损失(含合理费用)5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》(2017年修正)第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。三、甲23公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元，丁公司负担575元，丙公司负担1725元。 本案二审期间，丙公司向本院提交了专利号为ZL202130160052.6、名称为“电液一体油箱”外观设计专利证书，拟证明被诉侵权设计已被授予专利权，被诉侵权设计与涉案专利既不相同也不近似。丁公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据所涉专利系在本案诉讼之后才获授权，且该专利并未经过实质性审查，不能证明被诉侵权设计与涉案专利不构成近似。 丁公司向本院提交了专利号为ZL201930043305.4、名称为“铝材型(动力单元油箱新型)”的外观设计专利权评价报告，拟证明与被诉侵权设计一样的外观设计专利因涉案专利被认为不符合授予专利权条件，乙24公司提交的证据所涉专利系无效专利，被诉侵权设计与涉案专利构成近似。丙公司质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，丙25公司提交证据所涉专利不同，不能证明被诉侵权设计与涉案专利构成近似。 本院经审查认为，对双方当事人提交证据的真实性均予以确认，丁26公司提交证据所涉专利较涉案专利而言系在后专利，不影响本案的侵权认定，一审法院未认证并无不当，本院亦不予认定。丁公司提戊27公司提交的证据所涉专利并非同一专利，两者在部分设计特征上存在差异，故该证据与本案诉争事实无关联，本院亦不予认定。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，己28公司的上诉理由、庚29公司的答辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围；二、丙公司有无实施生产被诉侵权产品的行为；三、若构成侵权，一审判决确定的赔偿数额是否适当。 关于争议焦点一 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。”被诉侵权产品与涉案专利产品属于相同种类的产品，可以进行比对。经比对，丁公司认为被诉侵权设计与涉案专利构成近似，丙公司认为两者主要存在下列差异：1.被诉侵权设计柱体外的四个凸体设有槽口，涉案专利则无此设计；2.被诉侵权设计柱体内连接筋和半圆形凸起与柱体的端面不在同一平面上，涉案专利则在同一平面；3.被诉侵权设计柱体内连接筋对称设有两个圆孔、中部设有内凹的槽，涉案专利则无此设计；4.被诉侵权设计不是细长物品，涉案专利为细长物品；5.被诉侵权设计柱体外侧未设凸台，涉案专利柱体外侧设有凸台。对此，本院认为，涉案专利主视图系剖面图，故区别点2不存在；从涉案专利的俯视图来看亦无法得出涉案专利系细长物品的结论，区别点4亦不成立；被诉侵权设计与涉案专利均在柱体外侧的相同位置设有相同形状的凸体，被诉侵权设计与涉案专利柱体内连接筋和半圆形凸起的形状亦完全相同，在此情况下，凸体顶端有无槽口、连接筋上是否有圆孔以及内凹槽、柱体外侧是否有凸台均属于细微差异，对整体视觉效果不具有显著影响。故根据整体观察、综合判断的原则，应认定被诉侵权设计与涉案专利构成近似，落入涉案专利权的保护范围。 关于争议焦点二 《最高人民法院关于审理侵害专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定，将侵犯外观设计专利权的产品作为零部件，制造另一产品并销售的，人民法院应当认定属于专利法第十一条规定的销售行为，但侵犯外观设计专利权的产品在该另一产品中仅具有技术功能的除外。本院认为，适用上述规定的前提是作为零部件的产品并非由侵权人制造。本案中，丙公司的经营范围包括了液压流体机械设备及配件的制造、加工，丙公司在一审中已自认涉案升级柱机芯产品系其生产，被诉侵权设计铝型材部分系向铝合金厂定制。辛30公司也未提出证据证明被诉侵权产品来源于他人，故综合在案证据，壬31公司系被诉侵权产品的生产者，不适用上述条款的规定。丙公司就此提出的上诉主张不能成立，应当承担停止侵害、赔偿损失的侵权责任。 关于争议焦点三 《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下赔偿。”本案中，丁公司癸32公司因侵权所获得的利益，以及涉案专利的许可使用费均无法确定，故本案应适用法定赔偿。综合考虑涉案专利的类型、授权时间和创新程度，丙公司实施了生产、销售侵权产品的行为，侵权规模，丁公司为制止本案侵权行为支出了一定的人力物力，一审法院确定50000元赔偿数额在合理的自由裁量范围内，并无不当。 综上，丙公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 琼 审判员 李 臻 审判员 刘某 二〇二二年三月七日 书记员 卓 尔 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第59条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第65条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条 更多