甲公司乙公司侵害外观设计专利纠纷案

甲公司乙公司侵害外观设计专利纠纷案 浙江省温州市中级人民法院 民事判决书 (2013)浙温知初字第179号 丙公司。 法定代表人刘某。 委托代理人方某。 委托代理人杜某。 丁公司。 法定代表人姜某。 委托代理人陈某。 委托代理人林某。 丙公司（以下简称癸公司）戊公司（以下简称壬公司）侵害外观设计专利纠纷一案，于2013年8月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭。壬公司在答辩期间于2013年8月16日向国家知识产权局请求宣告癸公司独占许可使用的专利号为zl20103021××××.2的涉案外观设计权无效，并于同月26日向本院申某对本案中止审理。本院于同日裁定对本案中止审理，后于2014年6月18日恢复审理，并于同年7月24日公开开庭进行了审理。癸公司的委托代理人杜某、方某，壬公司的委托代理人陈某、林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 癸公司诉称：2010年6月17日，杜某向国家知识产权局申某了名为“即热型电热水龙头”的外观设计专利，该专利于2011年4月13日获得授权，专利号为zl20103021××××.2，至今有效。2011年4月20日，杜某与癸公司签订了专利实施许可合同，约定的方式为独占许可。后，癸公司发现壬公司制造并在天猫商城销售的型号为gwt-601a、d的两款电热水龙头的外观与上述外观设计专利一致。壬公司未经专利权人许可，为生产经营目的实施涉案专利制造、销售、许诺销售，侵犯了癸公司的专利权，应承担相应的侵权责任，因此请求判令壬公司：一、立即停止专利侵权行为，停止制造、销售、许诺销售专利侵权产品并销毁生产模具；二、赔偿癸公司损失50万元（包括癸公司为调查、制止侵权所支付的3.2万元以及公证费、差旅费等其他合理费用）；三、承担本案的诉讼费用。 壬公司辩称：二被诉侵权产品与涉案专利存在明显差异，对该类产品的一般消费者而言，足以使一般消费者区分两者，故不属于相同或相似的外观设计，不构成侵权。 癸公司提供并在庭审中出示以下证据： 1、专利号zl20103021××××.2，名称为即热式电热水龙头的外观设计专利证书及年费发票，拟证明涉案专利合法有效及其授权范围。 2、外观设计专利实施许可合同，拟证明专利权人杜某许可癸公司独占实施涉案外观专利。 3、（2013）浙甬鄞证民字第604号、第1850号公证书，拟证明壬公司制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的事实。 4、癸公司电热水龙生产成本计算表及相关部件的采购发票、送货单，拟证明癸公司专利产品电热水龙头的生产成本约为72元的事实。 5、癸公司专利产品销售发票及损失计算表，拟证明癸公司专利产品电热水龙头销售均价约为330元及壬公司侵权造成癸公司利益损失的事实。 6、法律服务委托合同，律师费、公证费、差旅费发票； 7、无效审查程序代理合同书，代理费、差旅费发票； 以上证据6、7，拟证明癸公司为本案支付的合理费用。 8、专利评价报告和无效审查认定书，拟证明癸公司专利有效。 癸公司在指定的期限内补充提供证据： 9、壬公司销售数据统计表及癸公司损失计算表，己公司页面截图统计及按比例预测所得，拟证明被诉侵权产品的销售数量及癸公司的损失情况。 因癸公司申某，本院于2013年8月9日至壬公司住所地进行证据保全。癸公司申某将本院证据保全笔录作为其证据使用，证明癸公司侵权的事实。 壬公司没有向本院提供证据。 经庭审质证，本院对癸公司出示的证据认定如下： 本院证据保全形成的保全笔录，双方均无异议，本院予以确认。癸公司提供的证据1、2、3、7、8及证据6中的法律服务委托合同，公证费、差旅费发票，壬公司均没有异议，本院均予以确认。癸公司提供的证据4、5，壬公司对其中的采购发票、送货单、销售发票的真实性、合法性无异议，但认为癸公司不能证明采购的配件是主要用于制造专利产品的，也不能证明销售发票与专利产品的对应性，其损失计算方法也不科学。对其中的收款收据、生产成本计算表的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，在癸公司没有其他证据印证的情况下，无法证明其提供的采购发票、送货单、收款收据、生产成本计算表、销售发票、损失计算表与专利产品的生产、销售及成本、利润的事实有关，本院不予确认。癸公司提供的证据6中的律师费发票，壬公司对真实性、合法性没有异议，但认为不能证明该律师费支出是用于本案诉讼。本院认为，该律师费发票上记载的金额及备注的案号与癸公司提供的法律服务委托合同能相互对应，本院予以确认。癸公司补充的证据9，壬公司认为，癸公司统计的销售数量有多处重复，601a款电热水龙头的实际销售额应为1076件，601d款的实际销售额应为167件，但癸公司出具的损失计算表的计算方式不符合市场规律，故不予认可。本院认为，证据9为癸公司通过公证保全的证据统计出的销售数量，真实性、合法性可予确认，但对于重复统计的销售额应予剔除，关于本案被诉侵权产品的具体销售数额及癸公司是否存在实际损失的判定，本院将综合原壬公司的意见在侵权判定之后的判决理由部分详述。 经审理，本院认定事实如下：涉案外观设计专利名称为“即热型电热水龙头”，专利号为zl20103021××××.2，申某日为2010年6月17日，授权公告日为2011年4月13日，申某人及专利权人为杜某。该专利现处于有效状态。2011年4月20日，专利权人杜某与癸公司签订了一份专利实施许可合同，载明杜某将其拥有的涉案专利许可癸公司在国内独占使用，专利使用费为每年5万元，合同有效期至专利到期日止。对于第三方侵犯专利权的行为，杜某和癸公司均有可单独行使保护专利权免受侵犯的权利，因侵权行为所获得的赔偿由癸公司享有。 从涉案专利授权公告可知，该专利未请求保护颜色，属于单纯形状的外观设计。涉案专利公开的图片包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图及立体图，其所示专利产品既热型水龙头由龙头出水管、开关、水管等构件组成。从主视图看，专利上部的左侧是龙头、右侧是开关，中部和下部为水管构件。结合其他视图可以看出，专利中部为水平方向的圆柱体构件，其左右两端的直径大于主体部分圆柱体的直径。龙头和开关位于圆柱体的上部，龙头呈“∩”形，其出水口一端有直径大于弯管直径的过滤装置，另一端与圆柱体连接的底端部分直径也大于弯管直径。开关主体为圆柱体，其上部为半球型，顶部为矩形薄型结构的开关扳手，呈波浪状。结合所有视图看，龙头出水管朝向与开关扳手的朝向平行，产品下部是与水管相连接的圆柱体构件。涉案专利的设计要点在主视图。 2013年1月30日，浙江省宁波市鄞源公证处（以下简称鄞源公证处）根据癸公司法定代表人刘某的申某，对“刘某在网络上购买相关侵权产品的过程”予以证据保全。该处（2013）浙甬鄞证民字第604号公证书主要内容为：2013年2月1日，在鄞源公证处公证人员监督下，刘某现场使用该公证处的电脑输入www.taobao.com，搜索“电热水龙头”，点击名为“格威特电热即热式热水龙头加热速热快速水龙头独有数控显示款”的商品后，购买了“数显精控＋防电墙版--套餐a”，并为之支付了229.01元。2013年2月21日，鄞源公证处公证人员从“天天快递”工作人员手中签收了来自温州瑞安的快件一个，经现场检查确认包装完好。2013年2月25日，在公证人员监督下，刘某对上述快件的包装进行拆封，对该快件内物品进行检查，并从中取得“格威特洁具销售清单”一张，公证人员现场拍摄照片二十七张。上述包裹由公证人员封装后交申某人刘某2行保管。 2013年2月28日，浙江省宁波市鄞源公证处（以下简称鄞源公证处）根据癸公司的委托代理人杜某申某，对“杜某在网络上购买相关侵权产品的过程”予以证据保全。该处（2013）浙甬鄞证民字第1850号公证书载明：2013年5月29日，在鄞源公证处公证人员监督下，杜某现场使用该公证处的电脑通过360导航页（hao.360.cn）点击“淘宝网”链接项，搜索“格威特电热水龙头”，点击名为“格威特电热即热式热水龙头加热速热快速水龙头独有数控显示款”的商品后，分别购买了“数显精控＋防电墙版--套餐c”、“数显精控＋防电墙版--套餐d”、“数显精控＋防电墙版--套餐e”、“数显精控＋防电墙版--套餐f”各一件，并为上述每件商品各支付229.01元。同时，对“月成交记录456件”的页面截图十张、对“累计评价4807件”的页面截图三张，并予以保存。2013年5月31日，鄞源公证处公证人员从“天天快递”工作人员手中签收了来自温州瑞安的快件一个，经现场检查确认包装完好。2013年6月3日，在公证人员的监督下，杜某对上述快件的包装进行拆封，对该快件内物品进行检查，并从中取得“格威特洁具销售清单”一张，公证人员现场拍摄照片四十五张。上述包裹由公证人员封装后交申某人杜某自行保管。癸公司因本案诉讼支出律师代理费32000元，因本案及其他相关两案共支出公证费3835元、无效审查代理费15000元及差旅费2786元。 2013年8月9日，本院根据癸公司申某2壬公司位于龙湾区海城工贸路86号的住所地进行证据保全，现场发现型号为gwt-601b、c、d的电热水龙头各10件，并当场扣押了其中型号为gwt-601b、d的电热水龙头各1件予以封存。壬公司陈某2其于2012年之前开始生产该款产品，市场售价为160元左右，利润约为每件十几元。 壬公司成某2002年7月17日，工商登记的经营范围包括生产、销售：低压电器、卫浴洁具、紧固件、塑料制品，注册资本50万元。至2013年1月30日，壬公司在其淘宝网店销售型号为gwt-601a的电热水龙头1076件；至2013年2月28日，壬公司在其淘宝网店销售型号为gwt-601d的电热水龙头167件。 庭审中，壬公司对上述癸公司委托代理人通过网购买到的被诉侵权产品系其生产、庚公司许诺销售被诉侵权产品的事实予以确认。庭审比对前，原壬公司对被诉侵权产品的两个快件的外包装封存完好性予以确认。拆封后，第一个快件包装箱内有“格威特洁具销售清单”一张以及型号为gwt-601a的电热水龙头一件，；另一快件包装箱内有“格威特洁具销售清单”一张以及型号为gwt-601c、gwt-601d、gwt-601e、gwt-601f的电热水龙头各一件。原、壬公司当庭确认其中型号为gwt-601a、gwt-601d的电热水龙头为本案被诉侵权产品，辛公司许诺销售的产品图片一致。经比对，癸公司认为上述两被诉侵权产品与涉案专利设计均构成整体近似，仅指示灯存在细微差别，壬公司认为型号为gwt-601a的被诉侵权产品（以下简称被诉侵权产品a）与涉案专利设计的区别点如下：1、中部水管构件的前端面设计不同。涉案专利的水管构件为等直径的圆柱体形，被诉侵权产品a的水管构件在圆柱体的前端面增加了一个u型凸台（以下简称区别1）；2、开关的形状不同。涉案专利的开关主体上部为半球型，顶部为呈矩形薄型结构的开关扳手，结合所有视图看，该薄型结构呈波浪状，被诉侵权产品a的开关主体上部为倒扣的碗型体，其开关扳手从侧面看呈弧形弯曲，开关扳手连接在碗型体的前侧。（以下简称区别2）；3、出水管和开关分别与中部圆柱体水管构件的连接形状不同。涉案专利的圆柱体连接柱垂直连接圆柱体水管构件，被诉侵权产品a相应的连接处呈弧形过渡（以下简称区别3）；4、两者出水管的出水口一端的过滤装置的形状不同（以下简称区别4）。壬公司认为，型号为gwt-601d的被诉侵权产品（以下简称被诉侵权产品d）与涉案专利除了存在上述区别点1－4外，还存在另一区别点，即两者进水口的位置不同，被诉侵权产品d的进水口位置在产品的背部，涉案专利的进水口在产品的下部（以下简称区别点5）。 本院认为：涉案专利合法有效，癸公司作为涉案专利的被许可人根据合同约定具有作为本案癸公司的民事诉讼主体资格。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位，授权外观设计区别现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征通常对外观设计的整体视觉效果更具影响。比较涉案专利与被诉侵权产品，两者均为即热型电热水龙头，且均由龙头出水管、开关、水管等构件组成。壬公司所述的区别点1，被诉侵权产品a、d均在水管构件的前端增加了一个u型凸台，但这仅属于被诉侵权产品在涉案专利基础上增加的设计要素，虽产生了一定的变化，但以一般消费者的认知水平和能力进行判断尚不构成实质性差异。区别点2，涉案侵权产品a、d的开关扳手形状均属于水龙头产品的惯常设计，仅仅在于将涉案专利的开关扳手这一设计要素置换成该类产品的惯常设计的相应设计要素，从整体视觉效果上仍构成实质性的相似。区别点3、4，均属于被诉侵权产品与涉案外观设计在细微处的差别，难以被一般消费者观察到，区别点5系该类产品正常使用时不易被观察到的部位，均对整体视觉效果不具有显著性影响。根据“整体观察，综合判断”的原则，被诉侵权产品a、d与涉案外观设计专利在产品整体结构、出水管形状、开关形状、连接部位形状等方面均无实质性差异，应构成近似的外观设计。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”本案中被控侵权产品a、d与涉案外观设计专利产品属于相同种类的产品，二者的外观设计近似，因此被控侵权产品a、d落入涉案专利权的保护范围。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”据此，壬公司在涉案外观设计专利权被授予后，未经癸公司许可，制造、销售、许诺销售落入涉案外观设计专利权保护范围的产品，构成对涉案专利权的侵害。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）、（七）项的规定，壬公司应停止侵权，并赔偿癸公司的经济损失。因癸公司未提供壬公司存在制造被诉侵权产品生产模具的证据，本院对癸公司要求销毁生产模具的诉讼请求不予支持。癸公司要求本院酌情确定赔偿金额为50万元，壬公司的销售总额系壬公司销售gwt-601a至f等六款产品的总量，而本案的侵权产品仅为其中的601a款和601d款，故该销售总额不能直接作为赔偿数额计算的依据。由于癸公司的实际损失、壬公司的获利均难以确定，癸公司未能提供专利许可费实际履行的凭证，且癸公司也主张按法定原则确定赔偿数额，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款的规定，本院综合考虑以下因素：1、本案专利系外观设计；2、癸公司与涉案专利权人签订了独占实施许可合同；3、壬公司的注册资本为50万元；4、被诉侵权产品a、d的销售价格均为229.01元，壬公司认可的销售数额分别为1076件、167件；5、癸公司称专利产品的售价为每件330元，成本为每件72元；6、因经过了专利无效审查程序，癸公司公证保全的时间距今已超过一年，且壬公司承认期间仍有许诺销售行为；7、癸公司为本案支出了律师费、公证费、差旅费，酌情确定赔偿金额为9万元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）、（七）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、丁公司立即停止制造、销售、许癸公司专利号为zl201030210296.2的外观设计专利权的产品； 二、丁公司于本判决生效之日起子公司经济损失9万元； 三、驳回癸公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8800元，丙公司负担3608元，丁公司负担5192元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费8800元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19xxx01，开户银行：农行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。 审　判　长　　潘爽爽 审　判　员　　曹新新 人民陪审员　　李超超 二〇一四年八月七日 代书　记员　　林恩慈 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条2款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第118条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款1项 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款7项 更多