甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审决定纠纷案

行政> 行政行为> 行政撤销 案 号：(2011)一中知行初字第1848号 审理法官： 赵某 李某 仝连飞 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2012.11.08 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 权责关键词： 合法 行政判决 证据不足 第三人 质证 新证据 相关企业：丙公司甲公司 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审决定纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2011)一中知行初字第1848号 丁公司，住所地中华人民共和国上海市外高桥保税区某地（F区）市场商务楼二层2401室。 法定代表人王某，董某。 委托代理人付某，戊公司己公司商标代理人 庚公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人王某2，辛某政管理总局商标评审委员会审查员。 壬公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑维特斯巴赫广场2号。 丁公司（癸公司）子公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2011年3月9日作出的商评字〔2011〕第04044号关于第1982236号“SINBON”商标撤销复审决定（简称第04044号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2011年5月24日受理后，依法组成合议庭，丑公司（寅公司）作为本案第三人参加诉讼。本院依法于2012年8月29日对本案进行了公开开庭审理。卯公司的委托代理人付某，被告商标评审委员会的委托代理人王某3庭参加了诉讼。经本院合法传唤，辰公司明确声明不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 第04044巳公司核准注册的第1982236号“SINBON”商标（简称复审商标）提出的撤销复审申请作出的，商标评审委员会在该决定中认为：本案的焦点问题为，复审商标在规定期限内（即2004年9月12日至2007年9月11日）在指定商品上是否进行了公开、真实、合法地使用。午公司未公司（申公司）2008年的企业介绍资料，其形成时间在规定期限之后且没有中文翻译，既不符合证据要求，酉公司使用复审商标的情况；证据2“连接器产业概况”为企业自行制作的幻灯片资料打印件，不能直接证明复审商标使用的情况，证据2之宣传材料没有使用时间，未附中文翻译，也没有复审商标字样，不能起到证明作用，证据2之报价单没有显示指定商品名称，且没有证据佐证报价单涉及的产品已进行了实际销售；证据4经公证的供货合同缺少附件内容，戌公司（亥公司）出售了何种商品，公证书中的报价单也未显示指定商品名称，证据4之增值税发票或者形成时间晚于规定期限，或者未显示复审商标和指定商品名称，故不能起到证明作用。综上所述，在案证据不足以证明，午公司在规定期限内在指定商品上对复审商标进行了有效的使用，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十九条的规定决定：复审商标予以撤销。 卯公司诉称：复审商标在规定期限内及至今，从未停止过使用，复审商标应予以维持，被诉决定所依据的证据不足，适用法律错误，未能保护原告的合法权益，依法应予以撤销：一、甲23公司、乙24公司为兄弟企业，隶属于同一丙25公司（丁26公司）。并且，甲23公司签订了有关复审商标的使用许可合同。因此，戊27公司、己28公司对“SINBON”商标在中国的使用应视为复审商标的有效使用。二、商标评审委员会错误地认定证据1不符合证据要求，不能证明复审商标的有效使用。庚29公司辛30公司简介，壬31公司从1989年成立之日起至2008年的企业概况，以及“SINBON”商标所涉产品的应用范围、成长历程、市场占有率、技术发展趋势和市场发展预测情况，并清晰地显示了商标及商品，且原告在陈某复审理由时已对文件内容进行了简要翻译。三、商标评审委员会错误地认定证据2不能证明原告对“SINBON”商标的有效使用。证据2中的“连接器产业概况”及产品宣传材料是原告对“SINBON”商标及所涉产品的宣传手册，癸32公司自主生产的“SINBON”各类产品照片及产品宣传材料，子33公司2007年8月对“连接器产业”的产品应用、成长、厂商市场占有率及2007年市场发展的预测。证据2中的“报价单”清晰显示了指定期限内原告对“SINBON”商标产品的销售情况，基于原告的主营业务为电子产品，完全可以推定报价单中的产品代码均为电子产品。根据《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《商标法实施条例》）第三条的相关规定，即使原告仅将商标使用在向消费者公开的报价单上，已属于有效商业使用，并不限于已实际发生销售行为，商标评审委员会认定报价单没有证据佐证已进行实际销售于法无据。四、商标评审委员会错误地认定证据4（即经公证的供货合同）缺少附件内容，丑34公司出售了何种商品，公证书中的报价单未显示商品名称，增值税发票或者形成时间晚于规定期限，或者未显示复审商标和指定商品，不能起到证明作用。首先，寅35公司卯36公司（辰37公司）签署的两份买卖合同公证件均有附件或附有记账联和销售发票加以佐证。其次，己28公司的营业执照可知其营业范围为“生产接插件、接插线、电子元器件、电力电子元器件及电脑周边设备等”，由此推知报价单、记账联和销售发票中标识的产品为“SIxxxON”商标指定使用的“连接器”等电子产品。再次，巳38公司午39公司签署的有关“SINBON”商标产品买卖合同的销售发票，发票与买卖合同已构成完整的证据链，而发票开具时间均在规定期限内。因此，买卖合同、报价单、记账联和增值税发票应视为相互关联的证据链，综合考量上述证据，完全证明原告在规定期限内已对复审商标进行了有效使用。综上所述，商标评审委员会决定所依据的主要证据不足，适用法律法规错误，未能依法保护原告的合法权益,请求人民法院依法撤销被诉决定。 被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院予以维持。 辰公司未向本院提交书面意见陈某。 本院经审理查明: 2001年8月22日，未40公司政管理总局商标局（简称商标局）核准注册，核定使用为第9类的信息处理机（中央处理装置）、中心加工装置（信息处理器）、监视器（计算机程序）等商品上。申41公司。经续展，该商标专用期限至2012年12月6日。 2007年9月12日，酉42公司以连续三年停止使用为由请求撤销复审商标的申请。戌43公司自收到通知之日起2个月内提交2004年9月12日至2007年9月11日期间使用复审商标的证据。午公司在上述期限内向商标局提交了使用复审商标的证据。商标局根据《商标法》第四十四条第（四）项及《商标法实施条例》第三十九条的规定，作出撤200702043号关于复审商标连续三年停止使用撤销申请的决定（简称200702043号决定）:撤销复审商标。 午公司不服该决定，于2009年7月30日向商标评审委员会提出撤销注册商标复审申请，认为：午公司自注册复审商标以来，一直在“连接器”等指定商品上使用该商标。己28公司午公司亥44公司，其中，己28公司具体负责生产业务，午公司为大陆地区的营运总部。午公司的在案证据可以证明，复审商标在规定期限内在指定商品上进行了有效使用，请求维持其注册。 为了支持其主张，午公司向商标评审委员会提交了如下使用证据（均为复印件）：1、甲45公司乙46公司简介（英文未经翻译）；2、《连接器产业概况》、产品宣传资料（英文未经翻译）午公司出具的报价单，其中，有品牌SINBON和产品型号，但无商品名称；3、己28公司的企业法人营业执照、丙47公司的英文登记证明、午公司外商投资企业批准证书；4、丁48公司午39公司于2006年9月签订的合同和供货合同的公证件、午公司出具的产品报价单、己28公司开具的产品记账联和增值税发票，其中，合同公证件缺少附件一中有关商品与规格的材料清单、有关所供货物的材料和工艺的甲方图纸、订单等附件，供货合同公证件缺少供货合同首页，以及有关每百万个部件要求、规格要求以及质量要求的附录B（简称附录B）等附件，报价单上显示品牌SINBON和产品型号，但没有显示SINBON对应的商品名称，戊49公司己50公司、乙24公司等公司的供货销售关系，没有显示销售商品名称和复审商标的使用，增值税发票上可见部分产品型号，但没有销售商品名称，且产品型号与报价单上的产品型号、单价没有形成对应关系。5、午公司己28公司订立的复审商标使用许可合同，但没有显示许可商标的指定商品和合同签订日期。 2011年3月9日，商标评审委员会作出了第04044号决定。 在本案诉讼过程中，午公司提交了以下新证据： 新证1：午公司己28公司签订的商标使用许可合同（简称许可合同），载明了复审商标许可用于“连接器”产品，并增加了合同签订日期为2002年12月。前述载明信息庚51公司在行政程序中提交的许可合同存在明显不同。 新证2：型号为P0916系列连接器产品照片，其形成时间（2011年5月5日）晚于规定期限，并仅显示连接器产品上粘贴有产品型号P0916，该产品并没有标注复审商标及其与复审商标指定商品存在何种关联。 上述事实，有复审商标档案、第04044号决定、撤销注册商标复审申请书、撤销注册商标复审答辩质证书、撤200702043号决定、午公司在复审阶段和诉讼过程中提交的证据及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为: 根据《商标法》第四十四条第（四）项的规定，连续3年停止使用注册商标的，由商标局撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于复审商标在2004年9月12日至2007年9月11日期间是否在相关商品上进行了商业性使用。 关于复审阶段的证据。午公司辛52公司辛30公司简介，该证据形成于复审商标的规定期限后，壬53公司简介，并仅可从该简介看到不同于复审商标的企业标识“SINBON”，未见复审商标及其指定商品的有效使用。证据2中的“连接器产业概况”癸54公司和“SINBON”标识，未见复审商标在指定商品上进行了有效的使用。证据2中的“报价单”仅有品牌SINBON标识和产品型号，未见商品名称，且没有其他证据佐证报价单中的商品发生了实际销售，从而构成复审商标在指定商品上进行了有效的使用。证据3的企业法人营业执照、英文登记证明、外商投资企业批准证书不能用以证明复审商标的有效商业使用。证据4中的合同公证件缺少附件一中有关商品与规格的材料清单、有关所供货物的材料和工艺的甲方图纸、订单等附件，供货合同公证件缺少供货合同首页、附录B等附件。报价单上显示品牌SINBON和产品型号，但没有记载对应的商品名称。戊49公司己50公司、乙24公司等公司的供货销售关系，没有显示商品名称和复审商标的使用。增值税发票上显示部分产品型号，没有记载销售商品名称，产品型号与报价单上的产品型号、单价没有形成对应关系，且部分增值税发票的形成时间晚于规定期限。因此，前述合同、供货合同、报价单、记账联和增值税发票没有形成完整的证据链用以证明复审商标在指定商品上进行了有效的使用。证据5的商标许可合同只能证明复审商标的许可，但没有记载许可商标的指定商品和合同签订日期，不能用以证明复审商标在指定期限内的商业使用。综上，午公司在复审阶段提交的证据不能证明其在指定期间对复审商标在指定商品上进行了真实、有效的商业使用。 关于诉讼中的新证据。新子55公司己28公司签订的合同，二者为同一份合同，但其载明信息及形式与其在行政程序中提交的许可合同存在明显不同，本院对该证据不予采信。新证2的产品上并未显示复审商标，其仅在产品上粘有型号，但该证据并没有显示复审商标及其与指定商品存在何种关联，不能用于证明复审商标在指定商品上的有效使用。综上，午公司在诉讼过程中提交的新证据亦不能证明复审商标在规定期间进行了真实、合法的使用。 综上所述，被告作出的第04044决定主要证据充分，适用法律正确，依法应予维持。卯公司的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 丑56公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2011〕第04044号关于第1982236号“SINBON”商标撤销复审决定。 案件受理费人民币一百元，丁公司负担（已交纳）。 如不服本判决，丁公司、庚公司政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，壬公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　赵　明 代理审判员　李某 人民陪审员　仝连飞 二○一二 年 十一 月 八 日 书　记　员　张　琳 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第44条1款4项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第49条 中华人民共和国商标法实施条例 第3条 中华人民共和国商标法实施条例 第39条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项