全文
行政> 行政行为> 行政裁决
案 号：(2020)京行终1018号
审理法官： 樊某 王晓颖 宋川
文书类型： 判决书
公开类型： 文书公开
审理法院： 北京市高级人民法院
审结日期：2020.05.26
案件类型： 行政二审
审理程序： 二审
代理律师/律所：姚某,某律师事务所;王某,某律师事务所;王某2,某律师事务所;李某,某律师事务所;
权责关键词： 合法 第三人 关某 合法性 新证据 证据不足
相关企业：甲公司
//
中华人民共和国国家知识产权局等与甲公司商标权无效宣告请求行政纠纷上诉案
北京市高级人民法院
行政判决书
(2020)京行终1018号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。
法定代表人：申某，局长。
委托诉讼代理人：陈某，中华人民共和国国家知识产权局审查员。
上诉人（原审第三人）：乙公司。
法定代表人：安某奥·克罗斯，知识产权经理兼特命代表。
委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚某，某律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甲公司，住所地中华人民共和国海南省海口市。
法定代表人：王某3，总经理。
委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王某2，某律师事务所律师。
上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）、丙公司（丁公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初12641号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理本案后，依法组成合议庭于2020年5月13日公开开庭进行了审理，上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人陈某、戊公司的委托诉讼代理人王某、姚某，己公司（庚公司）的委托诉讼代理人李某、王某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
一、诉争商标
1.注册人：辛公司。
2.注册号：11754377。
3.申请日期：2012年11月16日。
4.专用期限至2024年7月20日。
6.核定使用商品（第25类）：服装、游泳裤、雨衣、鞋、帽、手套（服装）、婴儿全套衣。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：壬公司。
2.注册号：G695685。
3.基础注册日期：1997年11月25日。
4.专用期限至2028年4月22日。
6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋、帽。
（二）引证商标二
1.注册人：壬公司。
2.注册号：2023750。
3.申请日期：2001年3月20日。
4.专用期限至2024年9月6日。
6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋。
（三）引证商标三
1.注册人：壬公司。
2.注册号：G782614。
3.申请日期：2002年8月26日。
4.专用期限至2022年6月6日。
6.核定使用商品（第25类）：帽、服装、鞋。
（四）引证商标四
1.注册人：壬公司。
2.注册号：303302。
3.申请日期：1987年3月20日。
4.专用期限至2027年11月19日。
5.标志：
6.核定使用商品（第25类）：衣服。
三、被诉裁定：商评字［2018］第189648号《关于第11754377号图形商标无效宣告请求裁定书》。
被诉裁定作出时间：2018年10月17日。
被诉裁定认定：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的近似商标，诉争商标与第5954717号“GIORGIO ARMANI”商标、国际注册第655416号“ARMANI”商标、国际注册第1074648号“ARMANI Hotels&Resorts”商标未构成2013年商标法第三十条所指的近似商标；二、鉴于本案已适癸公司的在先商标权利予以保护，故本案不再适用2013年商标法第十三条有关规定进行审理；三、壬公司子公司对其在先注册图形商标享有在先著作权，诉争商标的注册未构成2013年商标法第三十二条之损害他人在先著作权的规定；四、诉争商标的注册未违反2013年商标法第十五条第二款、第十条第一款第七项、第八项的规定；五、鉴于本案已适用具体条款审理本案，壬公司主张的2013年商标法第四十四条第一款属于一般条款，不再评述。综上，依据2013年商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条之规定，裁定：对诉争商标予以无效宣告。
四、其他事实
在商标评审阶段，壬公司提交了以下主要证据：1.壬公司部分商标信息；2.相关企业登记信息；3.在先案例及相关判决；4.壬公司的相关报道；5.辛公司的相关商标档案信息；6.壬公司辛公司的商标使用对比情况；7.乔治·阿玛尼的相关介绍及相关网页信息；8.壬公司产品广告；9.壬公司图书馆查询报告及文章等。
辛公司提交了以下主要证据：1.丑公司照片；2.部分发票、购销合同、加盟合约等。
原审诉讼中，辛公司补充提交了以下证据：1.寅公司的营业执照、商标使用授权；2.辛公司店铺、产品、包装盒与手提袋照片；3.天猫josephamani黛言专卖店电商加盟合约及电商授权书，天猫诗汐服饰专营店电商加盟合约及电商授权书，天猫向上品箱包专营店电商加盟合约及电商授权书；4.广州市***卯公司订货合同、辰公司的营业执照；5.广州市***区龙归德天皮具厂签订的生产加工委托书、订货合同及该皮具厂的营业执照；6.广州市***区龙归合创皮具厂签订的生产加工委托书、订货合同及该皮具厂的营业执照；7.拉杆箱产品、男包产品检验报告；8.寅公司与张海洋签订的特许加盟合约，巳公司午公司照片；9.微信公众平台认证公函及微信公众号宣传截图。
原审法院另查，根据中央机构改革部署，未公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的相关职责由国家知识产权局行使。
辛公司不服被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起诉讼。
北京知识产权法院认为，诉争商标系由几何条纹构成的整体呈倒三角形的图形，该图形未指向任何明确的具体客观事物。四引证商标的图形部分均为鹰形图形，虽然该图形进行抽象简化处理，但仍不影响相关公众通常将其识别为鹰的图形。诉争商标与四引证商标差异较为明显，相关消费者在隔离比对的情况下通常不会将二者混淆，故不构成近似标志。诉争商标与四引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，商标评审委员会对此认定有误，予以纠正。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、责令国家知识产权局重新作出裁定。
国家知识产权局及壬公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。国家知识产权局的主要上诉理由为，诉争商标与四引证商标在图形的表现手法、构成元素等方面相近，且在案证据可以证明四引证商标在诉争商标申请注册之前具有一定知名度，故诉争商标与四引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标应予无效宣告。
壬公司的主要上诉理由为：1.诉争商标与四引证商标在构成元素、整体视觉效果等方面相近，构成近似商标；2.“阿玛尼”及图形系列商标在中国具有较高知名度，曾在服装商品上被认定为驰名商标；3.申公司酉公司品牌系列商标，戌公司的商誉，刻意造成混淆的恶意。
辛公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定及当事人陈某2等证据在案佐证，本院予以确认。
二审诉讼中，壬公司提交了相关判决、行政裁定、审计报告、壬公司亥公司列表、店铺照片、广告宣传、媒体报道及诉争商标的使用情况等28份证据，甲23公司的“ARMANI”“阿玛尼”及图形系列商标在服装、手提包等商品上具有较高知名度，乙24公司在使用诉争丙25公司商誉、刻意造成混淆的恶意。
辛公司认为上述证据不属于新证据，不应予以采纳，且对上述证据的真实性、关某及合法性均不予认可。国家知识产权局对上述证据的真实性、关某及合法性均予以认可。
本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
诉争商标与四引证商标核定使用商品均为服装、鞋等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，相关公众一般认为其存在特定联系，故上述商品构成类似商品。诉争商标与引证商标一、二及引证商标三、四中的图形部分在构成元素、轮廓、线条及整体视觉效果等方面相近，且在案证据可以证明在诉争商标申请日之前四引证商标在服装等商品上具有一定知名度，而在案证据不足以证明诉争商标经过使用具有较高知名度并足以与四引证商标相区分。因此，诉争商标与四引证商标若同时使用在服装等同一种或类似商品上，易使相关公众认为其商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而产生混淆、误认。原审判决认定诉争商标与四引证商标未构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标存在错误，本院对此予以纠正。国家知识产权局及壬公司的相关上诉理由具有事实及法律依据，本院对此予以支持。
综上，原审判决事实认定错误，适用法律错误，本院予以纠正。国家知识产权局及壬公司的上诉理由具有事实及法律依据，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2018）京73行初12641号行政判决；
二、丁26公司的诉讼请求。
一审案件受理费人民币一百元，甲公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，甲公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 雪
审 判 员 王晓颖
审 判 员 宋 川
二○二○年五月二十六日
法 官 助 理 李双阳
书 记 员 王译平
本案法律依据
中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条
中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款2项
中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款2项
中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条3款
中华人民共和国商标法(2001修正) 第10条1款7项
中华人民共和国商标法(2001修正) 第10条1款8项
中华人民共和国商标法(2001修正) 第13条
中华人民共和国商标法(2001修正) 第15条
更多