甲公司(CamogaS.p.A.)乙公司商标侵权及不正当竞争纠纷案

民事> 知识产权与竞争纠纷> 其他知识产权与竞争纠纷 案 号：(2007)盐民三初字第36号 审理法官： 陈某 葛某 吴名 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 江苏省盐城市中级人民法院 审结日期：2008.05.05 案件类型： 民事一审 审理程序： 一审 代理律师/律所：李某,某律师事务所;李某2,某律师事务所; 权责关键词： 合法 基本原则 反证 质证 关联性 相关企业：丙公司 // 裁判规则 关键词：注册商标,网络域名,侵权 核心问题：1.丁公司网络域名，并通过该域名在互联网上发布同类产品的商业信息的，是否构成侵权？ 裁判要点：《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二项规定，被告域名或其主要部分构成对原告驰名商标的复制、模仿、翻译或音译，或者与原告的注册商标、域名等相同或近似，足以造成相关公众的误认的，应认定被告注册、使用域名等行为构成侵权或者不正当竞争。丁公司网络域名，并通过该域名在互联网上发布同类产品的商业信息的，在主观上，行为人具有仿冒他人品牌以取得不正当商业利益的恶意，在客观上，该行为足以导致相关公众对其产品的来源发生混淆或误认，有损商标权人的良好声誉形象。根据上述法律规定，应认定该行为已构成商标侵权，行为人应当承担相应的法律责任。 （北大法宝编写） 甲公司(CamogaS.p.A.)乙公司商标侵权及不正当竞争纠纷案 中华人民共和国江苏省盐城市中级人民法院 民事判决书 （2007）盐民三初字第36号 戊公司（Camoga S.p.A.），住所地在意大利米兰Antonio Oroboni路27号。 法定代表人斯契蒂·阿尔伯特（Alberto Mascetti），公司独任董事。 委托代理人李某，某律师事务所律师。 委托代理人李某2，某律师事务所律师。 己公司（以下简称子33公司），住所地江苏省盐城市盐都区某地西侧。 法定代表人吴某，公司董事长。 委托代理人曹某，该公司商标法律顾问。 委托代理人陈某2和，某律师事务所律师。 戊公司与被告子33公司商标侵权暨不正当竞争纠纷一案，本院2007年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2008年4月2日公开开庭进行了审理。戊公司委托代理人李某，被告子33公司委托代理人曹某、陈某2和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戊公司诉称：原告创建于1947年，是具有国际影响力的著名皮革片皮机制造企业。1999年2月和10月，原告先后在互联网上注册了“www.camoga.com”和www.camoga.it域名。2001年7月，原告根据《商标国际注册马德里协定》申请了国际商标注册，其拥有的“CAMOGA”注册商标已受到中国法律的保护。2002年4月，原庚公司辛公司（以下简称辛公司），壬公司使用其“CAMOGA”商标。2006年原告通过市场调查和客户反映发现，被告子33公司擅自注册了“www.camoga.net”和“www.chinacamoga.com”域名，并通过上述域名在互联网上发布同类产品的商业信息。被告不仅将原告知名商标“CAMOGA”的中文名称“凯摩高”登记为企业字号，还将该字号在相同商品中作为商业标识突出使用。此外，被告在产品促销中直接将其企业名称“丙公司”恶意标注为“Yancheng Camoga Machinery Co.Ltd”，造成了相关公众的混淆和误认。被告的上述行为已严重侵犯了原告的商标专用权并构成对原告产品的不正当竞争。据此，戊公司诉求：1.认定“CAMOGA”商标为驰名商标；2.判令被告注销“www.camoga.net”和“www.chinacamoga.com”域名，并赔偿原告损失人民币44万元；3. 判令被告公开在《南方周末》、《盐城晚报》等报纸上向原告赔礼道歉，消除侵权影响；4. 判令被告停止使用“凯摩高”企业字号及“Yancheng Camoga Machinery Co.Ltd”的英文名称；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。 戊公司为支持其主张提供了如下证据： 第一组：“CAMOGA”商标注册的证明文件及关于CAMOGA”商标由来的说明。证明原告为“CAMOGA”注册商标的合法所有人，“CAMOGA”注册商标在中国受中国法律保护，“CAMOGA”商标具有极强的显著性。 第二组：甲公司网络域名注册情况说明。证明原告合法注册的域名“www.camoga.com”和www.camoga.it受法律保护。 第三组：甲公司癸公司工商登记资料。子公司均系合法成立，其民事权利受法律保护。 第四组：请求认定“CAMOGA”为驰名商标的证据。 （一）相关公众知晓程度证明：1、外国书刊及文献摘要；2、国内《大隆动态》宣传材料；3、国外6家经销商证明；4、国内11家经销商证明；5、4家终端客户证明。 （二）“CAMOGA”商标持续使用时间及产品销量、销售范围相关证据：1、公司商业报告；2、“CAMOGA”商标产品自1974年到2006年12月31日在世界各地销售情况统计；3、“CAMOGA”商标产品自1974年到2006年12月31日在意大利国内销售情况统计；4、1999-2006年度部分销售文件；5、世界各地部分“CAMOGA”产品的经销商清单；6、意大利“CAMOGA”产品的经销商清单；7、俄罗斯科技促进进口集团两笔大额采购；8、丑公司辛公司订立的商标使用许可合同；9、辛公司生产的“CAMOGA”系列产品的宣传材料及产品照片；10、国内9份订购“CAMOGA”产品的采购合同；11、我国海关出口“CAMOGA”货物报关单；12、公司审计报告。 （三）“CAMOGA”商标宣传时间、程度和地理范围的证明材料：1、寅公司声名及SIMAC展会介绍；2、“CAMOGA”产品参加的国际国内部分展览会清单；3、卯公司证明；4、各大展览会会刊若干份。 第五组：被告子33公司商标侵权及不正当竞争的相关证据：1.（2006）宁证内民字第9078号公证书。证明被告注册的域名侵犯了原告的商标专用权；2、（2006）宁证内民字第9077号公证书。证明被告在相同产品上使用中文“凯摩高”作为商业标识和企业字号，并且其企业字号英文标注为“CAMOGA”，构成对原告的不正当竞争；3、2007年9月Directory展会会刊材料。证明被告在2007年9月份的展会宣传材料中将其企业名称“丙公司”标注为“Yancheng Camoga Machinery Co.Ltd”并且使用“www.chinacamoga.com”的网络域名。4、各大展会信息刊物一组。证明被告在相同产品上使用中文“凯摩高”作为商业标识和企业字号，构成对原告产品的不正当竞争；5、国内4家“CAMOGA”产品经销商询问函。证明被告在同类产品上标识“凯摩高”字样，使相关公众对商品来源发生混淆，侵犯了原告的商标权并在商业领域构成不正当竞争。 第六组：赔偿损失证据：1.聘请律师合同；2.律师费发票；3、材料翻译费发票；4、公证费发票；5、境外证据材料公证费证明文件。证明原告为制止侵权的合理开支为人民币6.7万元。 被告子33公司辩称：1、被告的两个域名是通过合法程序注册后使用的，其在主观上无过错，网页发布的是真实信息，辰公司的混淆，现被告已停止使用上述两个域名，原告要求被告赔礼道歉的理由不能成立；2、原告拥有的“CAMOGA”商标，在我国的销量相对较少，投入的宣传不够，其品牌的公众知晓度不高，且被告产品与原告产品相类似，故“CAMOGA”不具有认定为驰名商标的法定条件；3、“凯摩高”字号为被告依法取得，与“CAMOGA”商标有着本质区别。原告投资的辛公司非本案当事人，且注册地与被告不在同一行政区域，被告企业名称下标注的英文为“Yancheng Kaimogao Machine Co.Ltd.”，与“CAMOGA”无相同或类似之处。故被告并未侵犯原告的商标权及企业名称。原告的诉求无法律和事实依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告子33公司所举的证据为：1、国家商标局对巳公司申请注册“CAMOGA”商标的受理通知书。用以证明其注册有“CAMOGA”字样的域名在主观上无过错；2、被告企业法人营业执照。用以证明子33公司系合法注册成立，其企业名称权受法律保护；3、被告网络域名注册情况。证明被告的域名注册符合法律规定；4、午公司网站上发布的“凯摩高”系列产品的图片。用以证明被告的产品标识与原告产品标识并无相似性。 根据双方当事人的诉辩意见及举证情况，本案的争议焦点为：1、“CAMOGA”商标是否构成驰名商标？2、被告在产品宣传中是否将企业名称标注为“Yancheng Camoga Machinery Co.Ltd”？3、被告注册“www.camoga.net”和“www.chinacamoga.com”域名、使用中文“凯摩高”企业字号以及在产品上标识“凯摩高”字样是否侵犯了原告的商标专用权或构成不正当竞争？4、原告的赔偿请求有无法律依据？ 经过庭审质证，未公司提交的第一到三组证据的真实性无异议，但对第三组证据的关联性提出异议；对第四组证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对第五组证据中证据1、2、4、5的真实性无异议，但对证明目的提出异议。认为：1、域名系合法注册，主观上无过错，且网页上的内容与原告无关。现在已不再使用含有“CAMOGA”的域名。2、中文“凯摩高”与英文“CAMOGA”无关，不会发生混淆。3、展会上将企业名称标注为“CAMOGA”是翻译不当，系企业工作人员的失误。对证据3内容真实性提出异议，认为系刊物印刷错误；对第六组证据的真实性无异议，但对部分费用的合理性提出异议。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。 本院对双方当事人提供的证据认证如下：原告提交的第一到第六组证据客观真实，来源合法，能证明本案事实，与本案具有关联性，应予认定。被告对原告提交的第五组侵权证据中部分内容的真实性提出异议，但未能提供充分的反证加以印证，故本院对其异议不予采信；被告申某提出的申请，与本案无关联性，本院不予认定；被告提供的其他几项证据的真实性原告予以认可，且来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。 根据本院对证据的认定及双方当事人对部分事实的确认，本院经审理查明以下事实： 原告创建于1947年，是意大利一家以生产制鞋皮革片皮机为主的著名企业。1999年2月和10月，原告先后在互联网上注册了“www.camoga.com”和www.camoga.it域名。1979年10月，原告在意大利本国将“CAMOGA”在第七类37645号上注册为商标。2001年7月，原告根据《商标国际注册马德里协定》向世界知识产权组织国际局申请了“CAMOGA”商标的国际注册，注册号为第07类763059号。商标图形为斜方形花体字，酉公司用机械，特别是鞋靴绱装机及皮革处理机械。同时申请在包括中国在内的协定成员国获得商标保护，已依法取得其“CAMOGA”注册商标在中国的法律保护。2002年4月，戌公司辛公司，壬公司使用其“CAMOGA”商标。之后，原告在中国国内“CAMOGA”系亥公司辛公司进行运作，并在同行业领域内产生了一定的影响力与知名度，“CAMOGA”产品标识也获得了一定程度的商业信誉和价值。2006年2月20日，被告子33公司在中国盐城注册成立，其企业经营范围核定为制鞋机械的生产和销售。2006年3月和11月，被告在互联网上分别注册了www.chinacamoga.com和www.camoga.甲23公司域名，用于其鞋机类产品的宣传与推广。2006年原告通过市场调查和客户反映发现，被告子33公司注册了包含有其企业字号及商标“CAMOGA”字样的网络域名，并通过上述域名在互联网上发布同类产品的商业信息。原告于2006年9月13日在中国南京市公证处以公证的方式对相关证据进行了固定和保全。2006年9月，中国国际皮革展览会在中国上海举行。原、被告均在展会上对其鞋机产品进行展示和宣传。在该展会上，被告展示的鞋机产品上均有“凯摩高”的商业标识，并将其企业名称在展位上用英文标注为“Yancheng Camoga Machinery Co.Ltd”，同时还印制了含有“凯摩高”乙24公司名片。2006年6月到12月，因被告在相同市场上以“丙公司”的名义销售带有“凯摩高”标识的制鞋片皮机产品，来自中国国内上海、青岛、成都、东丙25公司辛公司发出商业询问函，丁26公司辛公司之间的法律关系。 另查明：原告发现被告注册了包含有“CAMOGA”字样的商业网络域名以及使用“戊27公司”的企业名称在中国国内相同市场上销售带有“凯摩高”标识的制鞋片皮机后，采取了一系列维权措施，并支出了一定的费用。共支律师代理费、材料翻译费、公证费、境外证据公证费等合计人民币6.7万元。 根据上述事实，本院认为： 1、关于“CAMOGA”商标是否可认定驰名商标的问题。本院认为，保护合法权利不受侵害是司法认定驰名商标的一个原则。本案中原、被告生产、经营的是同类产品，原告又以商标侵权提起诉讼，原告只要证明被告产品的商业标识与原告的注册商标之间存在相同或相似之处，即可获得同等程度的法律保护。故结合本案的实际情况，本院对“CAMOGA”商标是否为驰名商标在本案中不作认定。 2、关于被告子33公司在网上注己28公司商标专用权的问题。本院认为，经营者在市场竞争中应当遵循诚实信用的法律原则，并应当遵守公认的商业道德，在法律许可的范围内开展公平竞争。域名作为互联网用户在网络中的特定名称和地址，其作用是确定网络地址，便于网络上的信息传递。由于域名具有识别性和标志性，网络访问者通常可依特定域名来判断和区分网络信息服务的提供者。这一特征使得域名日益成为企业在互联网上设立专门网站的重要标志，与企业的知名度及商业信誉息息相关。因此企业的特定网络域名往往被用作该企业的商业标识，蕴藏着巨大的商机。本案被告子33公司作为生产鞋机的企业，在多年的市场营销过程中，应当知道“CAMOGA”标志已被其他企业在同类商品中在先使用，并具有一定的品牌知名度，但却出于商业目的，在国家商标局未批准其注册“CAMOGA”商标的情况下，将“www.camoga.net”和“www.chinacamoga.com”庚29公司的商业网络域名，其两个辛30公司注册商标和企业名称的复制和模仿，并且通过该域名在网站上发布相同产品的宣传、推广信息，以吸引客户，牟取商业利益。可以认定被告子33公司的这一行为具有明显的主观过错。另，“camoga”从组成上看为原告臆造，系原告三个合伙人姓名前两个字母的组合，具有较强的显著性与独特性，壬31公司。癸32公司域名中使用“camoga”字样并无正当理由，客观上也会使相关公众在看到这一域名子33公司之间有某种特定联系的错误认识，从而对商品的来源发生混淆。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，足以认定被告将“www.camoga.net”和“www.chinacamoga.com”庚29公司的网络域名并实丑34公司及其“CAMOGA”商标的良好声誉，从而获得额外的商业机会和产品利润。故应当认定被告的域名注册行为侵犯了原告的商标专用权，同时构成不正当竞争，依法应当承担相应的民事责任。对被告提出现已不再使用“www.camoga.net”和“www.chinacamoga.com”两个域名，故不应承担责任的抗辩理由，本院认为，被告现在是否使用“www.camoga.net”和“www.chinacamoga.com”商业域名，并不能否认其侵权事实的存在。且被告未能举证证明在原告起诉时被告就已停止使用上述两个域名的事实，故原告要求被告停止域名侵权的主张，本院予以支持。 3、子33公司将其企业名称标注为“Yancheng Camoga Machinery Co.Ltd”构成对原告的不正当竞争。首先，被告具有明显的“搭便车”、“傍名牌”的主观故意。由于原告已投入大量的人力、物力、财力进行产品的商业推广和宣传，寅35公司和“CAMOGA”系列产品为相关公众中知晓并获得了一定的知名度。被告作为同样是生产、销售鞋机类产品的企业，应当明知“CAMOGA”已作为原告的企业字号和商标并长期使用。被告在进行产品宣传时，正常情况下并不应将其“凯摩高”中文字号当然翻译为具有独特显著性的英文“CAMOGA”。故其主观上不正当竞争的意图非常明显；其次，被告在同类产品的市场宣传中标注含有原告商号和商标的企业字号，客观上很容易使相关公众对该类鞋机产品的来源产生混淆，卯36公司之间具有某种特定的关联性。故被告子33公司的这一行为，违反了诚实信用的基本原则，辰37公司的合法权益。被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 4、关于被告子33公司在其产品销售和宣传上使用“凯摩高”中文字样作为企业字号和商业标识的行为是否构成商标侵权或不正当竞争的问题。本院认为，子33公司将中文“凯摩高”注册为企业字号及用作产品标识的行为不构成商标侵权或不正当竞争。首先，戊公司巳38公司，企业名称为“Camoga S.p.A.”，其核心字号“Camoga”与中文“凯摩高”在表现形式上并不相同。午39公司“辛公司”，但在法律上，未40公司是两个独立的民事法人主体，其经营行为产生的法律上的权利义务关系并不相同，故不能认为被告的企业注册侵犯了原告的企业名称权。其次，从“凯摩高”与原告注册商标“CAMOGA”相似性的对比上来分析，要认定中文“凯摩高”构成对“CAMOGA”商标的侵权，必须要有充分的证据证明中文“凯摩高”和“CAMOGA”商标之间存在唯一、特定的联系和指向，而这种联系和指向的确定性要以相关公众的认知度为衡量标准。从原告举证的情况看，申41公司是一家以生产制鞋机械而闻名的老字号企业，该公司“CAMOGA”牌鞋机系列产品在同行业领域也有一定的影响力和知名度，酉42公司在中国市场上对其“CAMOGA”产品的宣传和销售中从未突出使用过中文“凯摩高”的商业标识。从本院对相关行业的市场调查情况来看，原告在中国国内市场营销中也未能建立“CAMOGA”商标与中文“凯摩高”标识之间的唯一、特定联系，相关领域和公众并未形成中文“凯摩高”文字系“CAMOGA”商标专用中文音译的这种认识，故在法律上不能认定中文“凯摩高”和“CAMOGA”商标之间具有相似性。戊公司认为被告子33公司使用中文“凯摩高”作为企业字号及产品标识构成商标侵权或不正当竞争的理由不能成立，本院不予采纳。 5、关于赔偿损失的问题。戊公司要求被告子33公司赔偿侵权损失44万元，但在本案中，戊公司无法就其遭受的经济损失进行充分举证，被告子33公司的侵权所得利益亦无法查清。因此，具体赔偿数额由本院根据子33公司的主观过错程度、侵权的性质、时间、后果、甲公司和“CAMOGA”商标的商业知名度以及原告因制止侵权行为发生的合理支出等因素综合确定。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十四条第一款第（一）、（七）、（九）项，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一、二款、第二十条，《中华人民共和国商标法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条，以及《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条、第八条的规定，判决如下： 一、被告子33公司于本判决生效之日起，戌43公司的商标侵权行为和不正当竞争行为； 二、被告子33公司于本判决生效之日起停止使用并撤销“www.camoga.net”和“www.chinacamoga.com”域名； 三、被告子33公司不得在其企业名称的英文翻译中出现“CAMOGA”字样，并销毁带有“CAMOGA”字样的广告宣传品； 四、被告子33公司在本判决生效之日起十五日内在《中国知识产权报》、《盐城晚报》上刊登公告（内容须经我院审核），亥44公司的不良影响； 五、被告子33公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告凯摩高经济损失人民币60000元； 六、甲45公司的其他诉讼请求。 案件受理费8700元，戊公司负担7225元，被告子33公司负担1475元。戊公司已预交案件受理费8700元，被告子33公司在履行本判决时直接将乙46公司。 如不服本判决，戊公司可在判决书送达之日起三十日内，被告子33公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》有关规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国农业银行南京分行山西路支行；帐号：03xxx75）。 审　判　长　陈　健 代理审判员　葛某 代理审判员　吴　名 二00八年五月五日 书　记　员　贾　娟 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第134条1款1项 中华人民共和国民法通则 第134条1款7项 中华人民共和国民法通则 第134条1款9项 中华人民共和国民法通则 第4条 最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第4条 最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第5条 最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第52条1款5项 更多