昂宝电子（上海）甲公司乙公司等侵害集成电路布图设计专有权纠纷申请再审审查案

昂宝电子（上海）甲公司乙公司等侵害集成电路布图设计专有权纠纷申请再审审查案 【关键词】 集成电路布图设计；侵权；保护范围；图样 【案号】 最高人民法院（2015）民申字第785号 【基本案情】 在再审申请人昂宝电子（上海）甲公司（丙公司）丁公司（戊公司）、己公司（庚公司）、辛公司（壬公司）侵害集成电路布图设计专有权纠纷案中，2009年11月19日，癸公司获得名称为OB2535/6/8，登记号为BS.09500527.7的集成电路布图设计（即本案布图设计）登记证书。本案布图设计在登记时已经投入商业使用。癸公司在登记时提交了集成电路样品及部分纸质图样。纸质图样共有两层：图样一Metal-1和图样二Metal-2，该两层均为金属层图样。癸公司子公司丑公司直接复制并商业利用了本案布图设计，寅公司商业利用了本案布图设计为由，提起诉讼。江苏省南京市中级人民法院一审认为，癸公司提交的布图设计图样，只有两层金属层图样，无法确定包含有源元件在内的各种元件与互连线路的具体内容。如果公众不能通过公开的图样，而只能通过商业利用的集成电路产品获得相关布图设计，势必与保护布图设计的法律宗旨相违背，也会导致布图设计的保护范围出现不确定性。在无法确定本案布图设计专有权保护范围的情况下，亦无法将被诉侵权的布图设计与之进行侵权对比。卯公司的诉讼请求。癸公司不服，提起上诉。江苏省高级人民法院二审判决驳回上诉、维持原判。癸公司仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2辰公司的再审申请。 【裁判意见】 最高人民法院审查认为：根据《集成电路布图设计保护条例》第十六条的规定，申请布图设计登记时，应当提交布图设计的复制件或者图样。布图设计已投入商业利用的，应当提交含有该布图设计的集成电路样品。同时，根据《集成电路布图设计保护条例实施细则》第三十九条的规定，在布图设计登记公告后，公众可以请求查阅该布图设计的复制件或者图样的纸件。由此可知，无论布图设计在登记时是否已经投入商业利用，对布图设计的复制件或图样的提交要求均没有差异。因此，如果人民法院在相关诉讼程序中忽略复制件或图样的法律地位，直接依据样品确定布图设计保护内容，极有可能引发轻视复制件或图样法律地位的错误倾向，也将使现行法律关于登记时应当提交申请资料的相关规定无法落实。此外，也会使公众可以通过查阅方式获知布图设计内容的制度设计目的落空。因此，癸公司所称布图设计的复制件或者图样无法精确表示布图设计的保护内容，而应以登记时提交的样品确定布图设计保护范围的相关主张，缺乏充分的事实和法律依据。原审法院据此判决驳回癸公司诉讼请求符合法律规定。 本案法律依据 集成电路布图设计保护条例 第16条 集成电路布图设计保护条例实施细则 第39条