甲公司侵害作品信息网络传播权纠纷民事一审案件民事判决书

甲公司侵害作品信息网络传播权纠纷民事一审案件民事判决书 上海市徐汇区人民法院 民事判决书 (2020)沪0104民初28251号 原告：贺某。 委托诉讼代理人：温某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地上海市闵行区某地2幢2062室。 法定代表人：余某，董某。 委托诉讼代理人：赵某，员工。 委托诉讼代理人：徐某，员工。 丙公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温某，被告的委托诉讼代理人赵某、徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺某向本院提出诉讼请求，丁某：1.立即停止侵权，删除《救救小星星》(以下简称涉案作品)有声读物；2.赔偿原告经济损失及合理费用共计10,000元(合理费用含律师费2,000元、公证费190元)。审理中，原告确认涉案作品已删除，故申请撤回第一项诉讼请求。 事实和理由：原告是寓言童话作家，中国寓言文学研究会常任理事，山东作协会员，曾担任过多部动画片主要编剧。涉案作品收录于2013年11月公开出版发行的原告著作《跳舞的石头》，原告作为该作品的作者，就涉案作品享有著作权。2019年5月，原告发现被告在其经营的网站“喜马拉雅”(ximalaya.com)及安卓客户端“喜马拉雅”，通过信息网络非法向公众提供涉案作品的在线听书及下载服务。被告的侵权行为严重侵害了原告享有的著作权，给原告造成了损失。 戊公司辩称：1.涉案作品系用户自行上传；2.被告作为网络服务提供者，提供的是信息存储空间服务，在用户服务协议和版权声明中都有相关规定和投诉渠道，且被告未对涉案作品进行编辑，该音频播放量低，不具有知名度，被告亦未从中获利，故被告的行为不构成侵权；3.原告在起诉前未向被告发送过权利通知，被告收到诉状后立即删除了涉案作品，并采取了技术措施防止音频再次上传，故应当适用避风港原则；4.原告的诉请金额过高，无事实和法律依据。 本院认定事实如下： 涉案作品发布于2011年第3期(总第343期)《学苑创造》A版第18页，标题下方注有“贺某”字样。 2019年5月14日，原告的委托代理人向北京市方圆公证处申请保全证据公证。该公证处出具的(2019)京方圆内民证字第04403号公证书显示：在喜马拉雅网站(www.ximalaya.com)(以下简称涉案网站)搜索栏中输入“救救小星星”，页面下方显示多个相关搜索音频，依据提示安装“喜马拉雅FM”APP(该APP与涉案网站以下简称涉案平台)后，无需付费即可播放主播为锣锣吧唧一口灿灿的“救救小星星”音频(以下简称被控侵权作品)，音频时长03:13，播放量为49。经比对，该音频内容与原告主张的涉案作品内容基本一致。 《喜马拉雅用户服务协议》2020V12载明，九、知识产权归属与授权……己公司收到相反通知，庚公司将用户视为其在平台上载或发布的内容的版权所有人。用户点击同意本协议，即表明该用户主动将其在任何时间段在本网站发表的任何形式的内容的著作权辛公司使用，壬公司有权通过喜马拉雅网(www.ximalaya.com)、“喜马拉雅FM”移动客户端、喜马拉雅极速版客户端、喜马拉雅车载客户端及喜马拉雅开放API/SDK平台对前述内容进行复制、下载、编辑、修改、展示及网络传播。癸公司有权利就任何主体侵权而单独提起诉讼，并获得赔偿。十、子公司作为网络服务提供者，不担保网站平台上的信息及服务能充分满足用户的需求。……基于互联网的特殊性，平台也不担保服务不会中断，对服务的及时性、安全性不作担保，不承担非因平台导致的责任……己公司以书面形式明确约定，庚公司对于用户以任何方式(包括但不限于包含、经由、连接或下载)从本网站所获得的任何内容信息，包括但不限于音频内容、广告内容、其他用户信息等，不保证其准确性、完整性、可靠性；对于用户因本网站上的内容信息而购买、获取的任何产品、服务、信息或资料，喜马拉雅不承担责任。 涉案平台的《版权声明》载明，版权申诉侵犯个人或单位的著作权、商标权等知识产权的情况请将投诉资料发至：【邮箱已隐去】。 涉案平台后台信息显示，昵称为“锣锣吧唧一口灿灿”的用户通过手机注册，注册时间为2016年8月16日，未开通巅峰会员，“是否加v”显示为否。 另查明，涉案平台均系被告运营。 以上事实有附卷证据、本院审理笔录等证实，本院予以确认。 对于原告提交的网页打印件一组以证明被告运营的涉案平台有广告，被控侵权作品系经被告审核后进行的发布并进行了推广。被告仅对该组证据的真实性予以认可，但认为该组网页打印件主要反映在签约主播的合作，被控侵权作品系普通用户上传，被告未进行推广。本院认为，原告提供的该组证据不能证明被告对涉案作品进行了推广，故对该组证据的证明目的不予采纳。 本院认为，涉案作品表达具有一定程度的智力创造性，整体具备独创性，属于受著作权法保护的文字作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，著作权属于作者，如在无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据涉案作品上署名，在无相反证据情况下，可以认定原告是涉案作品的作者。 又根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权；人民法院应当根据网络服务提供者的过错，确定其是否承担教唆、帮助侵权责任，网络服务提供者的过错包括对于网络用户侵害信息网络传播权行为的明知或者应知；网络服务提供者能够证明已采取合理、有效的技术措施，仍难以发现网络用户侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当认定其不具有过错。 原告主张涉案作品虽系被告用户上传，但经被告审核并通过其运营的涉案平台提供播放，故被告的行为构成侵权。本院认为，涉案作品系用户“锣锣吧唧一口灿灿”上传至涉案平台，被告作为网络服务提供者，提供的是信息存储空间服务。除法律法规特别规定外，提供信息存储空间等服务的网络服务提供者对他人利用其服务传播作品是否侵权一般不承担主动审查、监控的义务。被告在相关服务协议中专门设置了针对侵权举报的便捷程序并在涉案平台内进行了公示，原告在起诉前未向被告发送过侵权通知，被告在收到本案诉状后删除了涉案作品，并未超出合理期限。庭审中，原告亦确认涉案作品已不存在涉案平台。涉案作品并非具有广泛的知名度，不足以让被告知道或者应当知道用户上传的该作品侵犯原告著作权，且被告未对涉案作品实施选择、编辑、整理、推荐或者设置排行榜的行为，故被告对注册用户上传涉案作品侵害原告享有的信息网络传播权的行为既不明知也不应知。 综上，被告作为信息存储空间服务的网络服务提供者，对涉案作品主观上并无过错，不应认定其构成侵权，故对于原告主张的经济损失及合理费用，本院也不予支持。 依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条第一款、第四款，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条第三款、第八条第一款、第三款、第九条、第十二条、第十三条、第十四条的规定，判决如下： 驳回原告贺某的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贺某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。 审 判 员 田力烽 二〇二一年五月十二日 法官助理 陶莉娜 书 记 员 鲍依娜 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国著作权法》 第十条著作权包括下列人身权和财产权： …… (十二)信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利； …… 第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。 …… 如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。 二、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第六条原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。 第七条…… …… 网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。 第八条人民法院应当根据网络服务提供者的过错，确定其是否承担教唆、帮助侵权责任。网络服务提供者的过错包括对于网络用户侵害信息网络传播权行为的明知或者应知。 …… 网络服务提供者能够证明已采取合理、有效的技术措施，仍难以发现网络用户侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当认定其不具有过错。 第九条人民法院应当根据网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显，综合考虑以下因素，认定网络服务提供者是否构成应知： (一)基于网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小，应当具备的管理信息的能力； (二)传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度； (三)网络服务提供者是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等； (四)网络服务提供者是否积极采取了预防侵权的合理措施； (五)网络服务提供者是否设置便捷程序接收侵权通知并及时对侵权通知作出合理的反应； (六)网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为采取了相应的合理措施； (七)其他相关因素。 第十二条有下列情形之一的，人民法院可以根据案件具体情况，认定提供信息存储空间服务的网络服务提供者应知网络用户侵害信息网络传播权： (一)将热播影视作品等置于首页或者其他主要页面等能够为网络服务提供者明显感知的位置的； (二)对热播影视作品等的主题、内容主动进行选择、编辑、整理、推荐，或者为其设立专门的排行榜的； (三)其他可以明显感知相关作品、表演、录音录像制品为未经许可提供，仍未采取合理措施的情形。 第十三条网络服务提供者接到权利人以书信、传真、电子邮件等方式提交的通知，未及时采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施的，人民法院应当认定其明知相关侵害信息网络传播权行为。 第十四条人民法院认定网络服务提供者采取的删除、屏蔽、断开链接等必要措施是否及时，应当根据权利人提交通知的形式，通知的准确程度，采取措施的难易程度，网络服务的性质，所涉作品、表演、录音录像制品的类型、知名度、数量等因素综合判断。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款12项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条1款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条4款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定 最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定(2020修正) 第12条 最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定(2020修正) 第13条 最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定(2020修正) 第14条 更多