甲公司破产还债清算组诉李某、诸城市专利造纸机械厂专利权属纠纷案((1995)鲁经终字第369号)

甲公司破产还债清算组诉李某、诸城市专利造纸机械厂专利权属纠纷案 山东省高级人民法院 民事判决书 （1995）鲁经终字第369号 上诉人（原审原告）甲公司破产还债清算组。住所地诸城市东北五里堡。 法定代表人周某，甲公司破产清算组组长。 委托代理人郑某，青岛市专利服务中心主任。 委托代理人张某，某律师事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）李某，男，现任诸城市专利造纸机械厂厂长。 委托代理人张某2，乙公司所长。 委托代理人于某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）诸城市专利造纸机械厂，住所地诸城市和平街16号。 法定代表人李某，诸城市专利造纸机械厂厂长。 委托代理人张某2，乙公司所长。 委托代理人于某，某律师事务所律师。 丙公司破产还债清算组（丁公司）因专利权属纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（1995）济南中法经初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定：戊公司于1987年初，从日本购进一台完全离解除砂机用于生产纸张。1989年下半年，因除砂机出现故障，戊公司组织人员对除砂机的转子和定子进行测绘，并委托他厂加工该部件。1990年初，因除砂机的其他部件损坏，戊公司组织人员对除砂机整机进行测绘，准备整理出一套完整的除砂机图纸，让外协单位加工除砂机整机备用。在上述两次对除砂机的测绘中，己公司副总经理均参加了测绘工作，并绘制、修改部分测绘草图。在公司绘图员绘制出一套完整的除砂机图纸后，庚公司要求将除砂机图纸送到诸城市造纸设备厂，辛公司加工两台除砂机。1991年3月，诸城市造纸设备厂为其加工了两台除砂机。壬公司停产未付加工费，诸城市造纸设备厂便将这两台除砂机销售给他厂，并继续生产、销售除砂机。1991年8月，戊公司经有关部门同意，决定转产除砂机。癸公司后，公司即组织职工集资生产除砂机。此时，戊公司委托加工和自己生产的除砂机，均是完全仿制从日本购进的除砂机。1子公司。戊公司同意李某调出，但在收到诸城市工业委员会的调令后，因故未给李某办理调出手续。李某于1丑公司。1992年11月1日，诸城市专利局聘请风宁筹建诸城专利新产品试验厂（后变更为诸城市专利造纸机械厂）并让其任厂长。该厂建立后，亦仿制日本产除砂机。李某在生产仿日除砂机的基础上，对除砂机进行了技术改进。1993年8月3 1日，诸城市专利造纸机械厂以李某为设计人向国家专利局申请“纸浆除砂离解磨浆机”实用新型和发明两项专利。国家专利局授予该厂实用新型专利权，专利号为zL93231767．7。其发明专利申请正在审查中。1993年11月5日，李某向国家专利局申请一种造纸打浆设备定子和转子实用新型和发明两项专利。国家专利局授予李某该实用新型专利权，专利号为ZL93232269．7。其发明专利申请正在审查中。1993年11月12日，李某向国家专利局申请立式完全离解除砂机实用新型专利，国家专利局授予其专利权，专利号为ZL93232283．2。1993年11月15日，李某向国家专利局申请一种纸浆离解除砂机实用新型专利，国家专利局授予其专利权，专利号为zL93232307．3。1993年11月24日，李某向国家专利局申请一种除砂锥帽实用新型专利。国家专利局尚未授予专利权。1993年12月25日，李某向国家专利局申请立式纸浆除砂离解磨浆机实用新型专利，国家专利局授予其专利权，专利号为ZL，93232599．8。 原审法院认为：戊公司从日本购进除砂机，寅公司造纸，卯公司委托，为其加工除砂机，辰公司停产未支付加工费，而将除砂机出售他人，因此，该除砂机技术已向社会公开，巳公司专有技术。戊公司为加工、生产除砂机组织人员进行的测绘等工作仅是仿制，并未对除砂机进行专门研制改进。其诉称李某及诸城市专利造纸机械厂的5项实用新型专利和3项发明专利申请权系职务发明，应归其所有，查无证据，不予支持。午公司后，对除砂机进行的技术改进，未公司的物质条件。李某及诸城市专利造纸机械厂将改进后的除砂机及零部件分别向国家专利局申请的实用新型和发明8项专利中，其中纸浆除砂离解磨浆机专利属诸城市专利造纸机械厂的职务发明，其专利权及专利申请权归该厂所有；其余6项均系李某的非职务发明，其专利权及其专利申请权归李某所有。根据《中华人民共和国专利法》第6条第1款之规定，判决：申公司破产还债清算组的诉讼请求。案件受理费3600元，酉公司破产还债清算组承担。 戊公司不服原审判决，上诉称：原审判决对李某是否执行了本单位（戌公司）交付的任务这一事实认定不清。亥公司的测绘等仅是仿制，不属于研究、开发是错误的，因此，导致李某参与仿制不属于“执行本单位的任务”的错误结论。判决未查明李某完成发明创造的时间，仅简单地认为李某不在原单位完成的发明创造即属于非职务发明，有悖于专利法的规定。甲23公司接受仿制除砂机的工作，掌握了设计、制造技术，就属于执行了本单位的任务。李某自由离职，不应认可，乙24公司的职工，其完成的发明，丙25公司的职务发明。午公司后建厂生产除砂机，丁26公司期间掌握的技术，属于利用了本单位的不公开的技术资料，应属于职务发明。请求二审法院改判被上诉人所有的八戊27公司所有，己28公司经济损失10万元。 被上诉人李某、诸城市专利造纸机械厂答辩称：仿制是对公知技术的模仿和再现，仿制和研制的区别是明显的。戊公司在李某离职前从未组织过对除砂机的研制工作，故谈不上职务发明成果。戊公司没有证据证明在仿制中发明了新的工艺和新的制造方法。原审认定除庚29公司的专有技术是正确的。戊公司没有提出证明其在1992年10月前已着手研制并完成或部分完成了对除砂机有实质性的改进的技术方案。相反在一审中，其反复强调所生产的除砂机与日本产的除砂机没有区别。戊公司一再强调离职时间应从正式办完手续起计算，而闭口不谈对李某停发工资、停办劳动保险、扣押档案，迫其自动离职的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 案经本院审理查明：1986年底，戊公司购进一台日本产完全离解除砂机，用于造纸生产。1989年因该机出现故障，该公司组织人员对除砂机的转子和定子进行测绘，并委托他人加工。辛30公司为了加工生产备用的除砂机，安排有关人员对除砂机整机进行测绘，并绘制了图纸。李某作为副总经理，参加了上述两次的测绘工作。1990年下半年，戊公司委托诸城市造纸设备厂（原为昌城农修厂）为其加工两台除砂机。1991年3月，诸城市造纸设备厂加工出两台除砂机，该机与日本产原机比较，做了部分改动，如改掉了冷却系统、轴承体底部无冷却水室，轴承体两侧无进、出水口等，并实现了国产化。李某参与了诸城市造纸设备厂加工除砂机的生产过程。壬31公司停产，无力支付加工费，诸城市造纸设备厂将该两台除砂机售予他人，并继续生产销售除砂机。1991年8月，戊公司在造纸生产无资金启动的情况下，为解决职工生活问题，决定向职工集资6万元（李某交500元）搞第三产业，即试产试销除砂机。戊公司从李某手中要回除砂机图纸组织人员进行测绘、试制，1991年10月生产出除砂机并进行销售。1992年5月至1992年9月，癸32公司销出三台除砂机。1992年10月，子33公司，戊公司同意其调出并在调动申请表上加盖了公章，丑34公司在接到诸城市工业委员会的调令后，寅35公司款为由，未给李某办理调出手续。李某于1丑公司。1992年11月1日，诸城市专利局聘请李某筹建诸城专利新产品试验厂（现在的诸城市专利造纸机械厂）。该厂建立后，李某任厂长，1993年1月，卯36公司相同的除砂机。李某在诸城市专利造纸机械厂生产除砂机的过程中，对除砂机进行了研究，1993年8月31日，诸城市专利造纸机械厂以李某为设计人向国家专利局申请两项专利，其中实用新型被授予专利权，专利号为93231767．7；发明专利正在审查中，专利申请号为93112143．4．。以后在1993年12月25日前，李某先后向国家专利局申请了有关除砂机方面的6项专利，其中实用新型专利5项，已被国家专利局授予专利权，专利号为：93232269．7、93232283．2、93232307．3、93232340．5、93232599．8。发明专利一项，正在审查中，专利申请号为93115205．4。 另查明，戊公司系中外合资企业，1988年12月开业，经营范围是“生产销售高级生活用纸，研究发展新产品”。1990年12月，戊公司召开七届董事会，因亏损严重，形成了终止合资合同的决议，但未被主管部门批准。1991年5月7日，在合资对方未参加的情况下召开八届董事会，决定恢复造纸生产，会议同意聘任王金聚为总经理，李某为副总经理。1991年8月，戊公司因无资金造纸，生产无法进行，为保证职工的生活，通过集资组织试产试销除砂机。1993年3月，戊公司申请成立诸城市造纸机械厂。1993年4月8日，辰37公司分离出诸城市造纸机械厂，巳38公司全部人员过渡到该厂。1994年3月8日，戊公司董事会决定，提前终止合资合同，成立清算委员会，进行终止清算。午39公司的多人证明，1991年8月到1992年10月，甲23公司参加了销售除砂机（3台）、销售卫生纸、警卫值班等工作，但是，在1991年8月至1991年10月期间，未40公司对除砂机的试制工作。 本院认为：戊公司是造纸企业，1990年至1991年3月，戊公司为保证造纸生产所需，剖析了其从日本进口的除砂机，绘制出图纸，委托诸城造纸设备厂为其加工制作除砂机。在此期间，李某参与了对除砂机的测绘等工作，但该阶段性工作的目的是明确的，即仿制出除砂机备用。申41公司的专有技术，随着诸城市造纸设备厂的仿制和销售，该除砂机技术已向社会公开。任何单位都可以通过反向工程加工制造除砂机。酉42公司在造纸生产无法启动时，为解决职工生活困难，决定自己生产销售除砂机，并于当年10月销售于社会。戊公司戌43公司的研制试产除砂机工作，亥44公司对外不公开的资料等主张，证据不足，本院不予认定。甲45公司后，在诸城市专利造纸机械厂生产除砂机的基础上，就有关除砂机方面提出了多种技术方案，并申请了八项专利（含诸城市专利造纸机械厂申请的二项），乙46公司下达的任务，丙47公司的物质条件所完成的，除“纸浆除砂离解磨浆机”专利属诸城市专利造纸机械厂的职务发明，其专利权及专利申请权归该厂所有外，其余6项专利系李某的非职务发明．其专利权及其专利申请权应归李某所有。戊公司上诉理由不成立，原审法院判决驳回戊公司的诉讼请求是正确的。依照《中华人民共和国专利法》第6条1款，《中华人民共和国专利法实施细则》第10条，《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第（1）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3600元，甲公司破产还债清算组承担。 本判决为终审判决。 审　判　长　冷绍民 代理审判员　赵　星 代理审判员　孙某 1996年6月10日（院印） 书　记　员　于　泉 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项 中华人民共和国专利法(1992修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则[失效] 第10条