刘某与和桥商业设计（北京）甲公司商业诋毁纠纷民事裁定书

刘某与和桥商业设计（北京）甲公司商业诋毁纠纷民事裁定书 北京知识产权法院 民事裁定书 (2021)京73民辖终20号 上诉人(一审被告)：刘某。 被上诉人(一审原告)：和桥商业设计(北京)甲公司，住所地北京市大兴区。 法定代表人：刘某2，执行董事兼经理。 一审被告：冷雄亮。 一审被告：李某。 上诉人刘某与被上诉人和桥商业设计(北京)甲公司、一审被告冷雄亮、李某商业诋毁纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(简称一审法院)作出的(2020)京0102民初23393号民事裁定(简称一审裁定)，向本院提出上诉。 刘某上诉称：本案应由北京市顺义区人民法院管辖审理。一、一审认定事实错误。1.一审裁定并未明确认定上诉人与其他两个一审被告之间存在共同侵权行为，但仍将本案作为一个案件审理，从而确定管辖权，是认定事实错误的表现。2.上诉人与另两个一审被告不存在共同侵权行为，所以本案不应有三个共同被告，一审法院应当依法驳回被上诉人的一审诉讼请求，或者向其明示，要求其撤回对两个一审被告的诉讼，再依据其确定的被告来确定管辖法院。二、一审裁定适用法律错误。 和桥商业设计(北京)甲公司未向本院提交答辩意见。 冷雄亮未向本院提交答辩意见。 李某未向本院提交答辩意见。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向某以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案系因侵权行为引起的商业诋毁纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》关于侵权纠纷案件的管辖规定。和桥商业设计(北京)甲公司以刘某、冷雄亮、李某发布信息恶意诋毁其商誉为由诉至一审法院，从刘某、冷雄亮发布的微信信息可知，微信内容相近，均包含李某签字的材料，故被上诉人提起本案诉讼，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。其中李某的住所地位于北京市大兴区。根据《最高人民法院关于同意北京市高级人民法院调整北京市基层人民法院知识产权案件管辖权的批复》(法〔2015〕326号)之规定，北京市西城区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市大兴区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件。被上诉人选择向李某所在地法院提起诉讼，符合我国民事诉讼法的规定，故一审法院对本案具有管辖权。因此，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　杨 洁 审 判 员　姜丽娜 审 判 员　李 洹 二〇二一年二月二十二日 法官助理　田 芬 书 记 员　邹 畅 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第28条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2020修正)