甲公司与窦清波侵犯专利权纠纷上诉案

甲公司与窦清波侵犯专利权纠纷上诉案 山东省高级人民法院 民事判决书 （2006）鲁民三终字第98号 上诉人（原审被告）：甲公司。住所地，诸城市南环路西段南侧。 法定代表人：李某，经理。 委托代理人：刘某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：窦清波。 委托代理人：张某，乙公司专利代理人。 委托代理人：赵某，某律师事务所律师。 甲公司（以下简称甲公司）因与窦清波侵犯专利权纠纷一案，不服潍坊市中级人民法院（2006）潍民三初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。甲公司法定代表人李某及其委托代理人刘某，窦清波及其委托代理人张某、赵某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，窦清波于2005年1月27日向国家知识产权局提出外观设计专利申请，外观设计名称为汽车天窗，授权公告日为2005年10月5日，专利号为ZL200530091016.X，并于2006年3月21日缴纳专利年费。 该汽车天窗外观设计显示，从汽车天窗各视图观察，汽车天窗的整体形状为类矩形的扁体盒，可动板和导风板的大小基本一致，可动板扣合在导风板上，可动板一侧探出导风板，可动板呈明显的阶梯状，导风板的外轮廓顶部为矩形，导风板顶端对称设有两个进风格栅，顶面具有占顶面的很小一部分马鞍状突起；可动板，呈明显的三层阶梯状，一侧略向外突出，底面无设计要点。原审法巳公司采取证据保全措施，查封其生产的汽车天窗一套。 原审法院认为，1、丙公司是否构成专利侵权的问题。做出该种判断，应以普通消费者的一般注意力是否引起混淆为判断标准。本案中双方当事人的产品属同类产品，从窦清波专利说明书中显示的专利产品照片与被控侵权产品进行比对，两者的设计风格和整体视觉效果相同，两者的区别仅是涉案专利顶面有马鞍状突起，而被控侵权产品顶面没有马鞍状，这属非要部的细小差异，应认定为相似外观设计。甲公司未经许可，生产、销售了与涉案外观设计专利相似的产品，其行为侵犯了窦清波的专利权。2、丙公司提出的公知技术抗辩能否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条第二款规定，在专利诉讼中，实施公知技术可以成为被控侵权人不构成侵权的抗辩理由。甲公司称其设计采用的是公知设计，虽然公证部门对江淮汽车的天窗进行了拆卸汽车天窗公证，但公证事项仅仅能证明当时现场看到的事项，不能证明在本专利申请日之前安装的汽车天窗，用现在的天窗作为依据，证据的效力不足。不能提供有效证据证明在涉案外观专利设计申请日前有相同或相似的外观设计，也未能明确说明该外观设计特征，丁公司的抗辩理由证据不足，法院不予支持。3、丙公司承担侵权责任的方式问题。戊公司存在生产、销售侵权产品的行为，为了从根本上保护窦清波的专利权不受侵犯，鉴于窦清波提出的诉讼请求是判令“被告停止生产、销毁生产模具”，己公司正在生产侵权产品，法院对该项诉讼请求予以支持。4、关于窦清波主张的赔偿损失数额问题。因窦清波无法提供证据证实其实际损失数额，也没有提供有效证据证明其获利情况，根据法院诉前财产保全查实的情况，庚公司生产销售规模、销售价格、窦清波为制止侵权所支付的合理费用等因素，辛公司赔偿窦清波30000元。5、壬公司侵权所致，因此窦清波申请法院诉癸公司承担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款、第五十七条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条的规定，判决：一、甲公司立即停止生产，销毁生产模具。二、甲公司赔偿窦清波经济损失30000元，于判决生效后十日内付清。案件受理费2010元，诉前保全费1000元，甲公司承担。 一审判决后，甲公司不服该判决，向本院提出上诉称，1、该公司一审中提交的两份公证书可以证明，在涉案专利申请日之前，江淮载货汽车上已使用与专利技术相同的汽车天窗公知技术。2、被控侵权产品与公知技术对比，区别仅在于公知技术比被控侵权产品多一个马鞍状突起，而该区别仅属细小局部差别，从普通消费者的视觉上看，一般人不会注意该差别，两者完全相似。子公司使用的技术应为公知技术，其行为不构成侵权。3、涉案专利保护的是外观设计与是否存在模具无关，即使有模具，只要不生产就不存在侵权问题。丑公司正在生产侵权产品并判决销毁模具没有事实与法律依据。请求二审法院予以改判。 窦清波答辩称，1、甲公司提供的证据不能证明江淮载货汽车上所用技术的公开时间，也不能证明该技术与本专利相同或相似。2、甲公司提供的公知技术与专利区别较大。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院查明，二审中，双方当事人均未提供新的证据。双方对原审法院查明的涉案专利的法律状态、涉案专利技术特征以及法院证据保全的事实部分均无异议。另经法庭询问，对原审法院认定的涉案专利技术与被控侵权产品进行比对，两者的区别仅在于涉案专利技术顶面有马鞍状突起，而被控侵权产品顶面没有马鞍状这一事实，双方当事人均无异议。鉴于此，本院对原审法院查明的事实与当事人在二审中无异议的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人在二审中的上诉及答辩意见，寅公司主张的公知技术抗辩理由是否成立。 对本案的焦点问题，本院认为，在专利侵权纠纷案件中，被控侵权人可以援引专利法律制度的有关规定主张其实施的技术是自由公知技术而对抗侵权指控。但可作为自由公知技术抗辩的技术一般应具备以下限定条件：一是该技术必须在专利申请日或优先日之间已公知公用；二是不应当是组合而成的公知技术。三是必须是极为近似或完全相同的公知技术。具体到本案中，原审法院已认定，涉案专利技术与被控侵权产品比对，应为相似外观设计。对上述认定，甲公司并未提出异议。卯公司关于公知技术抗辩的主张即需要审查以下两个问题：辰公司提供的技术是否在专利申请日前已是自由公知技术；二是就涉案专利技术、被控侵权产品与所称的公知技术进行对比，判断哪两个技术更为接近。 丙公司提供的技术是否在专利申请日前已是自由公知技术的问题。对此，甲公司在原审中提交了山东省诸城市公证处（2006）诸证民字第331号公证书。本院认为，公证书中曹金玉所作的陈述以及提供的有关车辆购买使用的凭证，从证据性质上应属于证人证言和书证类。但由于曹金玉并未出庭作证，并且也未向法庭提交证据原件，在另一方当事人不予认可的情况下，巳公司所主张的事实不予认定。 关于涉案专利技术、被控侵权产品与所称的公知技术哪两个技术更为接近的问题。对此，甲公司在原审中提交了山东省诸城市公证处（2006）诸证民字第323号公证书，以说明被控侵权产品使用的是公知技术。本院认为，第323号公证书载明的是汽车天窗照片，但该照片并不能完整反映该产品的全部外观设计要点。并且，从现有照片反映的技术特征看，被控侵权产品与所称的公知技术区别较大，与涉案专利技术则基本相同，仅在马鞍状突起这一技术特征上存在区别。而被控侵权产品与所称的公知技术的区别在于：一是前者缺少马鞍状突起；二是前者可动板和导风板的大小基本一致，后者可动板明显小于导风板。除此之外，窦清波还提出双方技术还存在第三处区别：被控侵权产品可动板呈三层阶梯状，与涉案专利技术相同，而所称的公知技术则呈平板状。对此，午公司提供的照片无法反映全部技术特征，对此本院不予对比。在对双方技术进行对比时，对于可动板和导风板的大小比例能否成为对比的要素，双方当事人存有异议。甲公司认为，在天窗安装后，消费者不能见到可动板和导风板，因此，二者的大小比例不能成为对比的要素。本院认为，此处进行对比判断应以相关公众施以一般注意力时的主观标准为据，相关公众应包括与汽车天窗有关的消费者和与汽车天窗的营销有密切关系的其他经营者。经对比可以发现，被控侵权产品与所称的公知技术二者在可动板与导风板的大小比例上存在视觉差异。整体判断，被控侵权产品与所称的公知技术的区别较大，与涉案专利技术更为接近。 综上，甲公司主张公知技术抗辩，但其不能提供证据证明满足公知技术抗辩的必要条件，对其该项抗辩主张，本院不予支持。本案中，甲公司未经许可，生产销售与窦清波外观设计专利相似的产品，侵犯窦清波的专利权，应承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。甲公司还对原审法院判决其销毁生产模具提出异议。本院认为，模具本身并不是侵权产品，但却是生产侵权产品的工具，销毁模具的目的在于预防侵权行为的再度发生。本案中原审法院采取证据保全措施查封了甲公司生产的侵权产品，法院做出销毁生产模具的决定并不违反法律规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。甲公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2010元，甲公司承担。 本判决为终审判决。 审　判　长　欧阳明程 审　判　员　傅 志 强 代理审判员　徐 清 霜 二00六年十一月三十日 书　记　员　石　　青 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第118条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第57条1款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第60条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第21条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第9条 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项