甲公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

甲公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 浙江省杭州市中级人民法院 民事判决书 (2018)浙01民初3462号 原告：许某。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，经营场所浙江省义乌市某地。 经营者：叶加良。 丙公司（以下简称戊公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年9月14日立案，依法适用普通程序组成合议庭，并于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告许某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。丁某经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告许某向本院提出诉讼请求，请求判令：1、戊公司停止销售侵害许某专利号为ＺＬ20153004××××.9,名称为“风扇（多功能型）”外观设计专利权产品的行为；2、戊公司赔偿许某经济损失人民币3万元（当庭明确含维权合理支出）；3、己公司承担。事实和理由：戊公司系阿里巴巴卖家，许某系专利号为ＺＬ20153004××××.9,名称为“风扇（多功能型）”的外观设计专利权人，专利申请日期为2015年2月11日，授权公告日为2015年7月8日。目前，该专利处于有效状态。戊公司在未取得许可的情况下，在阿里巴巴销售与涉案专利相同相似的产品，2018年8月9日，经许某申请，磐安县公证处对所涉侵权行为进行了证据保全，并出具公证书一份。戊公司未经许可，擅自销售侵犯许某专利产品的行为已构成侵权，戊公司应立即停止侵权行为并承担赔偿责任。 丁某未答辩。 原告许某围绕诉讼请求依法提交了证据，丁某经本院依法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为放弃举证、质证权利。 根据当事人提交的有效证据及其在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2015年2月11日，许某向国家知识产权局申请一项“风扇（多功能型）”外观设计专利，于2015年7月8日取得授权，专利号为ＺＬ20153004××××.9。简要说明中记载该外观设计的设计要点为产品的形状；最能表明设计要点的图片或照片为主视图。该专利至今维持有效。2015年10月13日，国家知识产权局出具一份《外观设计专利权评价报告》，认为未发现涉案专利存在不符合授予专利权条件的缺陷。 2018年8月9日，许某向浙江省磐安县公证处申请保全证据公证。当日，在公证员及公证人员的监督下，申请人的委托代理人王鹏在公证处使用公证处的电脑，登录“www.1688.com”，查看被控侵权产品链接（显示已售17715件），显示价格8.82-11.27元，30天5392台成交，511条评价。在上述商品链接项下购买了2个产品，单价11.5元，共支付27.54元（含运费5元），庚公司。2018年8月11日，公证员通某络查询编号为“【统一社会信用代码已隐去】”快递投递详情，显示2018年8月10日签收。2018年8月15日，公证员对王鹏所收货物进行拆封，清点，并进行拍照、封存。2018年8月23日，针对以上公证过程，浙江省磐安县公证处出具了（2018）浙磐证民字第546号公证书。 庭审中，当庭对许某提交的公证封存的实物进行拆封，内有两件被控侵权产品。经当庭查看被控侵权产品的购买页面，被控侵权产品的物流信息与公证实物上所附物流信息一致，辛公司壬公司。 另查明，戊公司成立于2016年5月10日，经营范围为：批发、零售：灯具。 本院认为，专利号为ＺＬ20153004××××.9的“风扇（多功能型）”外观设计专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。许某作为专利权人，依法对侵犯该专利权的行为享有诉权。本院认为，本案的争议焦点可归纳为：1.被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；2.如构成侵权，戊公司应承担的法律责任。 关于争议焦点1，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”本案被控侵权产品与授权外观设计专利产品均为风扇，属于相同产品种类。经庭审比对，许某认为被控侵权产品与涉案专利构成近似，戊公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃发表比对意见的权利，本院经审查后认为，被控侵权设计与授权外观设计均表现为：整体为一风扇，风扇外罩呈前高后低的设计，正面中心为圆形设计，背部中部有竖条长方形手柄。两者的主要区别点为：1、被控侵权产品背部缺少一个卡扣设计，2、被控侵权产品手柄略高于风扇上边缘，3、被控侵权产品手柄上的按钮形状与涉案专利不一致。但上述区别点均属于细微差别，且对整体视觉效果不产生实质影响。综上，两者主要形状、整体比例一致，主要设计特征、多面视图相似，整体视觉效果上无实质性差异，应认定被控侵权设计与涉案外观设计专利相似，即被控侵权产品已落入专利号为ＺＬ20153004××××.9“风扇（多功能型）”外观设计专利权的保护范围。 关于争议焦点2，癸公司实施了销售侵权产品的行为。经审查，子公司丑公司中公证购买了涉案侵权产品，虽然其收货的过程未经公证，但公证书上侵权产品销售页面图片所反映的外观形态与侵权产品外观一致，寅公司未提出相反证据推翻的情形下，卯公司销售。 《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”本案中，戊公司未经专利权人许某许可，为生产经营目的，辰公司销售与涉案专利构成相似外观的侵权产品，侵犯了许某的外观设计专利权，因其未能证明该侵权产品具有合法来源，故其应当承担停止侵权、赔偿经济损失及支付维权合理费用等法律责任。许某的相关诉讼请求具有事实和法律依据，本院酌情支持。 关于赔偿数额，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类别、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中，许某未能有效证明其损失和侵权人获利的事实，并明确要求适用法定赔偿；戊公司亦未提供有效证据证明其侵权获利情况。故本院将依照专利法的上述规定，综合考虑各种因素，包括涉案专利权的性质、授权时间，侵权产品的销量、销售渠道、为制止侵权所支出的合理费用等因素，按照法定赔偿的方式，酌情确定赔偿数额。本院注意到如下事实：1、涉案专利为外观设计专利，申请日为2015年2月11日，授权公告日为2015年7月8日；2、侵权产品通过“1688”网站进行销售，售价为人民币8.82-11.27元/个，相应页面上显示已售17715件，30天5392个成交，511条评价；3、戊公司实施了销售侵权行为；4、许某为本案诉讼支出了一定人力财力。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、巳公司立即停止销售落入专利号为ZL20153004××××.9的“风扇（多功能型）”外观设计专利权保护范围的产品； 二、巳公司赔偿原告许某经济损失及合理费用共计人民币30000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币550元，公告费560元，巳公司负担。 原告许某于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；巳公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省高级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审　判　长　　潘才敏 审　判　员　　黄斯蓓 人民陪审员　　郑芳亚 二〇一九年四月十九日 书　记　员　　徐　涛 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第9条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2015修正) 更多