苏某吴国军侵犯外观设计专利权纠纷案

苏某吴某侵犯外观设计专利权纠纷案 河南省郑州市中级人民法院 民事判决书 （2011）郑民三初字第68号 原告周某。 甲公司。住所地：广东省深圳市南山区某地龙珠工业区高发科技园3号厂房2－3层。 法定代表人周某，董某。 二原告共同委托代理人廖某。 二原告共同委托代理人高某，某律师事务所律师。 被告苏某，乙公司业主，经营地址：郑州市金水区黄河副食品批发市场。 被告吴某。 原告周某、丙公司（以下简称甲公司）诉被告苏某、吴某侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某、甲公司共同委托代理人廖某、高某，被告吴某到庭参加诉讼，被告苏某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告周某、甲公司诉称，周某对于“景田百岁山”饮用天然矿泉水的外包装饮料瓶拥有外观设计专利权，丁公司的法定代表人，戊公司使用至今。甲公司为中国饮料工业20强企业，甲公司生产的“景田”牌瓶装饮用水，是广东省名牌产品，“景田百岁山”饮用天然矿泉水是“景田”牌系列瓶装饮用水之一，“景田”商标是广东省著名商标。周某、甲公司发现吴某生产、苏某销售的“枣功坊”白金辅氧苏打水饮料产品外包装瓶与周某专利的外观设计基本相同，侵犯了周某、甲公司的专利权利，因此请求法院判令被告苏某、吴某：1、立即停止侵权行为；2、销毁侵权产品及其生产模具；3、共同赔偿经济损失10万元。 原告周某、甲公司为支持其诉讼请求提交如下证据： 第一组：1、专利权证书及（2011）深证字第28216号公证书；2、专利年费收据；3、专利实施许可合同。该组证据证明周某对饮料瓶（40）享有专利权，甲公司享有专利使用权。 被告吴某对上述证据真实性无异议。 第二组：1、（2010）郑惠证民字第3934号公证书；2公证处封存的被控侵权产品实物；3、枣功坊商标信息。该组证据证明吴某生产了“枣功坊”白金辅氧苏打水，苏某予以销售，苏某和吴某侵犯了周某、甲公司的专利权利。 被告吴某对该组证据真实性无异议，但认为被控侵权产品与涉案专利外观不相同也不相似。 第三组：1、中国饮料工业二十强荣誉证书；2、广东省名牌产品证书；3、广东省著名商标证书。该组证据证明“景田”系列饮用水享有较高知名度。 被告吴某对该组证据真实性无异议，但认为与吴某无关。 被告吴某答辩称，吴某生产的“枣功坊”白金辅氧苏打水数量不多，只有80件，且使用的饮料瓶与周某、甲公司相比，瓶子的高低粗细均不相同，吴某不构成侵权，也不应当承担赔偿责任。因此请求驳回原告周某、甲公司的诉讼请求。 被告吴某为支持其答辩意见向法院提交以下证据： 1、“枣功坊”白金辅氧苏打水2瓶；2、景田百岁山饮用天然矿泉水瓶子1个。该组证据证明苏某销售的“枣功坊”白金辅氧苏打水是吴某生产的，被控侵权产品的外观与专利外观不相同，吴某不构成侵权。 原告周某、甲公司对该组证据真实性无异议，但认为吴某制造和销售了被控侵权产品，被控侵权产品与涉案专利外观设计近似，构成了专利侵权。 被告苏某未到庭答辩也未提交证据。 经审理查明：2002年5月15日，周某就饮料瓶（40）向国家知识产权局申请外观设计专利，国家知识产权局于2002年10月30日授权，专利号为ZL02326020.3。2010年4月21日，周某交纳专利年费2000元。该专利授权公告图中的主视图显示瓶体的顶部到底部由两条平行的线条贯穿，线条的上下部分垂直，中间部分向左弯曲。专利的俯视图和仰视图显示瓶子的顶部与底部均为带有4个缺口的圆形。2002年10月30日，己公司在中国及国外的国家或地区使用，许可方式为独占实施许可，许可期限10年，许可费为每年50万元。 2010年10月15日，甲公司委托代理人李某到河南省郑州市惠济公证处申请保全证据。公证处人员与李某来到位于郑州市东三街以东、红旗路以南的郑州市黄河副食品批发市场内，门头显示为“立志副食2区37号”的商行，李某现场购买“枣功坊”白金辅氧苏打水一箱，共支付28元。郑州市惠济公证处对上述购买行为出具（2010）郑惠证民字第3934号公证书予以确认，庚公司的外观拍摄了照片附于公证书后，并将被控侵权产品予以封存。 公证处保全的“枣功坊”白金辅氧苏打水外包装瓶的主视图显示瓶体的顶部到底部由两条平行的线条贯穿，线条的上下部分垂直，中间部分向左弯曲，弯曲处有一条斜线将两条平行的线条连接。产品外观的俯视图和仰视图显示瓶子的顶部与底部均为带有4个缺口的圆形。被控侵权产品使用的商标为文字“枣功坊”与拼音“ZAOGONGFANG”的组合商标，标签上注明生产厂家为新郑市阳光食品饮料厂。 另查明：1、2008年12月，辛公司为中国饮料工业二十强。 2、“枣功坊”商标的申请人为吴某，申请核定使用商品包括水（饮料）、苏打水等。 3、壬公司，吴某系其业主。乙公司癸公司，苏某系其业主。吴某在庭审中认可苏某销售的“枣功坊”白金辅氧苏打水系吴某制造和销售的。 本院认为：周某对饮料瓶（40）依法享有外观设计专利权，其在专利有效期内按时交纳了年费，该专利权应受法律保护。子公司签订的《专利实施许可合同》系双方的真实意思表示，根据该合同，甲公司对饮料瓶（40）依法享有专利使用权。任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。 《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。即判断一项侵犯外观设计专利的行为是否成立，主要是判断被控侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似。本案中，被控侵权产品与涉案专利产品均为饮料瓶，属相同种类产品。将“枣功坊”白金辅氧苏打水饮料瓶的外观与涉案专利授权公告图所示的瓶子外观进行对比，两者主视图中线条的分布、形状相同，不同点为被控侵权产品线条弯曲部分有一条斜线将两条平行的线条连接，而专利没有。但这仅是局部细微的变化，不足以显著影响两者的整体视觉效果，因此两者的主视图构成相似。两者的俯视图、仰视图相同，根据“整体观察、综合判断”的判断方式，两者已构成相似的外观设计。 最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定，将侵犯外观设计专利权的产品作为零部件，制造另一产品并销售的，人民法院应当认定属于专利法第十一条规定的销售行为。周某、甲公司没有证据证明吴某是侵权产品的制造者，吴某将侵权产品作为其生产的“枣功坊”白金辅氧苏打水的包装瓶予以销售，因此吴某是侵权产品的销售者而非制造者，周某、甲公司请求吴某销毁侵权产品的模具理由不能成立，本院不予支持。吴某、苏某未经周某许可，擅自销售与涉案外观设计专利相似外观的饮料瓶，侵犯了周某的专利权，丑公司的专利使用权，周某、甲公司请求吴某立即停止侵权的理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。吴某认可苏某销售的侵权产品系从吴某处购得，苏某不承担赔偿损失的责任。吴某未提交证据证明其销售的侵权产品的合法来源，其应当承担赔偿损失的责任。综上，周某、甲公司请求苏某赔偿损失的理由不成立，本院不予支持。其请求吴某赔偿损失的理由成立，本院予以支持。周某、甲公司没有证据证明吴某是否仍有库存侵权产品以及侵权产品存放于何处，其请求吴某销毁库存侵权产品因证据不足，本院不予支持。 关于赔偿损失的数额。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下 的赔偿。周某、甲公司没有证据证明其因吴某侵权所 受损失数额，也没有证据证明吴某因侵权所获利润数额，其提交的《专利实施许可合同》不能证明双方约定的专利许可费用已实际支付，因此本院不予参考。本院考虑吴某侵权行为的性质、侵权产品的销售价格、涉案专利在产品销售中的商业价值、吴某的经营规模，将赔偿数额酌定为40000元。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、最高人民法院法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十二条第二款之规定，判决如下： 一、被告吴某、苏某立即停止销售侵犯原告周某外观设计专利权、丙公司外观专利使用权（专利号为ZL02326020.3）产品的行为； 二、被告吴某于本判决生效之日起十日内赔偿原告周某、丙公司经济损失四万元； 三、驳回原告周某、丙公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，由原告周某、丙公司负担800元，被告吴某负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。 审　判　长　梁晓征 审　判　员　赵　磊 审　判　员　鲁金焕 二○一一年五月九日 书　记　员　刘　盼 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第12条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第130条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条