甲公司乙公司等侵犯外观设计专利权纠纷案

甲公司乙公司等侵犯外观设计专利权纠纷案 上海市第一中级人民法院 民事判决书 (2010)沪一中民五(知)初字第194号 丙公司。 法定代表人高某，该公司董事长。 委托代理人毛某，某律师事务所律师。 委托代理人谢某，某律师事务所律师。 丁公司。 法定代表人应广强。 戊公司。 法定代表人李某，该公司董事长。 委托代理人陈某，浙江省永康市民心法律服务所法律工作者。 丙公司（以下简称丙公司）己公司（以下简称己公司）、庚公司（以下简称戊公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2010年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2010年12月16日公开开庭进行了审理，辛公司的委托代理人谢某、壬公司的委托代理人陈某到庭参加了诉讼。癸公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 辛公司诉称：其于2007年11月取得了国家知识产权局授予的“电锤”外观设计专利，专利号ZL200630193850.4。现原告发现，在上海市场上存在未经其许可的，子公司销售，丑公司制造的型号为DS90028德世电锤。辛公司认为，上述型号的产品与其享有外观设计专利权的产品极为相似，系仿冒原告的专利，落入其专利权要求保护的范围。两被告的上述行为严重侵犯了原告拥有的外观设计专利权，损害了原告的合法权益，寅公司请求我院判令两被告立即停止侵权行为并销毁侵权产品；连带赔偿原告经济损失人民币20万元；承担因制止侵权行为支出的公证费人民币3,000元、产品购买费用人民币700元。 壬公司辩称：1、其未对原告的外观设计专利权构成侵权，其生产的电锤系普通电锤产品的现有设计，且在主视图、俯视图、立体图上与原告的专利产品具有明显区别。2、其没有生产被控侵权产品，仅于2010年9月采购配件后试装了100台被控侵权产品，卯公司发货6台。后因无法打开市场而没有继续生产。该公司的2010年产品宣传册上没有被控侵权产品名录，故原告要求其停止侵权行为，销毁侵权产品没有依据。3、原告要求赔偿经济损失人民币20万元没有法律和事实依据。 辛公司为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：1、“电锤”外观设计专利证书；2、专利年费收据；3、上海市松江公证处（2010）沪松证经字第1414号《公证书》及附件；4、公证封存的DS90028电锤实物两台；5、公证收费发票；6、专利号为ZL200530132199.5的现有外观设计图片；7、壬公司南京经销商的名片；8、淘宝网打印页面。 原告以证据1-2证明其合法拥有“电锤”的外观设计专利权，且其专利目前仍在保护期内；以证据3-4证明被告侵犯了原告的专利权；以证据5证明原告调查取证的费用；以证据6证明被控侵权电锤的夹头为现有设计；以证据7-辰公司在2010年生产的被控侵权产品不止100台。 壬公司对原告提供的证据1-6的真实性均不持异议，但对公证书及公证发票的关联性提出异议，认为公证书不能证明其侵犯了原告的专利权；其不构成侵权，故公证费用与本案无关。此外，壬公司对证据7-8的真实性及关联性均提出异议，巳公司在2010年9月前大规模生产过被控侵权产品，且淘宝网网页所涉公司壬公司没有任何销售关系。 壬公司为证明其辩称事实，午公司2010年产品样本宣传册一本，以证明其在2010年未批量生产被控侵权产品，仅在2010年9月试装过100台试销。 经质证，原告对该证据的真实性和合法性均有异议，认为产品宣传册系厂家自行印刷，缺乏证明力。 根据当事人的上述举证和质证意见，本院认证如下： 原告提供的证据材料中，壬公司没有异议的，本院予以确认。原告证据材料中的公证书及公证费用系其向公证机关提出保全证据申请后，由公证人员制作，旨未公司生产，己公司经销的被控侵权产品的过程及相关费用，本院予以确认。申公司南京经销商的名片以及淘宝网站的相关网页均不能证明戊公司生产被控侵权产品DS90028电锤的具体数量，本院不予确认。 壬公司酉公司2010年产品样本宣传册系其自行印制，真实性不明，不能证实其2010年生产被控侵权产品的具体情况，本院亦不予确认。 根据上述确认的证据，本院查明如下事实：原告于2006年12月5日向中华人民共和国国家知识产权局就外观设计名称为“电锤”申请专利，2007年11月28日被授予专利权，专利号为ZL200630193850.4。原告按期缴纳专利年费，目前专利仍在保护期内。 2010年10月19日，原告向某市松江公证处提出保全证据申请。该处公证员张宁、公证工作人员徐浩与原告的委托代理人谢某前往位于上海市松江区某地5-4仓库，谢某向该仓库营业人员购买了在外包装盒上注明“生产商：戌公司”及“地址：浙江永康五金科技工业园银川东路二十八号”字样的电锤两台，同时取得加盖印鉴为“亥公司”的甲23公司销售单一张。当日，公证员张宁对该物品进行了密封，并由公证员、公证工作人员及原告代理人在包装箱封条上签名并加盖“上海市松江公证处”印鉴。密封后的所购物品由原告保管。上海市松江公证处对上述过程出具了（2010）沪松证经字第1414号公证书。 此外，原告购买上述两台电锤共支付人民币700元，支付公证费人民币3,000元。 庭审中，本院依法对上海市松江公证处封存的被控侵权产品进行拆封核查，乙24公司生产的型号为DS90028的电锤，并附有《操作使用手册》及《德世售后服务卡》。同时，本院组织双方当事人对被控侵权产品与涉讼专利各视图进行了比对。原告认为被控侵权产品从整体上看与原告专利一样，都是由手柄、马达、项圈等部件组成，设计风格，整体布局均相同，给人一种卡片式冲锋枪的感觉。两者之间的细微差别仅为：1、按钮的安装位置略有不同；2、连接处加强筋的数量不同；3、夹头形状略有区别，被控侵权产品夹头外增加了一个套子。上述差别中，因按钮属功能性技术特征，在判断外观设计相同或相似时应不予考虑；加强筋数量属于施以一般注意力不能察觉的局部细微差异；被控侵权产品的夹头设计系采用了涉讼专利申请日前惯常设计的简单替换，丙25公司生产的DS90028电锤产品与涉讼专利构成相似。 壬公司认为：其所生产的被控侵权产品与市场上的普通电锤产品差不多；被控侵权产品的旋钮位置与原告的专利不同，且原告专利没有油盖；被控侵权产品的夹头属于现有设计与原告专利不同；加强筋数量也与原告专利不同，故被控侵权产品与原告专利有明显区别，并不相似。 本院认为：原告是“电锤”外观设计专利的专利权人，其依法享有的专利权应当受到法律保护。丁26公司生产、销售了与其外观设计专利相似的DS90028电锤，壬公司则不认可原告的比对意见，认为被控侵权产品与原告专利有明显区别。根据《最高人民法院》第十一条第一款的规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以及外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。”本案中，相关按钮位置、油盖的存在与否均属于功能性的技术特征；加强筋的数量则属于对整体视觉效果不产生影响的产品特征，不影响对两者近似的判断。此外，被控侵权电锤的夹头与涉讼专利的细微区别不影响其系现有设计的客观事实，戊27公司在庭审中亦予以确认。根据《最高人民法院》第十一条第三款的规定：“被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。”因此，本院认为，被控侵权电锤与涉讼专利在整体视觉效果上并无实质性差异，两者外观设计近似。 己28公司生产、销庚29公司癸公司是否构成共同侵权。庭审中，辛30公司己公司大量生产、销售被控侵权产品，构成共同侵权。壬公司辩称，其于2010年9月通过采购零部件，试装了100台被控侵权产品，在投放市场后，因销售效果不佳而未再继续生产；同时，其自壬31公司发货2批6台。本院认为，癸32公司在何时通过何种方式生产了被控侵权产品，以及产品的具体数量，但上海市松江公证处出具的（2010）沪松证经字第1414号《公证书》子33公司丑34公司制造了被控侵权产品，癸公司寅35公司处获得被控侵权产品后进行了销售。此外，卯36公司明知其所售产品为侵权产品，壬公司具有共同侵权的故意，辰37公司戊公司共同承担赔偿其经济损失的民事责任，本院不予支持。 综上所述，壬公司生产、销售的DS巳38公司“电锤”专利近似的外观设计，其设计已落入原告外观设计专利权的保护范围，其行为构成对原告专利权的侵犯，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。由于原告未能举证证明其因被侵权所受到的损失或者被告由此所获得的利益，本院综合专利权的类别、被告的主观过错程度、侵权的性质和情节等，午39公司应承担的赔偿数额为人民币60,000元。癸公司未40公司生产、发货的被控侵权产品DS90028电锤，其行为构成对原告专利权的侵犯，申41公司壬公司具有共同侵权的故意，酉42公司仅应承担停止侵权的民事责任。 关于原告主张的因制止侵权行为支出的公证费人民币3,000元以及产品购买费用700元，因有相关发票单据为证，属于权利人为制止侵权行为所支付的合理开支范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十五条的规定，判决如下： 一、丁公司、庚公司应于本判决生效之日起戌43公司享有的专利号为ZL200630193850.4“电锤”外观设计专利权的侵害； 二、戊公司应于本判决生效之日起1亥44公司经济损失及合理费用人民币63,700元； 三、甲45公司的其余诉讼请求。 戊公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币4,356元，丙公司负担1,497元，戊公司负担2,859元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本2份，上诉于上海市高级人民法院。 审　判　长　刘军华 代理审判员　桂　佳 代理审判员　陆某 二○一一年一月二十日 书　记　员　谭　尚 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第118条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条