胡某诉付春侵害外观设计专利权纠纷案（(2012)成民初字第1098号）

胡某诉付某侵害外观设计专利权纠纷案 四川省成都市中级人民法院 民事判决书 (2012)成民初字第1098号 原告胡某（系双流县吉森家私厂业主）。 委托代理人李某，某律师事务所律师。 被告付某（甲公司业主和双流县鸿威家具厂业主）。 委托代理人向某。 委托代理人俞某，某律师事务所律师。 原告胡某与被告付某侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2012年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2010年9月4日公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人李某，被告付某2其特别授权代理人向某、一般授权代理人俞某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，乙公司双流县吉森家私厂，生产销售家具产品。2011年7月7日，原告向某2人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知产局）申请名称为“视听柜（GS2280-22）”的外观设计专利，2011年12月7日，国家知产局授予ZL201130214432.X号外观设计专利。被告未经原告许可，擅自生产与原告专利相同的视听柜，并在八益家具城等地销售，严重侵犯了原告的权益。据此，请求人民法院判令被告立即停止生产和销售侵犯原告外观设计专利权的产品；判令被告赔偿原告经济损失30000元及维权合理开支5000元。 被告辩称，对于原告享有ZL201130214432.X号外观设计专利权不持异议，认为即使其曾生产销售与原告的外观设计专利相似的被控侵权产品，但被告在原告授权专利申请日之前已经印制了宣传图册，并对被控侵权产品进行了制造、销售，享有先用权，故被告没有侵犯原告的外观设计专利权，也不应承担赔偿责任。据此，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告系双流县吉森家具厂业主，其于2011年7月7日向国家知产局申请视听柜（GS2280-22）外观设计专利。国家知产局于2011年12月7日向原告授予名称为“视听柜（GS2280-22）”，专利号为ZL201130214432.X的外观设计专利权。该外观设计专利的简要说明中载明，设计要点是视听柜的形状，最能表明设计要点的图片或者照片是立体图，仰视图不常见，省略仰视图；所附图片共6幅，分别是主视图、右视图、左视图、后视图、俯视图、立体图。根据上述附图该外观设计专利的外观特征可以归纳为：A、为一长方体视听柜；B、柜体为上中下结构，上部为长方形盖板，中部为柜体，下部为支撑板和支撑柱，侧面为平板形式；C、柜体正面从左至右被分为五个部分，其中从柜体左侧至右延伸的三个大小相同的柜体，第四部分略宽于一个柜体且表面没有柜门或板面，主视图、后视图均可见第四部分正中位置有一圆孔，第五部分最窄，延伸至柜体右侧，为竖长方形的板面；D、柜体正面下方从左至右有一横条形的板面，位于底部支撑柱上面；E、柜体中部，大小相等的三个柜体板面上均有一横置线条，该线条位于板面的上边缘；F、柜体背面呈上中下结构，上部为盖板，中部和下部为横置的长条形平面，中部宽于下部，中部靠近左侧有一圆孔。 2012年4月23日，原告委托代理人黄友华与四川省成都市中大公证处公证人员来到成都市成双大道北段36号成都八益家具城内B座1035号的“鸿威家私”，在公证人员的现场监督下，原告代理人购买了电视柜和茶几各一个，并支付了购物款，公证人员见该商铺内悬挂的《个体工商户营业执照》丙公司，经营者付某，该商铺工作人员还向黄友华提供了一张编号为0059406的《丁公司销货单》和一张载明“付红”字样的名片。随后黄友华将购买的商品运至成都市高新区某地的新里﹒派克公馆29栋3单元201室存放，公证人员对上述电视柜和茶几的外观进行拍照、粘贴封签并制作现场记录。 上述公证购买的被控侵权产品，系被告制造、销售，戊公司及双流县鸿威家具厂业主。该被控侵权产品的外观特征可以归纳为：a、为一长方体电视柜；b、柜体为上中下结构，上部为长方形盖板，中部为柜体，下部为支撑板和支撑柱，侧面为平板形式；c、柜体正面从左至右被分为五个部分，其中从柜体左侧至右延伸的三个大小相同的柜体，为抽屉结构，第四部分略宽于一个柜体且表面没有柜门或板面，从柜体的正面、背面看均可见第四部分正中位置有一圆孔，第五部分最窄，延伸至柜体右侧，为竖长方形的板面；d、柜体正面下方从左至右有一横条形的板面，位于底部支撑柱上面；e、柜体正面，大小相等的三个抽屉板面上均有一横置线条，该线条位于板面的上边缘；f、柜体背面呈上中下结构，上部为盖板，中部和下部为横置的长条形平面，中部宽于下部，中部靠近左侧有一圆孔；g、柜体正面的板面上有花纹图案。 被告曾某了封面载明“鸿威家私精品客厅系列”的宣传图册，该图册第五页中，标明型号为HC－023、规格为2280×395的图片系电视柜，其外观特征与被告生产、销售的被控侵权产品相同。 2011年6月23日本案证人陈某作为委印人，与成都市金牛区瑞强印刷包装装潢厂签订委印协议，该协议中载明，委印日期2011年6月23日，交货日期2011年6月28日，印件名称为鸿威家私等内容。庭审中，陈某当庭演示交付印刷的电子文档，该电子文档中储存内容与被告印制的宣传图册内容相同，电子文档显示的创建时间和修改时间均为2011年6月23日。 编号为000205、名称为成都鸿威家私订货单上载明，时间为2011年7月2日，货物型号023、数量为2、单价为640元，以及客户姓名、联系电话、客户地址等内容；编号为000206、名称为成都鸿威家私订货单上载明，货物型号HC-023、数量为2、单价为630元，以及客户姓名、联系电话、客户地址等内容；编号为000213、名称为成都鸿威家私订货单上载明，时间为2011年7月2日，货物型号HC-023、数量为1、单价为600元，以及客户姓名、客户地址等内容。 2012年5月7日四川省成都市中大公证处出具的发票，载明公证费金额为1 500元，原告在本案中主张支出公证费500元；原告购买本案被控侵权产品支出1000元；某律师事务所出具的发票，载明两案代理费为7000元，原告在本案中主张支出律师代理费3500元。 上述事实有以下主要证据予以证明：原告、己公司营业执照、外观设计专利证书、专利收费收据、（2012）川中证字第5134号公证书及封存产品、宣传图册及其电子文档、委印协议、成都鸿威家私订货单、公证费发票、公证购买产品的销货单、律师费发票，以及证人陈某的证言，双方当事人的一致陈述等。 本院认为，原告系名称为“视听柜（GS2280-22）”，专利号为ZL201130214432.X的外观设计专利权人，该专利权合法有效，应受法律保护。 根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为准。在进行外观设计专利侵权判定时，首先要审查被控侵权产品是否属于同类产品；在判断被控侵权产品与外观设计专利是否构成相同或者相近似时，应当以普通消费者的审美观察能力为标准。本案中，被控侵权产品与原告的授权专利设计均为视听柜，属于相同产品，从二者的外观形状特征比较A、B、C、D、E、F分别与a、b、c、d、e、f相同，而被控侵权产品还存在外观特征g，但上述差异并不会影响视听柜整体的形状和样式，对一般消费者的整体视觉效果不产生影响，因此，普通消费者对被控侵权产品与原告的外观设计专利容易相互混淆，二者在整体视觉效果上并无实质性差异，故本院认定被控侵权产品的设计与原告的外观设计专利相近似。 根据《中华人民共和国专利法》第六十九条第（二）项的规定，在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不视为侵犯专利权。本案中，被告所举宣传图册虽未标有印制时间，但其所举委印协议、订货单以及证人证言能够相互印证，证明被告在原告外观设计专利申请日（2011年7月7日）之前，已印制了载有被控侵权产品的宣传图册并对被控侵权产品进行了制造、销售的事实，故本院认为被告关某其享有先用权，因而不视为侵犯原告外观设计专利权的主张成立，本院予以支持；原告关某被告侵犯其外观设计专利权的主张不能成立，本院不予支持。因被告未侵犯原告外观设计专利权，故原告关某被告应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任的主张没有事实和法律依据，本院亦不予支持；对于被告的相反主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 驳回原告胡某的全部诉讼请求。 本案案件受理费1675元（该款已由原告胡某2交），由原告胡某3担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审　判　长　　　徐秉晖 代理审判员　　　刘　蓓 人民陪审员　　　濮家蔚 二○一二年十一月二十日 书　记　员　　　何　静 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第69条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第134条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第134条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第134条3款