花胜海与张国英侵犯专利权纠纷上诉案

花胜海与张某侵犯专利权纠纷上诉案 黑龙江省高级人民法院 民事判决书 （2008）黑知终字第12号 上诉人（原审被告）花胜海。 被上诉人（原审原告）张某。 上诉人花胜海因与被上诉人张某侵犯专利权纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2007）哈知初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人花胜海，被上诉人张某到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原审判决认定：张某于2004年9月16日向国家知识产权局申请，2005年3月16日获得ZL 2004 3 0058727.2“异型管材”外观设计专利权。其摘要载明：1.产品右视图和左视图对称。2.产品后视图和主视图对称。3.产品为不定长管材。4.产品要求保护色彩。该产品主视图系呈金属黄色的管材横切面，形状为：上部呈拱形，两侧是对称的“几”字形，底部是直线形，中间为中空形。2007年4月10日，曹国岩、薛兰贵以消费者的身份在花甲公司购买了扶手料1根75元，弯头1个25元。哈尔滨市道外区公证处对购买过程进行公证并出具了公证书。花胜海销售的扶手料和弯头的横切面形状与张某外观设计专利相似，颜色均为钢材本色。 庭审后，花胜海乙公司（以下简称辛公司）丙公司（以下简称己公司）的工商档案材料，丁公司的经营方式均为购销。 原审法院认为：张某的ZL 2004 3 0058727.2“异型管材”外观设计专利权有效。花胜海销售的扶手料和弯头与张某外观设计专利相对比，颜色虽有差异，但其横切面形状与张某外观设计专利相似，应判定构成近似。花胜海承认销售了被控专利侵权物，戊公司己公司购入的，有合法来源，不应承担赔偿责任。庚公司2005年3月10日的收据记载：“云形扶手管650根×95元＝61，750元”；己公司2005年4月18日的收据记载：“扶手管50根×96元＝48，00元”。上述证据不能支持其主张，理由是：第一，辛公司己公司出具的收据系在两年之前；第二，收据上2005年扶手管的价格为95元和96元，而2007年4月10日花胜海销售扶手管的价格为75元；第三，收据上记载的扶手管与被控专利侵权物是否同一产品，缺乏证据支持；第四，花胜海对弯头的来源没有举证；第五，壬公司己公司的工商档案材料记载，两商店的经营方式均为购销，不包括生产制造。应认定花胜海的抗辩主张证据不足，不成立，花胜海侵犯了张某的外观设计专利权，应立即停止侵权行为，并赔偿张某包括因调查、制止侵权所支付的合理费用在内的损失。由于张某因侵权所受到的损失和花胜海因侵权所获得的利益均不能确定，该院根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节等因素，酌定花胜海的赔偿数额。判决：花胜海立即停止侵犯张某ZL 2004 3 0058727.2“异型管材”外观设计专利权的行为并赔偿张某5万元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费1050元由花胜海负担。 花胜海上诉称：1、原审法院认定花胜海的扶手料和弯头与张某外观设计专利产品近似构成侵权错误。癸公司（以下简称癸公司）2000年以前就已经开始制造和销售该产品，且至今黑龙江市场仍有大量销售，该技术早已成为公众所知悉，花胜海销售的异型扶手管不构成侵权。2、原审法院认子公司辛公司购买来的证据不足错误。花胜海销售的扶手料也叫异型扶手管，丑公司辛公司形成异型管材的长期供货关系，直到目前，寅公司购买而来。3、原审法院以己公司辛公司的经营方式均不包括生产制造为由认定花胜海销售的异型扶手管没有合法来源错误。花胜海不是制造者，己公司辛公司的经营方式为购销，说明其可以销售异型扶手管，卯公司购买亦属合理合法。因此，花胜海销售的异型扶手管能够证明其合法来源，不构成侵权，不应承担赔偿责任，一审判决错误，请求二审法院予以纠正。 张某答辩称：1、癸公司制造和销售的产品，与专利产品形状不同。2、己公司未能出具正规发票，而是收据，且花胜海购买产品数量与销售数量不成正比，不能确认是专利产品， 3、花胜海的生产经理为张某运过原料，看到过张某的生产工艺，有伪造的可能。 二审中各方当事人未向本院提供新的证据。 本院经审查对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为： 张某作为ZL200430058727。2“异型管材”外观设计专利权人，其合法权益应予保护。《中华人民共和国专利法》第十一第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品；第五十六第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。判定外观设计侵权与否，应当首先审查被控侵权产品与专利产品是否属于相同或相似产品，进而判定被控侵权产品与专利产品是否构成相同或者相似的外观设计。由于外观设计专利是对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计，因此在作出侵权判定时，应当以普通消费者的审美观察能力为标准，进行整体观察、综合判断、间接对比，对比的重点应当是专利权人独创的富有美感的设计要部与被控侵权产品的对应部分。本案中，专利产品与被控侵权产品同属于异型管材，在用途和功能上相同。专利产品主视图系呈金属黄色的管材横切面，其上部呈拱形，两侧是对称的“几”字形，底部是直线形，中间为中空形。经对比，被控侵权产品颜色为钢材本色，其管材横切面形状与涉案专利产品设计要部相差无几，普通消费者施以一般注意力时容易产生视觉混淆，应认定为近似外观设计，被控侵权产品落入涉案专利的保护范围。被控侵权人花胜海未经专利权人许可，销售侵权产品的行为构成外观设计专利侵权，应当承担停止侵权的民事责任。花胜海关于涉案专利为公知技术的抗辩主张证据不足，不成立。辰公司己公司购入，但其所提供的收据未载明购货人及所购产品名称和产品形状。该证据不足以证明被控侵权产品的合法来源，故不能免除花胜海的赔偿责任。综上，花胜海上诉理由没有事实根据和法律依据，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费1050元，由花胜海负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　杨兴明 代理审判员　刘某 代理审判员　马某 二○○八年四月十七日 书　记　员　付兴驰 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项