宜兴市丁蜀镇原友陶瓷店、景德镇陶瓷协会侵害商标权纠纷民事二审民事判决书

宜兴市丁蜀镇戊公司、景德镇陶瓷协会侵害商标权纠纷民事二审民事判决书 江苏省无锡市中级人民法院 民事判决书 (2022)苏02民终1927号 上诉人(原审被告)：宜兴市丁蜀镇戊公司，住所地江苏省宜兴市某地。 经营者：欧原友。 委托诉讼代理人：祝某，宜兴市飞扬法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：景德镇陶瓷协会，住所地江西省景德镇市某地。 法定代表人：孙某，该协会常务副理事长。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余某，某律师事务所实习律师。 上诉人宜兴市丁蜀镇戊公司(以下简称戊公司)与被上诉人景德镇陶瓷协会侵害商标权纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院(2021)苏0282民初12206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年2月28日受理后，经双方当事人同意，依法由审判员进行独任审理。本案现已审理终结。 上诉人戊公司上诉请求：1.撤销(2021)苏0282民初12206号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求。2.一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人并未侵犯景德镇陶瓷协会的商标专用权。1.上诉人从未出售过杯底印有“景德镇制”的商品，被上诉人提供的公证书不符合法定程序。即使上诉人出售给被上诉人委托人的茶杯底印有“景德镇制”，也与被上诉人核准注册的“景德镇景德镇制JDZ”组合商标不相似更不相同。“景德镇制”并未注册成商标，被上诉人不是“景德镇制”的商标专用权人。2.被上诉人于2020年3月23日分别向商标局申请“景德镇”、“景德镇制”注册商标，均被商标局驳回申请。另外，被上诉人于2020年6月22日向商标局申请在“进出口代理；拍卖；替他人推销等”类别上注册“景德镇景德镇制JDZ”组合商标，也被驳回。因此，即使上诉人所营销或推销的茶杯底座印有“景德镇景德镇制JDZ”图案，因为上诉人系市场营销主体并不侵权。3.被上诉人注册的第1299950号“景德镇”注册商标，于2021年5月14日已经因连续三年停止使用而被申请撤销，从被上诉人取证过程可以看出其未查实上诉人所售商品的来源和厂家，其最终目的是恶意注册商标，获取非法利益。4.根据《中华人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)第六十四条第二款的规定，上诉人作为普通小型商品店对商标权不知，对底座所印文字也未注意，且获利极微。5.根据《商标法》第五十九条的规定，被上诉人注册的第1299950号商标中含有“景德镇”地名，无权禁止他人使用，更何况“景德镇”“景德镇制”“景德镇彩”均不是注册商标。6.根据《依法保护地理标志严厉惩治恶意诉讼——最高人民法院民三庭负责人就地理标志司法保护问题答记者问》以及《最高人民法院关于知识产权侵权诉讼中被告以原告滥用权利为由请求赔偿合理开支的批复》的规定，被上诉人恶意违法取证，应当驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院未查清事实，仅凭主观臆断，适用法律错误，请求依法改判。 被上诉人景德镇陶瓷协会辩称：1.上诉人所售商品底部标识与被上诉人的权利商标构成近似，上诉人销售被控侵权产品的行为构成侵权。被上诉人通过公证的形式确定了上诉人销售被控侵权产品的行为，上诉人没有提交任何证据推翻公证的事实，可以认定上诉人销售被控侵权产品的事实。被上诉人的权利商标由三个部分组成，核心识别部分是“景德镇”，被控侵权产品标识“景德镇彩”，其完全包含了权利商标的核心识别部分，二者构成近似。“景德镇彩”使用在陶瓷上是表明产品的来源，与权利商标使用在陶瓷制品上识别产品的来源会产生混淆效果。2.上诉人申某册的其他商标是否核准注册与本案无关。被控侵权产品与权利商标核准注册的商品类别瓷器、瓷制茶具一致，二者的标识构成近似，容易使相关公众产生混淆。被控侵权产品属于侵权产品，上诉人销售侵权产品的行为也构成侵权。上诉人并不属于提供“市场营销、推销”的服务主体，销售印有“景德镇彩”字样的侵权产品与以“景德镇”为商标提供“市场营销、推销”的服务属于不同的概念。3.权利商标在被案外人申请撤销连续三年未使用的商标后，商标局在2021年11月7日裁定继续有效。4.上诉人并未提供证据证明被控侵权产品构成合法来源，不能说明提供者，无法举证产品产地及来源情况，无法证明自己属于正当使用。被上诉人系正当合法维护自己的商标权益，不存在恶意诉讼。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 景德镇陶瓷协会一审法院起诉请求，要求判令：1.立即停止销售侵害景德镇陶瓷协会第1299950号“”注册商标专用权的商品的行为；2.赔偿景德镇陶瓷协会经济损失人民币8万元(包含调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用)；3.承担本案的诉讼费用。 一审法院经审理查明以下事实： 景德镇陶瓷协会成立于1997年3月，是第1299950号“”商标(地理标志证明商标)的注册人，该商标核定使用商品项目为第21类，包括日用瓷器、瓷制艺术品、瓷制工艺美术品、瓷器、瓷制茶具、咖啡具、瓷制酒具、瓷器装饰品，该商标于1997年7月28日核准注册，后经续展注册，有效期至2029年7月27日。2002年2月8日，甲公司政管理总局商标局认定为中国驰名商标。2009年11月，在2009(第三届)中国商标节上，该商标荣获“2009消费者最喜爱的绿色商标”称号。2012年11月，乙公司政管理局、江西省著名商标认定委员会认定为江西省著名商标。 景德镇陶瓷协会制定《“景德镇”牌证明商标管理办法》，该办法第一条规定：“景德镇”丙公司政管理局核准、颁发的地理证明商标，受《中华人民共和国商标法》保护；第二条规定：“景德镇”牌证明商标适用于景德镇地区生产的陶瓷产品，经商标注册人---景德镇陶瓷协会核准可使用“景德镇”牌证明商标；第九条规定：“景德镇”牌证明商标是冠以景德镇的唯一商标，凡任何标以“中国景德镇”、“景德镇制”等近似标记的都属侵权行为。 某律师事务所的委托代理人张某2021年6月21日来到江苏省南京市石城公证处，称该律所受景德镇陶瓷协会的委托，申请对购买涉嫌侵权产品的过程进行证据保全公证。2021年6月22日约14时58分，该公证处指派公证员陈某和公证工作人员马某会同申请人的委托代理人张鑫、黄继文来到位于宜兴市××镇××期××路××号，门头名称为“原友茶器”的店铺，店铺内挂有“宜兴市丁蜀镇戊公司”等字样的证照。张鑫使用该公证处提供的手机对该店铺外观门头、内部情况、相关商品等进行拍照。黄继文以普通消费者的身份，使用登录其本人支付宝账号的该处手机扫码支付购买了茶具1套。支付完成后，黄继文对手机支付页面截屏并保存在手机上。丁公司。所购物品交由公证员陈某和公证工作人员马某封存、保管。2021年6月25日，陈某和马某会同张鑫将购买物品拆封，由张鑫使用该处提供的手机对购买物品进行拍照，拍照结束后陈某和马某将上述物品进行封存。随后，陈某在该处对拍照所得的所有照片及手机支付页面截屏图片进行打印。上述封存后的物品交由申请人保管。2021年6月30日，该公证处就上述公证事项出具(2021)苏宁石城证字第17792号公证书，兹证明该公证书所附的照片及截屏图片与实际情况相符。 经当庭拆封公证封存物品，内有小茶杯六个、碗盖茶杯一个、玻璃杯一个，六个小茶杯底部均使用“景德镇制”四字，碗盖茶杯底部使用“景德瓷器”四字。另外，上述物品包装盒内外均无标注生产厂家、联系地址、产品合格证等信息。 另查明，戊公司，经营者为欧原友，注册日期为2018年3月23日，经营场所位于宜兴市某地，经营范围为陶瓷制品、木制品、茶具、字画(除文物)的销售。景德镇陶瓷协会为制止本案侵权行为支付购买侵权产品费用240元、公证费600元。 诉讼中，景德镇陶瓷协会补充提供2020年中华品牌商标博览会现场及报纸报道图片2张，报道显示“景德镇”陶瓷商标在第十二届中国国际商标品牌节上，荣获中华品牌商标博览会金奖；会员证图片2张，该会员证封面印有涉案“”图文商标标识；销售合同2份，合同中明确约定底款定制为涉案“景德镇”图文商标标识；涉案商标流程状态打印件1张，该流程显示第1299950号“”商标在2021年11月17日，处于撤销连续三年停止使用注册商标结束继续有效通知发文的状态，上述证据欲以证明其在过去三年中一直在使用涉案商标，其合法享有涉案商标的专用权。 一审法院认为：一、戊公司侵犯了景德镇陶瓷协会第1299950号注册商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》第三条第三款规定，本法所称证明商标，是指由对某种商品或者服务具有监督能力的组织所控制，而由该组织以外的单位或者个人使用于其商品或者服务，用以证明该商品或者服务的原产地、原料、制造方法、质量或者其他特定品质的标志。第十六条第二款规定，前款所称地理标志，是指标示某商品来源于某地区，该商品的特定质量、信誉或者其他特征，主要由该地区的自然因素或者人文因素所决定的标志。第四十八条规定,本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。第五十七条第(二)项、第(三)项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中,首先，被控侵权商品系瓷器茶具，与涉案注册商标核定使用的商品系相同商品，其底部以较大字体独立印制“景德镇制”字样，系陶瓷产品标注其品牌的惯常做法，该使用方式事实上发挥了识别商品来源的作用，故一审法院依法认定被控侵权商品上使用的“景德镇制”标识系商标性使用。其次，涉案第1299950号“”商标系图文组合商标，但最能彰显该地理标志的主要元素为该地理标志商标中所含“景德镇”字样，被控侵权商品底部使用的“景德镇制”中的“景德镇”完整包含了涉案商标的显著识别文字，同时“景德镇制”与该商标的文字部分“景德镇制”在读音、含义、结构布局及排列顺序等方面相似，与该商标的文字部分“景德镇”在字体、读音及含义方面相似，故整体观察，被控侵权标识与景德镇陶瓷协会的涉案注册商标整体构成近似。戊公司抗辩被控侵权标识与涉案注册商标毫无关联，不相似更不相同的主张，与事实不符，一审法院不予采信。再次，本案并无证据证明被控侵权商品符合使用“景德镇”商标的条件。涉案第1299950号“”商标系以地理标志申某册的证明商标，而戊公司既未提供证据证明其得到景德镇陶瓷协会的许可，亦未能证明其销售的被控侵权商品来源于景德镇地区以及具备“景德镇”商标所要求的特定品质。故戊公司提出其属于正当使用的抗辩主张，因无事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，戊公司销售印制有“景德镇制”字样的瓷器茶具，足以使相关公众误认为该商品是来源于特定产地并具有特定品质的商品，侵犯了景德镇陶瓷协会涉案注册商标专用权，其对此应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。 关于戊公司提出的景德镇陶瓷协会注册涉案第1299950号“”商标后未使用的抗辩主张，一审法院认为，根据景德镇陶瓷协会补充提供的协会会员证、参加2020年中华品牌商标博览会报道图片以及销售合同等证据，可以证实其在此前三年内实际使用该注册商标的事实。另外，根据双方提交的涉案商标详情查询信息，仅能说明目前第1299950号“”注册商标尚处于撤销/无效宣告申请审查中，在未被职能部门作出撤销或宣告无效前，该商标应属合法有效，故对戊公司的该项抗辩主张，一审法院不予采信。关于戊公司提出的其具有合法来源的抗辩主张，因无事实依据，一审法院不予采信。 二、关于赔偿数额如何确定的问题。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款的规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。本案中，景德镇陶瓷协会未提供证据证明其因戊公司侵权所受到的损失或者戊公司因侵权所获得的利益，其请求法院适用法定赔偿，一审法院予以支持。一审法院综合考虑下列因素：1、涉案“景德镇”商标的注册时间、知名度；2、戊公司侵权行为的性质、持续时间、主观过错；3、戊公司的地理位置、经营规模、经营时间；4、涉案商品的种类及价格；5、景德镇陶瓷协会为制止侵权行为所支付的合理开支，酌情确定本案赔偿额为12000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第(二)项、第(三)项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条之规定，判决：一、戊公司立即停止销售侵犯景德镇陶瓷协会第1299950号“”注册商标专用权商品的行为；二、戊公司于判决生效之日起十日内赔偿景德镇陶瓷协会经济损失(包含为制止侵权所发生的合理费用)人民币12000元；三、驳回景德镇陶瓷协会的其他诉讼请求。本案案件受理费650元(已减半收取)，由景德镇陶瓷协会负担520元，戊公司负担130元。 双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 双方当事人在二审中均同意由本院书面审理，且均未补充提供证据。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 一、本案中，戊公司出售被控侵权商品的事实有公证书予以证明，戊公司上诉称其未进行销售行为、涉案公证书不符合法律程序、景德镇陶瓷协会恶意取证，未提供证据证明，本院不予采纳。 二、景德镇陶瓷协会“”商标系地理标志证明商标，该商标经合法注册，现处于注册有效期内，其享有的注册商标专用权依法应受保护。“”商标系由“景德镇制”篆体、“JDZ”以及“景德镇”组合而成，“景德镇”是该商标的核心部分，起主要识别作用。“”商标经过权利人的持续宣传及广泛使用，具有较高的显著性和知名度。涉案被控侵权产品上使用“景德镇制”，足以使相关公众产生混淆或误认，构成近似商标。一审法院认定近似的说理充分，本院不再赘述。戊公司上诉称被诉侵权标识“景德镇制”与涉案商标并不相同或相似，显然与事实不符，本院对此不予采纳。 三、本案系商标侵权纠纷，即判断戊公司销售的被控侵权商品上所使用的“景德镇制”标识是否侵犯涉案“”注册商标权，戊公司关于景德镇陶瓷协会对“景德镇”“景德镇制”不具有商标专用权的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。戊公司经营范围为陶瓷制品等的销售，其销售的被控侵权商品为陶瓷茶具，与涉案注册商标核定使用的商品系相同商品，其因销售侵犯注册商标专用权的商品被一审法院认定为商标侵权，其上诉称景德镇陶瓷协会没有获得涉案商标在市场营销领域的专用权，其作为市场营销主体并不侵权，系对商标侵权行为的误读，本院不予采纳。 四、戊公司还主张涉案商标因连续三年未使用故被申请撤销，该主张与事实不相符；其称景德镇陶瓷协会恶意注册商标亦无证据证明，本院不予采纳。戊公司作为一家专门销售茶具、陶瓷的经营者，应当对其所售商品是否为侵权商品负相应的审查义务，其上诉称对商标权不知、对所售茶杯底座文字并未注意，均非其不构成侵权的合法抗辩，本院不予采纳。至于戊公司还上诉称涉案商标含有“景德镇”地名，景德镇陶瓷协会无权禁止他人使用。对此本院认为，注册商标中含有地名的，商标权人无权禁止他人正当使用，但是戊公司未提供证据证明其销售的被控侵权商品来源于景德镇地区以及具备涉案地理标志证明商标所要求的特定品质，一审法院认定其不属于正当使用，并无不当。 综上所述，戊公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费130元，由宜兴市丁蜀镇戊公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 张 浩 二〇二二年五月六日 书记员 周某 本案援引法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十七条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2019修正) 第2条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第3条3款 中华人民共和国商标法(2019修正) 第57条1款2项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第57条1款3项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第59条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第63条1款 中华人民共和国商标法(2019修正) 第63条3款 中华人民共和国商标法(2019修正) 第64条2款 更多