甲公司与祁门县祁门红茶协会等商标行政裁决纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：（2017）京行终3288号 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 相关企业：乙公司 // 甲公司与祁门县祁门红茶协会等商标行政裁决纠纷上诉案 【案号】 一审：北京知识产权法院（2015）京知行初字第6629号 二审：北京市高级人民法院（2017）京行终3288号 【案情与审判】 原告（被上诉人）：祁门县祁门红茶协会（简称祁门红茶协会）。 被告（原审被告）：丙公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）。 第三人（上诉人）：甲公司（丁公司） 起诉与答辩 祁门红茶协会不服商标评审委员会作出的商评字〔2015〕第84747号《关于第4292071号“祁门红茶”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），提起行政诉讼，请求法院判决撤销被诉裁定。主要理由为：一、祁门红茶协会在申请争议商标的过程中既未虚构事实，又未隐瞒任何事实真相，主观上没有任何蒙骗审查机关的故意，客观上也没有隐瞒事实真相或伪造签章、文件的行为。商标评审委员会认定祁门红茶协会采用了“欺骗手段”系事实认定错误。二、商标评审委员会认定将祁门红茶产区限定在祁门县违背了客观历史，属于事实认定错误。三、商标评审委员会作出被诉裁定的程序严重违法。四、争议商标已大量使用，具备了很高的知名度、美誉度和影响力，并形成了巨大数量的相关公众群体，被诉裁定违反了信赖保护原则。 商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定中的意见。该裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。祁门红茶协会的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法予以驳回。 戊公司请求法院驳回祁门红茶协会的诉讼请求，主要理由为：一、争议商标构成“以欺骗手段取得注册”之情形。祁门红茶的产区范围不仅限于祁门县，还包括了与之毗邻的东至、石台、夥县、贵池等地。二、商标评审委员会作出被诉裁定的程序合法。 法院审理查明 2004年9月28日，己公司政管理总局商标局（简称商标局）提出第4292071号“祁门红茶及图”（指定颜色）地理标志证明商标（简称争议商标，见下图）的注册申请，并将争议商标的地域范围限定在祁门县所辖行政区划内。商标局经审查决定对争议商标予以核准，核定使用在第30类“茶、茶叶代用品”等商品上，专用权期限自2008年11月7日至2018年11月6日。 （图略） 2011年12月27日，戊公司针对争议商标向商标评审委员会提出争议申请，请求：一、将“祁门红茶”产区的覆盖范围由祁门县所辖行政区划内调整为贵池、东至、祁门、石台、夥县境内；二、依照2001年修改的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十一条第一款和第三款的规定，撤销争议商标注册。 2015年10月19日，商标评审委员会作出商评字〔2015〕第84747号《关于第4292071号“祁门红茶”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）。该决定认为：祁门红茶协会以“祁门红茶”地理标志作为证明商标向商标行政机关申请注册时，将该地理标志所标示地区仅限定在祁门县所辖行政区划的做法违背了客观历史，违反了申请商标注册应当遵守的诚实信用原则，因此构成2001年商标法第四十一条第一款所指以欺骗手段取得注册之情形。综上，依照2001年商标法第四十一条第一款、2013年修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以无效宣告。 经查，“祁门红茶”产区范围存在不同认识，即存在大、小“祁门红茶”产区的不同认识。其中，小祁门红茶产区，仅指祁门县境内产茶区；大祁门红茶产区，除祁门县外，还包括周边的夥县、石台、东至、贵池以及江西省的浮梁县等地。 2004年7月1日，安徽省农业委员会《关于祁门红茶协会申请办理“祁门红茶”证明商标的证明》所附《关于“祁门红茶”生产地域的有关说明》载明：“将‘祁门红茶’的产地划定在祁门县境内是比较妥切的。”祁门红茶协会向商标局提交该份证明用以限定争议商标的地域范围。 2006年1月9日，安徽省农业委员会《关于申报“祁门红茶”证明商标涵盖茶区请示的答复》载明：“关于‘祁门红茶’产区范围历来有两种看法，即大、小祁门红茶产区之说。小祁门红茶产区，不言而喻，仅指祁门县境内除安凌区外的所有产茶区，所产红茶叫‘祁门红茶’无可争议；大祁门红茶产区，除祁门县外，还包括周边的夥县（渔亭以北）、石台、东至、贵池以及江西省的浮梁县等地，所产红茶除祁门县所产外，长期以来叫过‘祁红’，也叫过‘池红’、‘浮红’等名称，有争议的就在于此。” 2007年9月19日，安徽省农业委员会出具《关于调整祁门红茶生产地域范围的说明》，明确“祁门红茶”的生产地域限定在祁门、石台、贵池、东至、夥县境内。 2009年6月10日，庚公司政辛公司参与的“祁门红茶”地理标志商标注册协调会，并达成如下共识：祁门红茶协会向商标局递交变更“祁门红茶”地理标志使用范围的申请，将争议商标限定的地域范围扩大至祁门、石台、贵池、东至、夥县境内；戊公司撤回对争议商标提出的异议。根据该会议纪要，戊公司向商标局撤回了其针对本案争议商标提出的异议，争议商标获准注册；但祁门红茶协会未向商标局提交地域范围变更申请。 一审判理和结果 根据本案在案证据，并无证据显示祁门红茶协会在申请该证明商标时实施了伪造申请材料等欺骗行为，且商标评审委员会亦未举证证明祁门红茶协会申请注册争议商标时所标示地区违背了客观历史的行为系出于欺瞒商标行政机关之故意。因此，争议商标的申请不构成2001年商标法第四十一条第一款规定中所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”情形，被诉裁定中相关认定属于适用法律错误。 一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出裁定。 上诉与答辩 戊公司不服原审判决，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销原审判决、维持被诉裁定。商标评审委员会和祁门红茶协会服从原审判决。 二审判理和结果 北京市高级人民法院经审理认为，虽然祁门红茶协会在提出争议商标注册申请时，并不存在提交虚假文件骗取商标注册的行为，其申请注册争议商标也不属于无实际使用意图而抢注商标的情形，但是，有关“祁门红茶”产区地域范围的不同认识是客观存在的。祁门红茶协会在明知存在上述争议的情况下，仍以不作为的方式等待商标注册主管机关核准争议商标的注册，这种行为明显违反了地理标志商标注册申请人所负有的诚实信用义务，构成了2001年商标法第四十一条第一款规定的以“其他不正当手段取得注册的”情形，争议商标依法应予无效宣告。据此，二审法院终审判决：一、撤销原审判决；二、驳回祁门红茶协会的诉讼请求。