甲公司发明专利实施许可合同纠纷案

甲公司发明专利实施许可合同纠纷案 北京市海淀区人民法院 民事判决书 (2013)海民初字第27137号 原告陈某。 委托代理人郝某，某律师事务所律师。 委托代理人张某。 乙公司，住所地北京市海淀区某地甲97号平房。 法定代表人司正才，经理。 委托代理人王某。 原丙公司（以下简称丙公司）发明专利实施许可合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢某独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人郝某、张某，丁某委托代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某诉称：原告为锅炉热管体系专利（专利号ZL98124252.9）的专利权人。2003年10月13日，原被告签订《专利实施普通许可合同》，合同有效期至2018年9月15日。2003年8月30日，被告使用原告专利申报北京市节能产品评审。双方合同第十一条约定，如果无压锅炉热管体系通过北京市节能产品评审认证而获得资助与奖励，原被告按2：8比例分成。后来被告获得了北京市节能产品评审委员会颁发的北京市节能产品证书，编号：（xxx）xxx号，产品名称：无压锅炉热管体系。2012年原告从科技创新与产业政策咨询网看到“2010年海淀区促进节能减排专项资金支持结果的公告”，其中第42项“无压热管采暖系统”，项目单位即为被告。经北京市海淀区发展和改革委员会（以下简称海淀区发改委）给原告寄来的相关政府信息公开材料证实，该项目于2010年10月28日获得了2010年海淀区促进节能减排专项资金37万元，且“无压热管采暖系统项目采用的主要专利技术为无压热管锅炉系统（发明专利：一种锅炉热管体系，专利号：98124252.9），发明人：陈某。申报文本内容的真实、准确性，已由申报单位做出了承诺并独自承担相关责任”。近来被告仍肯定合同合法有效，但却未给原告分成海淀区促进节能减排专项资金7.4万元。故请求法院依法判令被告：1、向原告支付海淀区促进节能减排专项资金分成7.4万元与涉案调查取证费用2000元；2、承担本案诉讼费。 丙公司辩称：一、原戊公司，己公司实施锅炉热管体系专利技术等工作。2003年10月，庚公司的股东，转而与被告签订专利实施普通许可合同。2003年5月至2004年2月，被告使用原告技术安装的锅炉发生了爆炸等事故，此后被告不再使用原告专利技术。二、2010年9月8日，被告在向海淀区发改委申某项资金补助时，申报材料中包含了原告的涉案专利及案外人王兆佳的另外两项专利，即被告不是因为原告的专利技术才获得政府专项资金补助。三、2010年9月，被告申某项资金补助时，并未在实际生产和销售过程中采用原告技术，被告最后获得海淀区发改委的专项资金与原告无任何关系。四、被告获得的专项资金必须专款专用。如被告将其中部分支付原告属于违反规定，且被告已经将专项资金用于被告生产等各项支出。综上，原告的诉讼请求无法律依据，不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，国家知识产权局颁发第113238号发明专利证书，发明名称：一种锅炉热管体系，发明人及专利权人：陈某，专利号：ZL98124252.9，专利申请日：1998年11月3日，授权公告日：2003年6月18日，专利权自授权公告之日起生效，专利权期限20年，自申请日起算。专利权人应当缴纳年费，期限是每年11月3前一个月内，未按照规定缴纳年费的，专利权自应当缴纳年费期满之日起终止。2012年12月20日，陈某缴纳了涉案专利的年费及滞纳金6300元。 2003年10月13日，陈某（许可方）丙公司（被许可方）签订《专利实施普通许可合同》，辛公司在北京市范围内独家使用其涉案专利方法以及制造、安装、销售依照该专利方法直接获得的产品。双方对使用费及支付方式等进行了约定，并约定当无压锅炉热管体系通过北京市节能产品评审认证而获得资助与奖励，陈某有权分享，壬公司为主，陈某为辅，双方按2：8比例分成。合同有效期为15年，自2003年9月15日至2018年9月15日止。 本案审理过程中，癸公司获得了海淀区促进节能减排专项资金，并提交了以下证据：1、《2002年北京市节能产品评审申报表》，涉及的产品名称为无压锅炉热管体系，子公司，表中提及涉案专利，北京市节能产品认证委员会同意时间为2003年9月26日。2、《北京市节能产品证书》，丑公司，产品名称为无压锅炉热管体系，在证书有效期内（自2003年9月26日至2006年9月25日），允许该型号规格产品使用北京市节能产品标志。3、《政府信息部分公开告知书》及项下的相关文件。（1）海发改（2010）729号《关于拨付2010年海淀区促进节能减排专项资金的函》，主要内容为：2010年海淀区促进节能减排专项资金项目评审工作已结束，112家单位项目获得资金支持。寅公司的无压热管采暖系统项目拟获得37万元的资金支持。（2）《海淀区促进节能减排专项资金申报表》，卯公司，项目名称为无压热管采暖系统。（3）海淀区财政直接支付申请书，于2010年12月28日申请支付上述款项。（4）辰公司2012年5月10日向海淀区发改委出具的《关于﹤政府信息公开第三方意见征询函﹥的回复》，主要内容包括：巳公司向海淀区发改委申请促进节能减排专项资金项目的申请报告显示，无压热管采暖系统项目采用的主要专利技术为涉案专利，发明人为陈某。 丙公司认可获得了海淀区促进节能减排专项资金，但表示未使用陈某的涉案专利技术，且上述资金只能专款专用，并提交了以下证据：1、午公司、未公司出具的《证明》，主要内容为：丙公司利用涉案专利技术进行实验时发生爆炸事故。陈某不予认可。2、申公司的信件，内容提及相关爆炸事故，但否认与涉案专利技术有关。3、丙公司与案外人于2004年、2005年签订的《技术转让协议书》、《专利实施许可合同书》及相关的实用新型专利证书，陈某不认可上述证据与本案的关联性。4、北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）2010年6月21日发布的《海淀区促进节能减排支持办法》（海行规发（2010）16号），主要内容包括：为大力发展循环经济，促进节能减排，建设低碳海淀，设立海淀区促进节能减排专项资金。该办法由海淀区发改委组织实施。该办法主要支持以下内容：（一）循环经济与节能减排技术应用项目建设；（二）循环经济建设相关工作。专项资金支持方式分为资金补助、贷款贴息和直接奖励。专项资金必须专款专用，项目单位取得支持资金后，应在项目建设期内积极推动项目建设，项目完成后，应向海淀区发改委报送项目总结报告、项目执行情况和资金使用情况。项目单位必须配合海淀区发改委、区财政局、区审计局对专项资金使用情况的监督和检查。陈某表示不认可该文件的真实性，且表示即使文件是真实的，也不能依据该文件的内容确认双方合同中约定的分配条款无效，酉公司依据该文件获得的37万元专项资金。5、发票，戌公司购买相关生产资料的支出，丙公司主张专项资金已全部用于生产支出。陈某不予认可。 本案审理过程中，本院就相关问题向海淀区发改委发函，该委员会回函称：海淀区政府2010年6月21日印发的《海淀区促进节能减排支持办法》（海行规发（2010）16号）自发布之日起30日后实施，2012年9月29日海淀区政府印发《海淀区节能减排支持办法》（海行规发（2012）12号），原《海淀区促进节能减排支持办法》（海行规发（2010）16号）同时废止，因此2010年-2011年适用该办法，其内容真实有效。2010年根据《海淀区促进节能减排支持办法》（海行规发（2010）16号），经该委员会审核，丙公司申报的无压热管采暖系统项目，符合该办法支持范围，经专业机构评估和相关部门评议，并经该委员会第20次主任办公会审议通过，确定对该项目给予37万元支持。上述37万元资金支持属于资金补助方式。根据上述办法第十三条之规定，专项资金必须专款专用，因此该补助资金只能用于申报项目建设。 另查，亥公司在另案中提交的答辩状、代理词、证据目录，甲23公司认可涉案合同的真实性、合法性、有效性，丙公司对此无异议。陈某提交了交通费发票等证明其有损失，丙公司不予认可。 上述事实，有陈某提交的发明专利证书及说明书、收费收据、合同、申报表及证书、告知书及相关材料、票据、另案诉讼材料，丙公司提交的证明、信件、转让协议及实用新型专利证书、支持办法、发票等及本院调取的海淀区发改委复函、本院的证据交换笔录和庭审笔录等在案佐证。 本院认为，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，乙24公司获得的相关资助，丙公司不予认可，本院根据现有证据予以判断。 双方丙25公司获得的相关资助与奖励，并不违反法律、法规的强制性规定。双方对所附条件是否成就产生争议，本院将依照合同所使用的措辞、合同的有关条款、合同的目的，交易习惯以及诚实信用原则确定该条款的真实意思。首先，双方约定当涉案无压锅炉热管体系通过北京市节能产品评审认证而获得资助与奖励，陈某有权分享。丙公司的产品虽然于2003年获得节能产品的认证，但根据现有证据，丙公司并未因该认证获得相应奖励或资助。其次，丁26公司依据海淀区政府2010年6月21日印发的《海淀区促进节能减排支持办法》获得了涉案资金补助，该办法规定了资金补助等三种方式，其中资金补助主要是针对相关项目建设进行支持，并非对涉案专利技术是否先进的认证。戊27公司获得的资金补助并不属于双方合同中约定的内容，己28公司获得的相关款项的条件未成立。第三，即使双方约定的内容涵盖了对涉案资金补助进行分配，庚29公司有权独立处分获得的资助和奖励的情况下，如果双方的约定损害了支付相关款项一方的利益，或者在合法形式掩盖下，分配了相关款项，其约定无法律效力。本案中，丙公司获得相关资金补助的条件之一系只能用于申报项目的建设，以达到促进节能减排、发展经济的目的。同时，丙公司使用该资金补助的情况需向有关部门报告并接受必要的检验，辛30公司对该资金补助并无独立的处分权。综上，壬31公司获得的资金补助并赔偿取证费等损失，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈某的全部诉讼请求。 案件受理费八百五十元，由陈某负担，已交纳。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员　　卢某 二〇一三年十二月十九日 书记员　　尹　斐 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第45条1款