范序政范某某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2022)最高法知行终490号 审理法官： 崔某 顾某 柯某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.10.16 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：陶某,某律师事务所;杨某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 质证 证据确凿 维持原判 // 范某某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2022)最高法知行终490号 上诉人(一审原告、专利申请人)：范某某。 委托诉讼代理人：陶某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨某，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：李某，该局审查员。 委托诉讼代理人：王某，该局审查员。 上诉人范某某与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，涉及专利申请人为范某某、名称为“磁悬浮液位传感器及其测量方法”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第198313号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其于2018年12月3日作出的驳回本申请的决定；范某某不服，向北京知识产权法院(以下简称一审法院)提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。一审法院于2021年7月20日作出(2020)京73行初4653号行政判决，判决驳回范某某的诉讼请求；范某某不服，向本院提起上诉。本院于2022年8月2日立案后，依法组成合议庭，并于2023年4月19日进行询问。上诉人范某某的委托诉讼代理人陶某、杨某，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人李某、王某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“磁悬浮液位传感器及其测量方法”的发明专利申请，申请人为范某某，申请号为201510580589.1，申请日为2015年9月14日，申请公布日为2015年12月23日。作为本案审查基础的权利要求为： “1.磁悬浮液位传感器，其特征在于：磁悬浮液位传感器由强磁浮子、导管、不锈钢配重的强磁重锤、连杆、磁浮筒和上套筒组成，传感器导管底端头封死，并装有下挡环，导管上部安装固定有法兰，导管中空腔口置于容器外，导管上端法兰与容器上法兰座密封连接，使导管垂直水平面固定在容器中，导管中空腔与容器内压力相隔离，导管中空腔与大气相通，把通过连杆和磁浮筒连为一体的强磁重锤，投入到垂直水平面固定在容器内导管中空腔，强磁重锤靠自身及连杆和磁浮筒的重力在导管内下沉，套在导管上的强磁浮子内强磁环和导管内棒状强磁重锤强磁体对着的同性磁极的排斥力，使强磁重锤悬浮在导管中空腔中。当容器液位上升，强磁浮子沿导管上浮，同性磁极相斥的排斥力使强磁重锤在导管中空腔内同步悬浮上升，当容器液位下降，强磁重锤靠自身及连杆和磁浮筒重力，在导管中空腔同步悬浮下降，不锈钢上套筒套在露在导管中空腔口外通过连杆和强磁重锤连接为一体的磁浮筒上，通过上套筒底端法兰与导管口上的法兰座垂直水平面固定，磁浮筒随着容器液位变化在上套筒内同步上下升降，通过连杆和强磁重锤连为一体的磁浮筒也在容器上不锈钢上套筒内同步升降，用捆绑在不锈钢上套筒的磁敏指示器和磁致伸缩变送器，测量显示容器液位并转换成标准电信号远传。 2.根据权利要求1所述的磁悬浮液位传感器，其特征在于：强磁浮子的浮力大于导管内强磁重锤及连杆和磁浮筒的重力；当液位上升时，强磁浮子内强磁环和导管内强磁重锤强磁体对着的同性磁极的排斥力，保证使导管内强磁重锤同步悬浮上升，当液位下降时，导管内强磁重锤靠自身及连杆和磁浮筒重力同步悬浮下降。 3.一种利用权利要求1-2所述的磁悬浮液位传感器的液位测量方法，其特征在于，将强磁浮子套进底端头封死的导管，装上下挡环，竖起从容器顶上法兰孔插入，通过导管上端的法兰垂直水平面密封安装在容器内，使导管中空腔与容器内压力隔离，且导管中空腔与大气相通，把通过连杆和磁浮筒连为一体的强磁重锤投入到垂直水平面固定在容器内的导管中空腔，强磁重锤靠自身及连杆和磁浮筒重力在导管内下沉，套在导管上的强磁浮子内强磁环和导管内强磁重锤强磁体对着的同性磁极的排斥力，使强磁重锤悬浮在导管中空腔中，当容器液位上升，容器内导管上的强磁浮子沿着导管上浮，由于强磁浮子内的强磁环和导管内强磁重锤的强磁体对着的同性磁极相斥的排斥力使强磁重锤在导管内同步悬浮上升，当容器液位下降，强磁浮子沿导管下浮，强磁重锤靠自身及连杆和磁浮筒重力，在导管中空腔同步悬浮下降，同时，通过连杆连为一体的磁浮筒也在不锈钢上套筒内同步升降，用捆绑在不锈钢上套筒的磁敏指示器和磁致伸缩变送器，测量显示液位并转换成标准电信号远传。” 2018年12月3日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由为本申请权利要求1-3不具备2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。国家知识产权局原审查部门引用了如下证据： 对比文件1：授权公告日为2014年9月24日、授权公告号为CN203848909U的中国实用新型专利文本。其公开了一种磁悬浮液位仪，同时公开了一种利用该装置进行液位测量的方法，并具体公开了以下内容(参见说明书第[0003]-[0019]段及图1)：该装置包括浮球1、空心杆2、空心球磁体3、滑轮4、显示部分5和配重箱51。空心球磁体3通过拉绳与配重箱51连接，用硫酸溶液浮球代替磁环浮球；系着拉绳的空心球磁体3投入到垂直水平面固定在容器内空心杆2的中空腔，空心球磁体3靠自身重力下沉；空心杆2贯穿所述浮球1，由于空心球磁体3带有磁力，可以保证所述浮球与空心球磁体3处在相同高度，使空心球磁体3悬浮在空心杆2中空腔中，当浮球1的高度发生变化时，所述空心球磁体3的高度也会发生变化，从而通过滑动带动所述指针52变化。空心管2的底端设有绝缘挡板21，空心管2的顶端设有固定板22。安装时，先将空心杆2插入液体内，并通过固定板22进行固定；使用时，当浮球1的高度发生变化时，所述空心球磁体3的高度也会发生变化。如图1所示，空心球磁体3的拉绳通过空心杆2和固定板22与滑轮连接。 对比文件2：授权公告日为2010年11月24日、授权公告号为CN201653501U的中国实用新型专利文本。其公开了一种磁致伸缩液位计，并具体公开了以下特征(参见说明书第[0009]-[0019]段以及附图1)：液位计包括浮子1、外腔体6、杆7、磁体8和可视指示器9。浮子1顶端与杆7底端相连，杆7顶端固定有磁体8，当罐内液位变化时，磁体8会随着浮子1上下浮动；可视指示器9内装有与磁体8感应的组件，该组件为磁飞标磁体或双色磁翻板；磁致伸缩线2感应到磁体8的磁场变化，产生相应的扭力波，通过变送器表头4将测得的数据发送到远传控制室；导管上部安装有法兰并且通过法兰固定在容器中与容器进行密封连接。 2019年3月15日，范某某对驳回决定不服，向国家知识产权局提出复审请求。针对范某某提出的复审请求，国家知识产权局引用了与驳回决定相同的证据。 2019年12月24日，国家知识产权局作出被诉决定认为：在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域技术人员的惯用技术手段得到权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来讲是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2、3亦不具备创造性。国家知识产权局据此决定：维持于2018年12月3日对本申请作出的驳回决定。 范某某不服，于2020年4月30日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)对比文件1公开的磁悬浮液位仪不是永磁体同性磁极相斥的磁悬浮液位仪。对比文件1的说明书及附图明确说明，其公开的磁悬浮液位仪空心球磁体3和硫酸浮球1水平中心线处在一个水平面上，两个中心对着的永磁体同性磁极稳定地处在一个水平面上，违反公知常识和自然现象。对比文件1公开的磁悬浮液位仪是一种用配重箱51调节空心杆2中的空心球磁体3的高度和吃水量，保证测量精度，空心球磁体3内的磁体只起配重作用，用硫酸浮球1代替磁环浮球提高液位仪耐高压能力，硫酸浮球没有磁性，因此它是浮球(子)式液位仪，由于它指示液位的指针52沿显示部分5运动方向和容器液位升降方向相反，它不是有测量精度的“仪”，严格一点说，它是一种浮球式液位标的物。(二)被诉决定没有说明强磁重锤与浮子的关系，而且本申请实际解决的技术问题与被诉决定认定的不同。对本申请而言，油田生产线上压力容器安装使用的液位仪在线运行时出现技术故障，压力容器必须停运，放气(天然气)解压(压力)，有的还需要放液(原油或油水混合物)，解开液位仪在容器上的安装法兰，从容器中拔出液位传感器进行维修或置换，存在影响油田连续运行的技术问题和在放气(天然气)形成的易燃易爆环境维修或置换液位仪不安全的技术问题，采用永磁体同性磁极相斥的磁悬浮技术，将在线运行的压力容器液位变化信号，传递到容器外大气中，转换成磁浮筒的位移，再用磁致伸缩位移传感器测量磁浮筒的位移，达到高精度测量在线运行压力容器液位的目的，解决了前述技术问题。(三)被诉决定关于本申请权利要求1不具备创造性的认定错误。对比文件1公开的磁悬浮液位仪，空心杆2的底端头设有绝缘挡板21，是用来挡浮球防止从空心杆2滑出的，不是用来密封空心杆2底端头的，不锈钢管做的空心杆2底端头封死必须用不锈钢材料，用氩弧焊机焊接才能将不锈钢管底头封死，对比文件1公开的磁悬浮液位仪的空心杆2的底端头处在液体高压的容器底部，再加上压力容器的压力，液体无孔(缝)不入，在压力容器内，液体会从绝缘挡板21和空心杆2的底端头缝(孔)进入空心杆2，并从空心杆上端口喷出，另外由于对比文件1公开的磁悬浮液位仪用空心杆2上端口固定板在容器上固定安装，固定板不能和压力容器密封安装，对比文件1公开的“磁悬浮液位仪”只是一种没有测量精度的浮球(子)式液位标的物，不是有测量精度的“液位仪”，其不能安装在压力容器上进行液位测量。由于对比文件1公开的磁悬浮液位仪的指针52不带有磁性，其无法和对比文件2的磁性液位计相结合，无法得到“可以解决方便在线维修和置换以保证安全的技术问题”的结论。 国家知识产权局一审辩称：(一)对比文件1公开的是一种磁悬浮液位仪，所公开的工作过程和原理也表明其为磁悬浮液位仪，而非磁浮子液位仪。其说明书中“由于空心球3带有磁力，可以保证所述浮球1与空心球磁体处在相同高度，当浮球1的高度发生变化时，所述空心球磁体3的高度也会发生变化，从而通过滑动带动所述指针52变化”，这段文字所表达的应当是浮球1和空心球磁体3之间的配合工作关系。对比文件1说明书明确说明了其用硫酸溶液浮球代替磁环浮球，提高液位仪的耐压能力，即对比文件1实际也公开了未用硫酸溶液浮球代替的采用磁环浮球的技术方案。而且，说明书记载为了提高耐压能力，用硫酸溶液浮球代替磁环浮球，但并未说明该硫酸溶液浮球是没有磁性的浮球。对比文件1明确公开的是一种磁悬浮液位仪，为使空心杆外部的浮球与空心杆内部的空心球磁体产生磁悬浮作用，空心杆外部的浮球必然是带有磁性的，尽管在浮球内注入硫酸溶液是为了增加浮球的耐高压能力，硫酸溶液可能会与带有磁性的金属体反应，但这些可能导致技术实现上的困难并不影响本领域技术人员根据对比文件1所公开的内容确定空心杆外部的浮球必然带有磁性。(二)被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件1区别特征的认定正确，范某某主张的本申请能够解决的技术问题，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的常规设置和手段得到的技术方案同样也可以解决。(三)关于对比文件1公开的磁悬浮液位仪是否能够安装在压力容器上使用以及空心杆底端是否封死的问题，若如范某某所言，空心管2的底部可以进液体，则空心管内的液位和外部容器中的液位保持一致，直接通过空心管内的空心球磁体则可以测量液位，那么对比文件1中公开的磁悬浮液位仪的空心管外部的浮球将与液位测量无关，没有存在的必要。同时，对比文件1说明书还公开了以下内容：“使用时，由于空心球3带有磁力，可以保证所述浮球1与空心球体3处在相同高度，当浮球1的高度变化时，所述空心球磁体3的高度也会发生变化，从而带动所述指针52变化。”“由于传统的磁环浮球不能承受高压，所以通过注有硫酸溶液的浮球1来起到记录液位的作用，再通过与其水平位置保持一致的空心球3对液位进行传递，并在所述显示部分5上进行标注。”基于对比文件公开的这些工作过程和原理也可以确定，空心管2的底部必然是封死的。对比文件1公开的磁悬浮液位仪是适用于高压环境的，当需要利用该磁悬浮液位仪进行液位测量时，将空心杆的上端口固定板与压力容器密封安装是本领域技术人员很容易想到的惯用技术手段。关于磁致伸缩测量技术的问题，在被诉决定中认为其在对比文件2中公开，并未认为其为惯有技术手段设置和选择。因此，请求判决驳回范某某的诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述基本事实。 一审中，范某某明确表示对于被诉决定作出的行政程序、案由部分记载的内容、审查文本的认定、对比文件1和对比文件2公开内容的描述、本申请权利要求1与对比文件1区别特征的认定等内容均无异议。范某某还明确表示，假如本申请权利要求1不具备创造性，则认可本申请权利要求2、3不具备创造性。 一审法院认为：本案争议焦点在于本申请权利要求1是否具备创造性。 本案中，根据对比文件1公开的内容可以认定，对比文件1公开了本申请权利要求1的磁悬浮液位传感器，磁悬浮液位传感器由强磁浮子、导管、强磁重锤组成，传感器导管底端头封死，导管中空腔与容器内压力相隔离，导管中空腔与大气相通，套在导管上的强磁浮子内强磁环和导管内强磁重锤强磁体对着的同性磁极的排斥力，使强磁重锤悬浮在导管中空腔中。当容器液位上升，强磁浮子沿导管上浮，同性磁极相斥的排斥力使强磁重锤在导管中空腔内同步悬浮上升；当容器液位下降，强磁重锤靠自身重力，在导管中空腔同步悬浮下降。范某某所述的强磁重锤与浮子之间的关系并未在权利要求1中进行限定。因此，被诉决定关于二者区别特征的认定并无不当。而且，从对比文件1公开的内容来看，其亦可以解决范某某所称的类似于方便在线维修和置换以保证安全的技术问题，在前述内容的基础上，国家知识产权局认定本申请实际解决的技术问题是如何指示液位，亦无不当。 对比文件2公开了一种磁致伸缩液位计，其中的外腔体6相当于本申请的上套筒、杆7相当于本申请的连杆、杆7顶端固定有磁体8相当于本申请的磁浮筒。结合对比文件2公开的相关内容可以认定，被诉决定所认定的本申请权利要求1与对比文件1的区别特征在对比文件2中所起作用与在本申请中作用相同，均是通过连杆将磁浮筒和可上下浮动的浮子连成一体并通过磁浮筒指示液位，即对比文件2给出了通过连杆将磁浮筒和可上下浮动的浮子连成一体并通过磁浮筒指示液位的技术启示。当强磁重锤通过连杆和磁浮筒连成一体时，则把通过连杆和磁浮筒连为一体的强磁重锤投入到导管中空腔，强磁重锤靠自身及连杆和磁浮筒的重力下沉。当液位下降时，强磁重锤靠自身及连杆和磁浮筒的重力下降、以及磁浮筒随着容器液位变化在上套筒内同步上下升降，通过连杆和强磁重锤连为一体的磁浮筒也在容器上不锈钢套筒内同步升降，这些特征是本领域技术人员基于液位测量而需要进行的设计和选择；为了不干扰浮子磁环与强磁重锤的磁性作用，选择不导磁、不带磁的不锈钢材质的上套筒也是本领域技术人员的必然选择。为使不锈钢导管中的重锤和强磁浮子间的力与磁敏指示器中的配重处于平衡状态，在重锤上加上配重属于本领域技术人员的常规技术手段，而强磁重锤为棒状结构也是本领域技术人员的常规设置；通过法兰连接导管、容器，属于本领域技术人员的惯用技术手段；将导管垂直水面固定在容器中并且导管空腔口置于容器外，均属于本领域技术人员的常规设置；为加强导管底部的防水密封性能，在导管底部设置挡环，属于本领域技术人员的常规技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域技术人员的惯用技术手段得到权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来讲是显而易见的，国家知识产权局认定本申请权利要求1不具备创造性，并无不当。综上，被诉决定主要证据确凿，适用法律正确，作出程序合法。 综上，一审法院依照专利法第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“驳回原告范某某的诉讼请求。”一审案件受理费100元，由范某某负担。 范某某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：本申请具备创造性，一审判决和被诉决定认定事实错误，适用法律错误。(一)国家知识产权局对区别特征(2)的理解有误，导致对本申请实际解决的技术问题认定不准确。1.本申请强磁浮子内强磁环和强磁重锤均采用强磁材料，目的是为了实现权利要求1中“套在导管上的强磁浮子内强磁环和导管内的棒状强磁重锤强磁体对着的同性磁极的排斥力，使强磁重锤悬浮在导管中空腔中”，从而保证可在易燃易爆环境中实现液位测量，对此，国家知识产权局没有证据证明该特征已被公开。2.被诉决定对本申请实际解决的技术问题认定错误。本申请实际解决的技术问题是应用磁悬浮技术在易燃易爆环境中测量液位时，强磁体如何通过同性磁极相斥实现同步位移，并非仅仅如何指示液位。(二)对比文件1未公开本申请的技术方案，无法解决本申请的技术问题，对本申请没有启示甚至有相反教导。1.对比文件1不属于磁效应液位仪领域，未公开本申请所限定的强磁环和强磁重锤均为强磁材料，也没有公开强磁重锤的棒状结构，无法给出永磁体同性磁极相斥的磁悬浮液位测量的启示。2.本申请强磁重锤为棒状结构且具有不锈钢配重，限定了其功能是“保证运行过程中强磁浮子内强磁环和强磁重锤对着的同性磁极面平行并且实现同步位移”，即限定强磁重锤与强磁浮子内强磁环的位置关系。对比文件1记载了矛盾的配重方式调节吃水量，无法给出本申请在强磁重锤上设置配重块以平衡同性相斥的磁悬浮力的启示，甚至给出了相反启示，且强磁重锤加配重也并非本领域常规设置。对比文件1实际上公开的是一种浮球式液位标的物，至多只给出了可以利用磁悬浮进行液位测量的方向性启示。3.范某某经过实验，证明对比文件1中的浮球1和空心球磁体3无法实现配合工作关系。(三)对比文件1无法实现本申请的技术效果，本申请具有预料不到的技术效果。1.对比文件无法在易燃、易爆、高腐蚀和高挥发环境中使用。2.本申请在大庆油田实际使用中得到了预料不到的技术效果。(四)国家知识产权局认定的公知常识无证据予以支持。国家知识产权局认定区别特征(2)属于公知常识或本领域惯用手段时，并未提供相应的证据，为实现本申请技术效果的该区别特征并非本领域公知常识，也非对比文件1或对比文件2公开的内容可以推知的，即对比文件1、2均未给出任何技术启示。(五)对比文件1未公开本申请的测量方法。本申请基于同一发明构思，提供了两个独立的技术方案，分别要求保护产品和方法，即“磁悬浮液位传感器”和“利用该磁悬浮液位传感器的液位测量方法”。而对比文件1仅公开了一种名称为磁悬浮液位仪的产品结构特征，并没有公开本申请所述的液位测量方法，不能基于对比文件1中的产品结构特征推导出其方法特征就是本申请的方法。即使由此推导，从对比文件1的产品结构看，其测量方法也仅为“液位标注方法”，并不涉及“利用该磁悬浮液位传感器的液位测量方法”。(六)基于相同或相似的理由，在权利要求1具备创造性的前提下，其他权利要求也具备创造性。 国家知识产权局辩称：坚持被诉决定意见，一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，请求在查明事实的基础上，依法驳回上诉，维持原判。 本案二审期间，范某某提交了视频证据，视频内容为范某某就其所称对比文件1装置进行相关实验的录像，拟证明对比文件1的技术方案无法实现导管内外磁体在磁悬浮状态下同步位移。 国家知识产权局质证认为：视频内容应视为当事人的意见陈述，并不属于证据。 本院认证意见如下：对比文件中的现有技术方案以其客观公开的内容为准，范某某提交的视频系范某某自行录制，视频中的装置及实验环境均无法确认。由于实验环境中存在影响磁悬浮平衡状态的各种干扰因素，实验演示失败亦不能否定本领域技术人员可以从对比文件1中获知磁悬浮液位仪的技术方案。因此，本院对该证据不予采纳。 本院经审理查明：一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。 另查明：对比文件1说明书第[0002]段记载：“现有磁悬浮液位仪的结构并不能在高温、高压环境下进行使用，而且由于液体的密度不同，浮球悬浮在液面中的吃水量也不同，会对液位的测量造成误差。”第[0003]段记载：“本实用新型的目的是为了解决上述问题，设计了一种磁悬浮液位仪。”第[0018]段记载：“使用时，由于空心球磁体3带有磁力，可以保证所述浮球1与空心球磁体3处在相同高度，当浮球1的高度发生变化时，所述空心球磁体3的高度也会发生变化，从而通过滑动带动所述指针52变化。” 本院认为：本案为发明专利申请驳回复审行政纠纷。本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请权利要求1是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”判断发明是否具有突出的实质性特点，一般应当确定最接近的现有技术，分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明创造实际解决的技术问题，继而判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。判断发明是否具有显著的进步，主要应当考虑发明是否相对于现有技术具有有益的技术效果。 就本申请是否具备创造性而言，本院分析如下： (一)关于被诉决定认定的区别特征和发明实际解决的技术问题是否正确 首先，认定区别特征时，应以本申请权利要求限定的内容和对比文件客观公开的内容为准，对比文件公开的内容不仅包括直接公开的内容，还包括隐含公开的内容。其次，区别特征的确定和发明实际解决的技术问题密不可分，区别特征给发明技术方案带来的技术效果，是确定发明实际解决的技术问题的事实基础，即技术效果应当是区别特征带来的。 本案中，被诉决定认定本申请与对比文件1的区别特征为：(1)该传感器还具有连杆、磁浮筒、上套筒，连杆将磁浮筒和强磁重锤连成一体；把通过连杆和磁浮筒连为一体的强磁重锤投入到导管中空腔，强磁重锤靠自身及连杆和磁浮筒的重力下沉；当液位下降时，强磁重锤靠自身及连杆和磁浮筒的重力下降；不锈钢上套筒套在露在导管中空腔外通过连杆和强磁重锤连接为一体的磁浮筒上，通过上套筒底端法兰与导管口上的法兰座垂直水平面固定，磁浮筒随着容器液位变化在上套筒内同步上下升降，通过连杆和强磁重锤连为一体的磁浮筒也在容器上不锈钢套筒内同步升降，用捆绑在不锈钢上套筒的磁敏指示器和磁致伸缩变送器，测量显示容器液位并转换成标准电信号远传。(2)传感器的强磁重锤具有不锈钢配重，强磁重锤为棒状；导管底端装有下挡环，导管上部安装的法兰与容器上法兰座密封连接，使导管垂直水平面固定在容器中，导管中空腔口置于容器外。 范某某上诉称被诉决定对区别特征(2)的认定有误，还包括本申请强磁浮子内强磁环和强磁重锤选用的均采用强磁材料，强磁重锤设置为棒状的功能是“保证运行过程中强磁浮子内强磁环和强磁重锤对着的同性磁极面平行且实现同步位移”，即限定了强磁重锤与强磁浮子内强磁环的位置关系。因被诉决定关于区别特征的认定有误，导致其对本申请实际解决的技术问题认定不准确。 对此，首先，对比文件1公开了一种磁悬浮液位仪，而磁悬浮属于公知的技术术语，即利用磁力克服重力使物体悬浮，本领域技术人员可知要实现磁悬浮磁场必须满足一定的强度要求，即只有利用磁性材料产生一定强度的磁场，才能利用强磁场磁力作用克服物体重力，而本申请权利要求也仅使用了“强磁”进行限定，未进一步限定具体的磁场强度。因此，对比文件1隐含公开了权利要求1中的“强磁”有关的技术特征。其次，对比文件1公开了空心球磁体带有磁力，可以保证所述浮球1与空心球磁体处在相同高度，当浮球的高度发生变化，空心球磁体的高度也会发生变化，从而通过滑动带动所述指针变化，故对比文件1已经公开了强磁重锤与强磁浮子内强磁环的位置关系。最后，至于范某某所称棒状结构强磁重锤的功能是“保证运行过程中强磁浮子内强磁环和强磁重锤对着的同性磁极面平行且实现同步位移”，对比文件1公开了利用磁悬浮效应实现空心球磁体、浮球位置的同步移动，且被诉决定已将权利要求1与对比文件1不同的具体结构、工作过程及强磁重锤的棒状结构概括在区别特征中，权利要求1并未作出其他限定。因此，范某某的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。经审查，被诉决定认定的区别特征正确，本院予以确认。 基于上述区别特征，被诉决定认定本申请权利要求1实际解决的技术问题是如何指示液位，并无不当，本院予以确认。范某某认为实际解决的技术问题为应用磁悬浮技术在易燃易爆环境中测量液位时，强磁体如何通过同性磁极相斥实现同步位移。对此，对比文件1公开了磁悬浮液位计，通过设置在空心杆内外的空心球磁体、浮球之间的磁力作用，利用磁悬浮效应实现二者位置的同步移动，从而输出液位值，由于传递液位信号的空心球磁体不接触待测液体、容器内没有电信号且在不影响其他部件的情况下可实现将空心球磁体从杆体中拉出，因此客观上能够解决在易燃易爆、高腐蚀和高挥发液体环境中顺利实现液位测量且感应磁体快速置换的技术问题。根据对比文件1说明书第[0002][0003]段所载内容，亦可以看出对比文件1的磁悬浮液位仪可以应用于高温、高压环境，与范某某主张的本申请应用工作环境并无不同，故范某某主张的技术问题并非基于区别特征取得的技术效果而确定的技术问题，缺乏事实依据，本院不予采纳。 (二)关于本申请权利要求1的技术方案相对于对比文件1和对比文件2以及本领域常规技术手段的结合是否显而易见 关于区别特征(1)。对比文件2公开了一种磁致伸缩液位计，其外腔体6、杆7、磁体8分别相当于本申请的上套筒、连杆以及磁浮筒。根据对比文件2所载内容可以认定，其已经公开了通过连杆将磁浮筒和可上下浮动的浮子连成一体并通过磁浮筒指示液位的相关技术特征。在强磁重锤通过连杆与磁浮筒连成一体的情况下，将其投入导管中空腔并通过其随着液位的上升、下降进行液位测量是本领域技术人员的常规技术手段。此外，对比文件2说明书公开了“通过变送器表头4将测得的数据发送到远传控制室”，可见其已经给出了“测量显示容器液位并转换成标准电信号远传”的技术启示。 关于区别特征(2)。基于磁悬浮原理，对比文件1中的空心球磁体3在空心杆2内下降过程中，如果处于无任何干扰的理想工作环境，空心球磁体3跟随浮球1移动，从而实现液位的精准检测。但是在实际应用环境中，由于存在空气流动阻力的不平衡性、周边环境磁场的扰动、下降过程的不稳定等干扰因素，空心球磁体3在下降过程中会发生抖动位移，从而导致磁体翻转或卡滞。在综合考虑测量精度和保证实现磁悬浮效果的范围内，本领域技术人员容易想到在悬浮磁体上加上配重、增加悬浮磁体长度使其长度大于空心杆或导管的直径，而选择不导磁、不带磁的不锈钢材质的配重、拉绳和导管也是本领域技术人员容易想到的。为保证磁悬浮效果，导管底部应具有防水密封性能，在导管底部设置挡环属于本领域技术人员的常规技术手段。法兰系机械领域常用的连接部件，在导管上部安装法兰，通过法兰使导管与容器密封连接，垂直水平面固定在容器中，并且导管空腔口置于容器外，亦属于本领域技术人员的常规技术手段。国家知识产权局依职权认定相关技术手段为公知常识并说明了理由，符合《专利审查指南》的规定。 综上，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域常规技术手段得到权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来讲是显而易见的，被诉决定和一审判决认定本申请权利要求1不具备创造性正确，本院予以确认。 范某某一审中明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持权利要求2、3不具备创造性，但其在上诉主张对比文件1未公开方法，不能以对比文件1否定本申请要求保护的方法的创造性。对此，权利要求3请求保护的方法权利要求，是利用权利要求1、2所述的磁悬浮液位传感器进行液位测量的方法，其特征部分限定的内容是与磁悬浮液位传感器结构相对应的，对比文件1已经公开了本申请的主要发明构思以及大部分结构特征，基于其公开的液位传感器装置结构特征以及利用磁悬浮原理实现液位检测的工作方式，能够明确相应结构的安装顺序以及液位测量过程，且对比文件2也给出了利用磁敏指示器以及磁致伸缩变送器进行液位指示的启示。在此基础上，对于本领域技术人员来说，基于对比文件1、2公开的内容以及本领域常规技术手段，得到权利要求3请求保护的方法也是显而易见的。经审查，被诉决定对权利要求2、3的其他评述亦无不当，结论正确。 综上所述，范某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由范某某负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔某 审判员 顾某 审判员 柯某 二〇二三年十月十六日 法官助理 马光祥 书记员 陈某 裁判要点 案号 (2022)最高法知行终490号 案由 发明专利申请驳回复审行政纠纷 合议庭 审判长：审判员：顾某、法官助理：书记员：陈某 裁判日期 本申请 “磁悬浮液位传感器及其测量方法”发明专利申请(201510580589.1) 关键词 发明专利申请；驳回复审；创造性；区别特征 当事人 上诉人(一审原告、专利申请人)：范某； 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 一审判决主文：驳回原告范某的诉讼请求。 被诉决定主文：维持国家知识产权局于对本申请作出的驳回决定。 涉案法条 2008年修正的《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款 法律问题 发明专利的创造性判断 裁判观点 判断发明是否具有突出的实质性特点，一般应当确定最接近的现有技术，分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明创造实际解决的技术问题，继而判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。判断发明是否具有显著的进步，主要应当考虑发明是否相对于现有技术具有有益的技术效果。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项