甲公司与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)高行终字第1771号 审理法官： 张某 刘某 袁某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2012.12.20 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 举证责任 证据不足 维持原判 // 甲公司与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2012)高行终字第1771号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地大不列颠和北爱尔兰联合王国英格兰汉普郡林德赫斯特夏普尔道霍克斯里斯大厦。 法定代表人苏某·伊丽莎白·史蒂文斯。 委托代理人柯某。 委托代理人周某。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某2，副主任。 委托代理人兰某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人陈某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。 乙公司（丙公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2011）一中知行初字第2874号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月9日受理本案后，依法组成合议庭，于2012年12月12日公开开庭进行了审理。丁公司的委托代理人柯某，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人兰某、陈某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院经审理查明： 本申请系名称为“聚合物共混物”的发明专利申请，其申请号为200480030729.8，申请日为2004年8月12日，优先权日为2003年8月19日，公开日为2006年11月29日，戊公司。 己公司于2006年4月19日进入中国时提交的国际申请文件中权利要求书为： “1、一种聚合物共混物，所述聚合物共混物包含： (a)1-99％重量的乙烯和3-10个碳原子的α烯烃的共聚物，所述共聚物具有以下特征：(iv)密度范围0.905-0.940gcm-3，(v)熔体弹性模量G′(G′′＝500Pa)范围10-150Pa，并且(vi)熔体指数范围5-50，和(b)1-99％重量的密度范围0.914-0.928gcm-3的低密度聚乙烯(LDPE)聚合物，其中(a)和(b)的总和为100％。 2、权利要求1的聚合物共混物，其中组分(a)的共聚物的密度范围0.907-0.915 gcm-3。 3、权利要求1的聚合物共混物，其中组分(a)的共聚物的熔体指数范围12-50。 4、权利要求1的聚合物共混物，其中组分(a)的共聚物的熔体弹性模量G′范围11-90Pa。 5、前述权利要求中任一项的聚合物共混物，其中组分(a)的共聚物的流动活化能(Ea)范围28-50。 6、前述权利要求中任一项的聚合物共混物，其中组分(a)的共聚物的Mw/Mn范围2-3.5。 7、前述权利要求中任一项的聚合物共混物，其中组分(a)的共聚物的差示扫描热量法(DSC)谱图在30°-150℃之间具有多于一个的熔融峰。 8、前述权利要求中任一项的聚合物共混物，其中组分(b)的LDPE的熔体指数范围0.1-25。 9、前述权利要求中任一项的聚合物共混物，其中组分(b)的LDPE的熔体弹性模量G′范围80-200Pa。 10、前述权利要求中任一项的聚合物共混物，其中组分(a)和组分(b)的重量比范围是60∶75-40∶25。 11、前述权利要求中任一项的聚合物共混物，其中共混物的熔体弹性模量G′范围30-200Pa。 12、权利要求11的聚合物共混物，其中共混物的熔体弹性模量G′范围30-200Pa。 13、权利要求12的聚合物共混物，其中共混物的熔体弹性模量G′范围60-120Pa。 14、权利要求13的聚合物共混物，其中共混物的熔体弹性模量G′范围75-100Pa。 15、一种聚合物共混物，所述聚合物共混物包含： (a)1-99％重量的乙烯和3-10个碳原子的α烯烃的共聚物，所述共聚物具有以下特征：(vii)密度范围0.905-0.940gcm-3，(viii)熔体弹性模量G′(G′′＝500Pa)范围10-150Pa，并且(ix)熔体指数范围5-50，和(b)1-99％重量的密度范围0.914-0.928gcm-3的低密度聚乙烯(LDPE)聚合物，和(c)0-98％重量的乙烯和3-10个碳原子的α烯烃的共聚物或低密度聚乙烯(LDPE)，其中(a)、(b)和(c)的总和为100％。 16、前述权利要求中任一项的聚合物共混物，其中组分(a)通过使用包含过渡金属化合物的催化剂体系制备。 17、权利要求16的聚合物共混物，其中过渡金属化合物是茂金属。 18、权利要求17的聚合物共混物，其中茂金属的通式为： 其中：R′每次出现独立地选自氢、烃基、甲硅烷基、甲锗烷基、卤基、氰基和它们的组合，所述R′最多具有20个非氢原子，任选两个R′基团(R′不是氢、卤基或氰基)一起形成二价衍生物，与环戊二烯基环的相邻位置连接形成稠环结构；X是中性η4键合二烯基，最多具有30个非氢原子，与M形成π-络合物；Y是-O-、-S-、-NR*、-PR*-；M是+2价氧化态的钛或锆；Z*是SiR*2、CR*2、SiR*2SiR*2、CR*2CR*2、CR*＝CR*、CR*2SiR*2；或GeR*2，其中：R*每次出现独立为氢，或选自烃基，甲硅烷基，卤代的烷基，卤代的芳基和它们的组合，所述R*最多具有10个非氢原子，任选两个来自Z*的R*基(R*不是氢)或一个来自Z*的R*基和一个来自Y的R*基形成环。 19、权利要求16-18中任一项的聚合物共混物，其中共聚物在气相中制备。 20、前述权利要求中任一项的聚合物共混物，其中组分(b)的低密度聚乙烯(LDPE)通过高压方法制备。 21、一种包含聚合物共混物的挤压贴胶，所述聚合物共混物包含： (a)1-99％重量的乙烯和3-10个碳原子的α烯烃的共聚物，所述共聚物具有以下特征：(i)密度范围0.905-0.940gcm-3，(ii)熔体弹性模量G′(G′′＝500Pa)范围10-150Pa，并且(iii)熔体指数范围5-50，和P (b)1-99％重量的密度范围0.914-0.928gcm-3的低密度聚乙烯(LDPE)聚合物，其中(a)和(b)的总和为100％。 22、一种包含聚合物共混物的挤压贴胶，所述聚合物共混物包含： (a)1-99％重量的乙烯和3-10个碳原子的α烯烃的共聚物，所述共聚物具有以下特征：(i)密度范围0.905-0.940gcm-3，(ii)熔体弹性模量G′(G′′＝500Pa)范围10-150Pa，并且(iii)熔体指数范围5-50，(b)1-99％重量的密度范围0.914-0.928gcm-3的低密度聚乙烯(LDPE)聚合物，和(c)0-98％重量的乙烯和3-10个碳原子的α烯烃的共聚物或低密度聚乙烯(LDPE)，其中(a)、(b)和(c)的总和为100％。” 对比文件1为WO0200436A2发明专利说明书，其公开日为2002年1月3日。其中公开了一种聚合物共混物，包含：(a)1-99％重量的衍生自乙烯和一种或多种C3-C20α-烯烃共聚单体的共聚物，共聚物具有：i)共聚单体含量5-15wt％，ii)密度低于0.916g/cm3，iii)组成分布宽度指数在55％-70％的范围内，iv)分子量分布Mw/Mn为2-3，v)分子量分布Mz/Mw低于2；和(b)1-99％重量的具有密度0.916-0.928g/cm3的低密度聚乙烯聚合物，其中(a)和(b)的总和是100％。说明书中对上述聚合物共混物的方案作了进一步说明，所述共混物包括密度低于0.916g/cm3的极低密度聚乙烯（VLDPE，对应于组分a）和具有密度为0.916－0.940g/cm3的低密度聚乙烯（LDPE，对应于组分b）。在另一个实施方案中，聚合物共混物包括10－90％重量的气相金属茂制成的VLDPE聚合物和90－10％重量LDPE聚合物，VLDPE聚合物是乙烯和1－丁烯、1－己烯或1－辛烯的共聚物并具有密度0.910－0.915g/cm3和熔体指数5－20g/10min，组成分布宽度指数（CDBI）60－80wt％和分子量分布（MWD）2.2－2.8。共混物中VLDPE聚合物的上限可以为60％，下限可以为40％。所述LDPE聚合物可以具有0.5～20g/10 min的熔体指数。VLDPE和LDPE聚合物均可以是两种或多种具有如上性质的VLDPE/LDPE的混合物。实施例1、2、2a、3（样品A、G）分别制备了乙烯和1－己烯的VLDPE聚合物，实施例7根据所述的步骤制造由具有5-40％重量LDPE的mVLDPE（12dg/min，0.912g/cm3）膜树脂形成的膜。表IV显示样品A、G在100－120℃之间具有两个熔融峰，表XIa给出了由ECD-330(12dg/min，0.912g/cc)和LD200.48构成的聚合物共混物的加工数据。所述聚合物共混物可以通过挤出工艺制成热封涂层或膜。 2009年8月28日，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）以本申请权利要求1-6、8、9、11-17、19、21、22不具备新颖性，权利要求7-20、22不具备创造性为由,作出决定驳回了本申请。己公司不服该决定，向专利复审委员会申请复审。 2011年3月30日，专利复审委员会作出第31306号复审请求审查决定（简称第31306号决定）。专利复审委员会在该决定中认为： 1、对比文件1公开了由VLDPE和LDPE构成的聚合物共混物，权利要求1中共混物的组分、含量、组分（a）的密度和熔体指数、组分（b）的密度均已被对比文件1所公开，只是对比文件1中没有披露所制得的VLDPE的熔体弹性模量值。权利要求1中限定的VLDPE的熔体弹性模量属于物理化学参数，且该熔体弹性模量的范围跨度较大，而对比文件1中实际公开了按照气相聚合反应工艺在金属茂催化剂存在下制备乙烯、1－己烯共聚物并与LDPE制成共混物的多个技术方案，且在实施例中也提供了多个VLDPE的制备例，在此基础上，仅依据所制得产品的熔体弹性模量不足以将权利要求1的产品和对比文件1所公开的产品区分开，己公司也没有提供任何证据证明对比文件1所公开的聚合物共混物中的VLDPE的熔体弹性模量均未落在权利要求1所限定的范围内，因此，推定权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款的规定。 2、对比文件1已经公开了权利要求2、3、6的附加技术特征，而熔体弹性模量、流动活化能均属于理化参数的限定，基于同样的理由，不能确定由该参数表征的产品与对比文件产品的区别。因此，在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，权利要求2－6相对于对比文件1不具备新颖性。 3、对比文件1表IV公开了样品A、G在100－120℃之间具有两个熔融峰，即权利要求7的附加技术特征已经在对比文件1中公开了。因此，在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，权利要求7相对于对比文件1不具备新颖性。 4、权利要求8的附加技术特征已经在对比文件1中公开了。因此，在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，权利要求8相对于对比文件1不具备新颖性。 5、依据理化参数不能将权利要求9所述产品与对比文件1公开的可使用任何常规聚合反应工艺和合适的催化剂制得的LDPE所构成的聚合物共混物产品区别开。因此，权利要求9相对于对比文件1不具备新颖性。 6、对比文件1公开了权利要求10的附加技术特征。因此，在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，权利要求10相对于对比文件1不具备新颖性。 7、仅依据理化参数不能将权利要求11－14所述产品与对比文件1公开的产品区别开。因此，在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，权利要求11－14相对于对比文件1不具备新颖性。 8、对比文件1公开了VLDPE和LDPE聚合物均可以是两种或多种具有如上性质的VLDPE/LDPE的混合物。而权利要求15中对组分（a）熔体弹性模量的限定不足以将权利要求15的产品和对比文件1公开的产品相区别，因此，权利要求15相对于对比文件1不具备新颖性。 9、权利要求16、17的附加技术特征已被对比文件1所公开，因此，在权利要求15不具备新颖性的情况下，权利要求16、17相对于对比文件1也不具备新颖性。 10、虽然对比文件1没有公开所述VLDPE是采用权利要求18所述茂金属催化剂制备的，但是对于权利要求18这一化学产品权利要求，如果没有证据证明催化剂体系的不同导致获得的共混物产品在组成上、特别是组分（a）的结构上与对比文件1存在区别，那么仍然推定由该催化剂制得的聚合物共混物产品相对于对比文件1的产品不具备新颖性。 11、权利要求19的附加技术特征已在对比文件1中公开，在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，该权利要求也不具备新颖性。 12、高压法制备低密度聚乙烯是本领域常规的技术手段，而没有证据证明采用该方法导致了获得的共混物产品在组成上、特别是组分（a）的结构上与对比文件1存在区别，在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，该权利要求也不具备新颖性。 13、权利要求1、15所述聚合物共混物相对于对比文件1不具备新颖性，而且对比文件1公开了权利要求21、22所述的制品，故权利要求21、22相对于对比文件1不具备新颖性。 综上所述，本申请权利要求1-22不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。 据此，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局作出的驳回决定。 己公司不服并提起诉讼，请求撤销第31306号决定。其主要理由为：本申请权利要求与对比文件1在熔体弹性模量、熔体流动比、CDBI及TREF上均存在差别，对比文件1不具有长链支链，己公司对对比文件1的受让人的商业树脂的熔体弹性模量进行了试验，也提供了公知文献证明熔体弹性模量与长链支化构型的对应关系，虽然对比文件1没有公开熔体弹性模量，但两者仍然可以进行对比，而且本申请多了一项技术特征，属于选择性发明，不应适用推定不具有新颖性的规定。熔体弹性模量可以区分本申请与对比文件1，本申请具有新颖性。 北京市第一中级人民法院认为：将本申请权利要求1与证据1公开的技术方案进行比较，可见对比文件1公开了一种由VLDPE和LDPE构成的聚合物共混物，并且公开了权利要求1中共混物的组分、含量、组分（a）的密度和熔体指数、组分（b）的密度，只是未公开所制得的VLDPE的熔体弹性模量值。对比文件1中公开了气相金属茂制成乙烯、1－丁烯、1－己烯或1－辛烯的共聚物并与LDPE混合的技术方案和多个VLDPE的制备例，而本申请权利要求1限定的VLDPE的熔体弹性模量值具有较大的跨度范围，己公司并无证据证明对比文件1所公开的聚合物共混物中的VLDPE的熔体弹性模量均未落在本申请权利要求1所限定的范围内。由于无法依据本申请所记载的熔体弹性模量这一物理化学参数对由该参数表征的产品与对比文件1公开的产品进行比较，从而不能确定采用该参数表征的产品与对比文件1产品的区别，故推定本申请权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性。己公司主张本申请权利要求1与对比文件1在长链支化、熔体弹性模量、熔体流动比、CDBI及TREF上均存在差别，因而具有新颖性。但本申请权利要求1并未对组分（a）的长链支化构型、熔体流动比、CDBI及TREF等技术特征进行限定，己公司的证据不足以表明熔体弹性模量和长链支化的构型之间存在必然对应关系，庚公司自行进行试验的对比文件1的受让人的商业树脂与对比文件1中所述VLDPE的关系，其试验的数据不能证明对比文件1和本申请的熔体弹性模量不同。因此，己公司的上述主张不能成立，本申请权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性。 本申请权利要求2-7的附加技术特征分别是限定了组分(a)的共聚物的密度范围、熔体指数范围、熔体弹性模量范围、流动活化能范围、分子量分布Mw/Mn范围、DSC谱图。对比文件1公开了组分（a）的密度、熔体指数、分子量分布、DSC谱图，而熔体弹性模量、流动活化能属于物理化学参数，不能确定采用该参数表征的产品与对比文件1产品的区别。因此，在其引用的权利要求不具备新颖性的基础上，本申请权利要求2-7也不具备新颖性。 本申请权利要求8、9的附加技术特征分别是限定了组分(b)的共聚物的熔体指数范围、熔体弹性模量范围。对比文件1公开了组分（b）的熔体指数。对比文件1公开了可使用任何常规聚合反应工艺和合适的催化剂制得的LDPE，而本申请权利要求9限定的LDPE的熔体弹性模量值具有较大的跨度范围，己公司并无证据证明对比文件1所公开的聚合物共混物中的LDPE的熔体弹性模量均未落在本申请权利要求9所限定的范围内。由于无法依据本申请所记载的熔体弹性模量这一物理化学参数对由该参数表征的产品与对比文件1公开的产品进行比较，从而不能确定采用该参数表征的产品与对比文件1产品的区别。因此，在其引用的权利要求不具备新颖性的基础上，本申请权利要求8、9也不具备新颖性。 本申请权利要求10的附加技术特征是限定了组分（a）和组分（b）的重量比。对比文件1公开了该附加技术特征，因此，在其引用的权利要求不具备新颖性的基础上，本申请权利要求10也不具备新颖性。 本申请权利要求11-14的附加技术特征是限定了聚合物共混物的熔体弹性模量范围，而熔体弹性模量属于物理化学参数，不能确定采用该参数表征的产品与对比文件1产品的区别。因此，在其引用的权利要求不具备新颖性的基础上，本申请权利要求11-14也不具备新颖性。 本申请权利要求15在权利要求1中的组分（a）和组分（b）的基础上增加了0-98％重量的乙烯和3-10个碳原子的α烯烃的共聚物或低密度聚乙烯(LDPE)。对比文件1公开了VLDPE和LDPE聚合物均可以是两种或多种具有如上性质的VLDPE/LDPE的混合物。不能确定采用权利要求15中组分（a）熔体弹性模量参数表征的产品与对比文件1产品的区别。因此，本申请权利要求15相对于对比文件1不具备新颖性。 本申请权利要求16、17的附加技术特征是限定了组分（a）通过使用包含过渡金属化合物或茂金属的催化剂体系制备。对比文件1公开了该附加技术特征，因此，在其引用的权利要求不具备新颖性的基础上，本申请权利要求16、17也不具备新颖性。 本申请权利要求18的附加技术特征是限定了所使用的茂金属的通式。虽然对比文件1没有公开所述VLDPE是采用权利要求18所述茂金属催化剂制备的，但是对于权利要求18这一化学产品权利要求，本申请没有标明由于采用的催化剂体系的区别为产品带来任何功能、性质上的改变，故推定本申请权利要求18相对于对比文件1不具备新颖性。 本申请权利要求19的附加技术特征是共聚物在气相中制备。对比文件1公开了该附加技术特征，因此，在其引用的权利要求不具备新颖性的基础上，本申请权利要求19也不具备新颖性。 本申请权利要求20的附加技术特征是限定组分（b）的LDPE通过高压方法制备。高压法制备低密度聚乙烯是本领域常规的技术手段，而本申请没有标明由于采用高压方法为产品带来了任何功能、性质上的改变。因此，在其引用的权利要求不具备新颖性的基础上，本申请权利要求20也不具备新颖性。 本申请权利要求21、22的技术方案为包含权利要求1、15中的聚合物共混物的挤压贴胶。权利要求1、15中的聚合物共混物相对于对比文件1不具备新颖性，而且对比文件1公开了权利要求21、22所述的制品。因此，本申请权利要求21、22相对于对比文件1不具备新颖性。 因此，本申请权利要求1-22均不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第31306号复审请求审查决定。 己公司不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第31306号决定。其主要理由为：一、本申请不应适用“新颖性推定”规则。该规则仅在无法依据该化学参数对由该参数表征的产品与对比文件公开的产品进行比较时适用，辛公司在复审阶段指出了本申请权利要求与对比文件1相比在熔体弹性模量、熔体流动比、CDBI及TREF上均存在差别，并对对比文件1的受让人的商用树脂的熔体弹性模量进行了反复试验提供了相应的实验数据，又提供了公知文献证明了熔体弹性模量范围与长链支化构型的对应关系，因此无需适用“新颖性推定”规则。二、由于本申请权利要求1比对比文件1多要求了熔体弹性模量的特征，本申请权利要求即使认为落入对比文件的范围，依然成立作为“选择发明”而具备新颖性。三、《审查指南》规定的“新颖性推定”规则不合法、不合理，《中华人民共和国行政诉讼法》规定，行政机关对作出的具体行政行为负有举证责任，对于新颖性而言，如果专利复审委员会不能提供证据证明对比文件公开的产品与专利申请请求保护的产品相同，即属没有完成举证责任，举证不能的后果应当由复审委员会承担，而不应当推定本申请没有新颖性，使得举证不能的后果由申请人承担。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，证据采信得当，且有第31306号决定、本申请权利要求书及说明书、对比文件1及当事人陈某3等在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《审查指南》第二部分第十章第5.3节规定，对于用物理化学参数表征的化学产品权利要求，如果无法依据所记载的参数对由该参数表征的产品与对比文件公开的产品进行比较，从而不能确定采用该参数表征的产品与对比文件产品的区别，则推定用该参数表征的产品权利要求不具备《专利法》第二十二条第二款所述的新颖性。适用“新颖性推定”规则时，专利申请人必须举证其得到的参数与化学产品组分及含量的关系，而不仅仅是用物理参数对化合物的另外一种表达方式。本案中，本申请系用物理化学参数表征的化学产品权利要求，应适用化学产品发明的审查标准，可以适用“新颖性推定”规则。本申请权利要求1限定了聚合物共混物的密度范围、熔体弹性模量及熔体指数范围等3个参数，壬公司没有提供证据证明上述参数与该化学产品的组分或含量的关系，所以，本申请权利要求1的参数仅是用物理化学参数对化学产品权利的描述。同时，对比文件1公开了本申请熔体弹性模量外的其他2个参数，而本申请权利要求1限定的熔体弹性模量值具有较大的跨度范围，己公司并无证据证明对比文件1所公开的聚合物共混物中的VLDPE的熔体弹性模量均未落在本申请权利要求1所限定的范围内，亦不能证明熔体弹性模量的范围与长链支化的构型存在必然的对应关系，由于无法依据本申请所记载的熔体弹性模量这一物理化学参数对由该参数表征的产品与对比文件1公开的产品进行比较，从而不能确定采用该参数表征的产品与对比文件1产品的区别，故原审判决及第31306号决定推定本申请权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性是正确的。己公司关于本申请不适用“新颖性推定”规则及本申请具有新颖性的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 《审查指南》是国家知识产权局依据《中华人民共和国专利法实施细则》第一百二十二条的规定制定的，是专利局和专利复审委员会依法行政的依据和标准。本案中，专利复审委员会采用“新颖性推定”规则评审本申请时，检索了对比文件1，已经完成了举证责任，己公司如若证明本申请具有新颖性就必须进一步提供本申请与对比文件1公开的产品不同的证据，否则，将承担举证不能的责任。己公司关于《审查指南》规定的“新颖性推定”规则不合法、不合理的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 综上，己公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，癸公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　张　冰 代理审判员　　刘某 代理审判员　　袁某 二○一二 年 十二 月 二十 日 书　记　员　　崔馨娜 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条2款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第122条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项