苏某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政确认 案 号：（2021）最高法知行终349号 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2021.06.27 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 证明 维持原判 // 苏某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 ——限定机械部件数量的数值范围技术特征的新颖性评价 [裁判要旨] 限定机械部件数量的数值范围是自然数区间，其区别于长度等具有连续性物理量的数值范围；限定机械部件数量的数值范围技术特征原则上应当视为并列技术手段的集合而非一个技术手段，当对比文件仅公开其中一个或者部分数量时，不足以认定该对比文件已经直接公开了该技术特征所限定的其余并列技术手段。 [关键词] 发明专利；驳回复审程序；新颖性；数值范围技术特征；并列技术手段 [案号] （2021）最高法知行终349号 [基本案情] 在上诉人苏某与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷案中，涉及申请号为201410141800.5、名称为“三轮摩托车、电动三轮车及柴油三轮车辆的人力制动构造”的发明专利申请（以下简称本申请），申请人为苏某。经实质审查，国家知识产权局原审查部门作出驳回本申请的决定。针对苏某提出的复审请求，国家知识产权局作出第183664号复审请求审查决定（以下简称被诉决定），维持原驳回决定。被诉决定认为，权利要求1、3、4、5、7、9的全部技术特征均被对比文件1公开，不具备新颖性；权利要求2、 6、 8、 10不具备创造性。苏某认为，本申请明确限定“至少包含二个杠杆”，对比文件1限定的技术方案杠杆数量为四个，其不包括二个杠杆也不包括三个或四个以上的杠杆的技术方案，两者的技术方案不相同，在此基础上本申请各项权利要求应具备新颖性和创造性，故向北京知识产权法院（以下简称一审法院）提起诉讼，请求撤销被诉决定。一审法院判决驳回苏某的诉讼请求。苏某不服，向最高人民法院提起上诉，主张本申请与对比文件1在包含的杠杆数量等技术特征方面存在不同，不能依照数值和数值范围的审查原则来判断本申请的新颖性。最高人民法院于2021年6月27日在纠正一审法院的新颖性判断思路的基础上，判决驳回上诉，维持原判。 [裁判意见] 最高人民法院二审认为，机械部件的数量是自然数，这与长度、温度、压力、含量、时间等具有连续性的物理量存在区别，故对于限定机械部件数量的数值范围技术特征的理解，应当区别于限定具有连续性的物理量的数值范围技术特征。对于后者，其应视为一个技术特征，当对比文件公开的数值或者数值范围落在上述限定的技术特征的数值范围内，即可认定对比文件已经公开了该技术特征。但是对于限定机械部件数量的数值范围技术特征，应当视为并列技术手段的集合，当对比文件仅公开其中一个或者部分数量时，不足以认定该对比文件已经公开了该技术特征所限定的其余并列技术手段。本申请权利要求中“至少包含二个杠杆”数值范围技术特征限定的对象是杠杆数量，故该技术特征应当视为并列技术手段的集合。就本申请权利要求1、3、4、5、7、9中采用四个杠杆的技术方案而言，对比文件1公开的杠杆数量为四个，关于杠杆数量技术特征已经被对比文件1直接公开，不具备新颖性。但在无证据证明本申请权利要求1、3、4、5、7、9中非四个杠杆的技术手段与四个杠杆的技术手段之间存在惯用手段直接置换关系的情况下，本申请权利要求的非四个杠杆技术方案与最接近的现有技术公开的四个杠杆技术方案之间存在明显区别。被诉决定和一审判决忽略了杠杆数量技术特征的区别，认为对比文件1已经公开本申请权利要求1、3、4、5、7、9的所有技术特征，从而认定不具备新颖性，本质上属于遗漏区别技术特征，或者是将本申请的“至少包含二个杠杆”的技术特征，等同于限定具有连续性物理量的数值范围技术特征，从而认定现有技术的“四个杠杆”公开了本申请“至少包含二个杠杆”的技术特征，并最终作出非四个杠杆的技术方案不具备新颖性的不当认定，应予纠正。鉴于该不当认定并未影响到本申请不应予以授权的最终结论，故被诉决定以及一审判决可予以维持。