甲公司乙公司、丙公司专利申请权权属纠纷案

甲公司乙公司、丙公司专利申请权权属纠纷案 上海市高级人民法院 民事判决书 (2013)沪高民三(知)终字第47号 上诉人（原审被告）甲公司乙公司，住所地上海市闵行区某地。 法定代表人顾某，总经理。 委托代理人陈某，某律师事务所律师。 委托代理人隗巍，某律师事务所律师。 上诉人（原审被告）顾某。 委托代理人陈某，某律师事务所律师。 上诉人（原审原告）丁某，住所地上海市闵行区某地。 法定代表人蒋某，执行董事。 委托代理人黄某，该公司职员。 委托代理人任某，某律师事务所律师。 原审第三人魏某。 委托代理人陈某2，某律师事务所律师。 原审第三人侯某。 委托代理人魏某。 戊公司，住所地上海市松江区松江工业区某地。 法定代表人侯某2，董某。 委托代理人李某，某律师事务所上海分所律师。 己公司乙公司(庚公司)、辛某(壬公司)因专利申请权权属纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2011）沪二中民五(知)初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年6月5日公开开庭审理了本案。癸公司的委托代理人隗巍，癸公司与上诉人顾某的共同委托代理人陈某，子公司的委托代理人黄某、任某，原审第三人魏某及其委托代理人陈某2，原审第三人侯某的委托代理人魏某，戊公司(丑公司)的委托代理人李某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明： 一、涉案专利申请权的相关情况 发明名称为“一种温敏性壳聚糖衍生物--羟丁基壳聚糖的制备方法”，专利申请号200810033699.6，申请日2008年2月19日，公开日2008年10月15日，寅公司，发明人魏某、顾某、侯某。摘要：本发明涉及一种壳聚糖衍生物的制备方法，其特征在于首先将纯化壳聚糖经强碱活化成羟-K型壳聚糖，然后以1，2-环氧丁烷为醚化剂，经异丙醇为分散相，室温下温和反应2-4天，反应完毕后8-10倍体积丙酮沉淀、洗涤至中性，50℃真空干燥得到白色粉末状。通过控制壳聚糖/1，2-环氧丁烷的比例和反应时间得到不同取代度的羟丁基壳聚糖。本发明的优点是水溶性好，同时在生理温度下具有温敏性。 二、涉案专利发明人的相关情况 魏某作为第二军医大学博士后研究人员，于卯公司从事博士后课题研究的相关实验工作。魏某在侯某和顾某的指导下，子公司的实验场所，辰公司的高压反应釜、流变仪等实验设备和壳聚糖等实验用部分试剂，而相关的动物实验研究在第二军医大学完成，在中国博士后科学基金及第二军医大学博士后科研启动经费的资助下，并使用了侯某的部分科研经费，取得了阶段性技术成果。2009年9月起，魏某结束博士后研究工作，巳公司的职员工作至今。 午公司的任职情况，未公司的股权变更情况一节中一并陈述。 侯某系第二军医大学教授，附属长征医院骨科主任医师。 三、子公司申公司的相关工商登记情况 子公司的《企业法人营业执照》(副本)记载，该公司设立于1992年5月27日，营业期限至2022年12月31日，住所地上海市闵行区某地，法定代表人蒋某，注册资本人民币2,090万元，酉公司(法人独资)，经营范围包括生物试剂，生物制剂，生物材料，经营本企业自产产品及技术的出口业务和本企业所需的机械设备、零配件、原辅材料及技术的进口业务(戌公司经营或禁止进出口的商品及技术除外)，本企业包括本企业控股的成员企业，Ⅲ类医疗器械经营：医用高分子材料及制品(涉及行政许可的，凭许可证经营)。 申公司成立于1995年3月21日，营业期限至2015年2月16日，住所地上海市闵行区某地，法定代表人顾某，注册资本人民币100万元(股东顾某出资95万元，吴?出资5万元)，亥公司(国内合资)，经营范围包括各类生物、医学材料及其制品的研制开发及四技服务，各类保健品销售(涉及许可经营的凭许可证经营)。 四、子公司股权变更及顾某任职等相关情况 1992年5月，子公司甲23公司成立。 1995年6月，乙24公司改制为企业，丙25公司，注册资本110万元(全部为职工个人股)，其中顾某出资15万元，为最大股东。顾某自1995年4月至1996年3月担任总经理，自1996年3月起担任法定代表人、董某。 2001年3月，丁26公司再次进行改制，将公司60%戊27公司，己28公司，注册资本增加至590万元，其中顾某出资增加至88.5万元，占公司注册资本总额的15%。庚29公司董事、总经理，不再担任法定代表人。2001年9月，子公司将注册资本增加至2,090万元，顾其辛30公司15%壬31公司，同时将出资额增加至313.5万元，癸32公司注册资本总额的15%。子33公司董事、总经理。 2004年12月，丑34公司寅35公司60%的卯36公司。顾某继续担任董事、总经理。 2007年12月，辰37公司通过上海产权交易巳38公司午39公司60%的股份。子公司未40公司共计25%申41公司。顾某继续担任董事、总经理。 2008年10月，申公司寅35公司的15%酉42公司(戌43公司)。顾某继续担任董事、总经理。 2009年5月，亥44公司的劳动关系终止。 2010年8月底，子公司进行工商变更登记，甲45公司的董事、总经理。 五、《股权转让协议》、《股东会决议》及股权变更登记的相关情况 2008年(未注明签署日期)申公司(壬163公司)乙46公司(丑公司)(乙方)签订的《股权转让协议》记载：1.丙47公司的313.5万元股权(占注册资本总额15%)向乙方转让，乙方同意受让；2.壬163公司向乙方转让上述股权的价格为人民币313.5万元；……4.股权转让款已全部支付给壬163公司，壬163公司保证配合乙方按照乙方的指令及时办理工商过户登记手续；……6.丁48公司无任何纠纷，戊49公司股权和/己50公司任职期间所了解和持有的任何技术秘密，商业秘密、工业流程、方法、任何专利、庚51公司所有，并且继续承担保密义务。壬163公司确认对本协议的内容承担保密义务，未经乙方许可不得对外泄露；……8.本协议一式四份，双方各执一份，公司留存一份，报工商局变更备案一份。 辛52公司壬53公司。 2008年10月13日，子公司癸54公司申公司一致通过如下决议：1.申公司子55公司313.5万元股权(占注册资本总额15%)，丑56公司；2.尽快办理股权变更登记手续。 2008年10月27日，寅57公司政管理局闵行分局核准，子公司卯58公司(自然人投资或控股)辰59公司(法人独资)，申公司巳60公司的股份依据前述《股权转让协议》午61公司，未62公司申63公司的全资股东，申公司酉64公司的股东。 另查明，2012年12月3日，案外人第二军医大学函复原审法院称，其对涉案专利申请权权属不予主张。 原审法院认为： 第一，关戌65公司职务发明成果的问题。《中华人民共和国专利法》第六条第一款规定“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造”、“职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人”。本案中，涉案发明专利申请权的申请日为2008年2月19日，发明人是魏某、顾某和侯某。该专利成果系魏长亥66公司实验场所从事相关研究取得的技术成果。首先，关于甲67公司职员的问题。从200乙68公司从事相关实验工作开始至涉案专利申请日期间，魏某的身份是第二军医大学的博士后研究人员，其人事、工资关系均在第二军医大学。由此可见，丙69公司的正式职员。侯某是第二军医大学的教授，丁70公司的职员。戊71公司的总经理，己72公司的负责人。综上，不能认庚73公司的职员。其次，关于辛74公司的物质技术条件取得的问题。魏某在侯某和顾某的指导下，共同合作研究取得涉案专利成果。壬75公司从事实验工作期间，既使用了博士后研究基金和第二军医大学的科研经费，相关动物实验在第二军医大学完成，癸76公司的实验场地、相关设备和部分试剂。综合本案查明的相关事实，子77公司的工作人丑78公司寅79公司的物质技术条件取得的发明成果。因此，卯80公司辰81公司的实验场地、部分设备和原料，根据我国《专利法》关于职务发明成果的相关规定，子公司对涉案专利申请权的取得有所贡献，但不能巳82公司所有。午83公司的相关抗辩意见理由成立，原审法院予以采纳。综合涉案专利申请权相关技术成果取得的实际情况，涉案专利技术成果的取得，第二军医大学、子公司申公司均有贡献。申公司关于涉案专利申请权系其履行与第二军医大学签订的《技术合作开发协议》所取得成果的意见，原审法院寅101公司未能提供充分证据证明其实际履行与第二军医大学合作开发涉案专利技术的具体开发时间、人员、场地、设备等必要条件，未84公司和顾申85公司所有的抗辩意见难以采纳。 第二，酉86公司戌87公司未62公司签订的《股权转让协议》是否可以主张涉案专利申请权的问题。亥88公司认为，甲89公司乙90公司的负责人，为了明确界定相关知识产权权属，未62公司丙91公司签订《股权转让协议》时在第六条特别约定，申公司丁92公司股权期间，所戊93公司所有。午83公司和被告顾某则认为，虽然《股权转让协议》己94公司的公章，庚95公司经办人的签名，也没有具体的签署日期，申公司辛96公司正式签订过《股权转让协议》，因此对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。原审法院认为，首先，关于《股权转让协议》的真实性问题。壬97公司对于《股权转让协议》不予认可，癸98公司子99公司政管理局闵行分局的相关登记资料表明，申公司丑100公司15%的股权已于2008年10月依据系争的《股权转让协议》午61公司，且该《股权转让协议》已在工商机关备案，证据来源合法。此外，申公司在知悉该股权变更后长达数年之久的时间内也未提出异议。综上，寅101公司卯102公司的股东已发生变更，申公司酉64公司的股东，申公司辰103公司的股东行使相关权利，巳104公司等相关当事人提出异议，原审法院对《股权转让协议》的真实性予以认定。申公司提出的对该协议真实性的异议理由不能成立，原审法院难以采纳。其次，关于《股权转让协议》的关联性问题。午105公司担任高管期间，未106公司的负责人的实际情况，申107公司均从事涉案专利领域的技术开发工作这一特殊情况，酉108公司申公司签订《股权转让协议》时对可能发生的知识产权归属争议问题专门作了特别约定，即第六条“丁48公司无任何纠纷，戊49公司股权和/己50公司任职期间所了解和持有的任何技术秘密，商业秘密、工业流程、方法、任何专利、庚51公司所有……”。申公司于2001年8戌109公司的股份，子公司的股东。据此，申公司在该期间内，持有的包亥110公司所有。又鉴于涉案专利申请权的申请日为2008年2月19日，申公司丁92公司股权期间内，因此，甲111公司所有。由此可见，《股权转让协议》与涉案专利申请权之间具有关联性。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。因此，申公司应当依法全面履行《股权转让协议》约定的义务。亥88公司据此主张涉案专利申请权于法有据，原审法院予以支持。午83公司和顾某的抗辩理由不能成立，原审法院不予采信。 第三，酉86公司认为被告顾某构成违反劳动合同乙112公司利益的问题。丙113公司的该项主张不属于本案法律关系处理的范围，故原审法院不予处理。 第四，酉86公司丁114公司和被告顾某戊115公司的问题。鉴于被告顾某并非涉案专利申请权人，被告顾某关于原告的该项诉讼请求与其无关的抗辩意见成立，原审法院予以采纳。己116公司该项请求系对第一项诉讼请求内容的执行，不必在本案中作出判决，故原审法院辛118公司的该项诉讼请求不予支持。 据此，原审法院依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、确认名称为“一种温敏性壳聚糖衍生物--羟丁基壳聚糖的制备方法”的发明专利(专利申请号200810033699.6)庚117公司所有；二、辛118公司的其余诉讼请求不予支持。一审案件受理费人民币800元，专利申请权保全申请费人民币30元，合计人民币830元，午83公司负担。 申公司、壬119公司均不服一审判决，向本院提起上诉。申公司、顾某上诉请求撤销原审判决主文第一项，癸120公司的一审全部诉讼请求。癸公司、顾某上诉的主要理由是：第一，原审判决将专利申请关系与股权转让关系混同，审理程序违法。第二，顾子121公司，而非原审判决所说顾某丑122公司的董事、总经理；寅123公司向证监会发审委提交的《招股说明书》，《股权转让协议》的签订时间是2007年12月29日，卯124公司在一审庭上所说的2008年10月；子公司辰125公司支付股权转让款的证据；子公司巳126公司出具的办理股权转让的证明是假的。第三，原审判决认为涉案“专利成果系魏长亥66公司实验场所从事相关研究取得的技术成果”错误，魏某的博士后课题2009年8月完成，晚于涉案专利申请日；原审判决认为“壬75公司辰81公司的实验场地、部分设备和原料，根据我国《专利法》关于职务发明成果的相关规定，子公司对涉案专利申请权的取得有所贡献”错误，午127公司的实验场地、部分设备和原料，也是为完成其博士后课题而用；与涉案专利申请权有关的第二军医大学及发明人顾某、侯某、魏某均不主张涉案专利申请权的情况下，未128公司；原审判决没有提及2011年4月28日国科鉴定中心出具的鉴定意见。第四，原审判决以《股权转让协议》具有真实性和关联性为由，判决应当依法全面履行《股权转让协议》约定的义务错误，本案是专利申请权纠纷，股权转让纠纷应当另外立案审理，且《股权转让协议》第6条的内容违反合同法关于“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定。 申129公司、顾某的上诉，酉130公司庭审中口头答辩称，申公司、顾某的上诉理由在一审已经表达过，均不能成立。工商局备案办理股权转让时的有顾某签名的《企业法人营业执照》是真实的。涉案申请专利的技术方案是否属于职务发明创造应由法院通过事实进行认定。 原审第三人魏某庭审中口头答辩称，其于2007年7月至2009年9月间，是第二军医大学的博士后工作人员，子公司的科研条件在涉案申请专利技术方案的研发中发挥了重要作用。股权转让应当是真实的。 原审第三人侯某庭审中口头答辩称，戌131公司、顾某的上诉理由。 亥132公司庭审中口头答辩称，本案将《股权转让协议》作为证据进行审查，审理程序并不违法。《股权转让协议》第六条与本案直接相关，将其作为本案判决的依据，并无不当。涉案甲133公司的职务发明创造。 子公司上诉请求维持原审判决主文第一项，撤销第二项，乙134公司和顾某共同将名称为“一种温敏性壳聚糖衍生物--羟丁基壳聚糖的制备方法”(专利申请号：200810033699.6)丙135公司。酉130公司上诉的主要理由是：第一，原审判决书第9页最后一段及第10页第1段有关股权变更的表述有误，实际情况应为：2007年10月，辰37公司通过上海产权交易巳38公司午39公司60%的股份。2007年12月，辰37公司将其所持60%的股份、子公司未40公司共计25%的股份，丁136公司。2008年10月，申公司寅35公司的15%戊137公司。辰37公司未62公司是两家独立续存的法人单位，辰37公司己138公司的前身。第二，庚139公司的职务发明创造。第三，辛140公司法禁止性规定，壬141公司利益，法院对此问题应当作出认定。第四，申公司和顾某共同配合完成申请人变更手续的诉讼请求应当得到法院的支持。 癸142公司的上诉，申公司、顾某庭审中口头答辩称，子公司的上诉请求没有事实与法律依据；子143公司丑144公司法的规定，可另行起诉；申公司、顾某不会配合完成申请人变更手续，且顾某不是本案的义务主体。 原审第三人魏某庭审中口头答辩称，寅145公司的上诉请求与理由。 原审第三人侯某庭审中口头答辩称，寅145公司的上诉请求与理由。 亥132公司庭审中口头答辩称，寅145公司的上诉请求与理由。 二审中，癸公司、顾某向本院提供了两份证据材料。第一，填写日期为2008年10月13日的上海市公案局案（事）件接报回执单及所附的四张照片。卯146公司办公室的文件柜抽屉被撬，申公司的印章等散失在外，《股权转让协议》、临时股东大会决议及工商局备案办理股权转让时所用《企业法人营业执照》辰147公司的公章，均是被偷盖的。第二，（2013）沪虹证经字第285号公证书所附证监会《巳148公司首次公开发行股票并在创业板上市申请的决定》，该份证据材料要证明《股权转让协议》是不真实的。经质证，酉130公司午149公司的印章被盗，案（事）件接报回执单载明所报内容未经核实，且报案遗失物品与本案无关，未150公司所在地，申151公司的员工。第二份证据材料与本案没有直接的关联性，不能证明《股权转让协议》是假的。原审第三人魏某、酉152公司戌153公司的质证意见。 本院认为，亥154公司提供的上海市公案局案（事）件接报回执单及所附的四张照片，甲155公司曾在2008年10月13日之前被盗，证监会《巳148公司首次公开发行股票并在创业板上市申请的决定》也不能证明《股权转让协议》是假的。故本院对该两份证据材料不予采纳。 二审中，酉130公司向本院提供中国农业银行银行卡取款业务回单及存款业务回单一组，乙156公司通过其实际控制人蒋伟将《股权转让协议》约定的股权转让款并溢价20％支付给了顾某，且如《股权转让协议》所述在协议签订前转让款就已支付完毕。经质证，癸公司、顾某对该组证据材料的真实性无异议，丙157公司，该笔资金与本案无关。原审第三人魏某、酉152公司对该组证据材料均无异议。 本院认为，丁158公司、顾某对该组证据材料的真实性无异议，该组证据材料与本案有一定的关联性，故对该组证据材料予以采纳。 二审中，原审第三人魏某、酉152公司均未向本院提供新的证据材料。 经审理查明，原审判决认定的事实基本属实。另查明，戊159公司、己160公司关于原审判决书第9页最后一段及第10页第1段表述有误中“2008年10月，申公司寅35公司的15%戊137公司”予以否认，对“辰37公司未62公司是两家独立续存的法人单位，辰37公司己138公司的前身”不予否认外，对其余部分予以确认，故本院确认原审判决书第9页最后一段及第10页第1段中存在表述错误，相应表述应为：2007年10月，辰37公司通过上海产权交易巳38公司午39公司60%的股份。2007年12月，辰37公司将其所持60%的股份、子公司未40公司共计25%的股份，丁136公司。辰37公司未62公司是两家独立续存的法人单位，辰37公司己138公司的前身。“2008年10月，申公司寅35公司的15%戊137公司”为原审法院依据本案证据认定的事实。 2008年1月25日，2008年2月2日及2008年3月28日，蒋伟将总计《股权转让协议》约定股权转让款120％的款项通过银行打入顾某的个人银行帐户中。 1996年12月25日，申公司与第二军医大学附属长征医院签订《技术合作开发协议书》，《技术合作开发协议书》申公司方的“法人代表”一栏，由顾某签名，“签约人”一栏，也由顾某签名。该《技术合作开发协议书》中记载“第二军医大学长征医院在国家自然科学基金资助下已完成几丁糖（壳聚糖）的基础及应用研究，庚161公司已完成水溶性几丁糖的研制，由于几丁糖是一种无毒性、无刺激性、组织相容性良好、在体内可降解吸收的新的体内植入性生物材料，具有广谱的抑菌作用和促进上皮细胞生长、抑制成纤维细胞生长的生物学特性，在医学领域里有广泛的应用前景。为了使几丁糖这一新的医用生物材料尽快用于临床，造福于人类，庚161公司（以下简称壬163公司）与第二军医大学长征医院（以下简称乙方）愿意共同合作研制和生产几丁糖医用制品”。 发证日期为1998年11月的《国家重点新产品》证书中，项目名称一栏记载“医用几丁糖”，承担单位一栏记载“丁26公司”。 颁证日期为1999年6月14日的《上海市重点科技产业化计划项目证书》中，项目名称一栏记载“医用几丁糖”，承担单位一栏记载“丁26公司”。 填报日期为1999年10月20日的《科技型中小企业技术创新基金项目申请书》中，项目名称一栏记载“几丁聚糖骨架缓释系统的研制和开发”，企业名称一栏记载“丁26公司”。该申请书所附《可行性研究报告》中记载“本企业技术依托单位——第二军医大学附属长征医院，早于1988年就开始几丁糖基础与临床应用的研究。项目负责人侯某教授曾于1990、1994、1995年三次获得了相关的国家自然科学基金（资金号分别为：38970714,39470216,39570712）的资助，其研究成果先后荣获军队科技进步二等奖两次、上海市科技进步奖两次。在大量基础研究、动物实验和临床应用的基础上，我们联合研制的医用几丁糖凝胶已投入市场”。 申请日期为2000年2月1日，名称为“水溶性医用几丁糖制剂及制备方法”的《发明专利证书》中，专利权人一栏记载“丁26公司”。 颁证日期为2000年4月的《国家级火炬计划项目证书》中，项目名称一栏记载“医用几丁糖”，承接单位一栏记载“丁26公司”。 2005年12月及2007年12月，上海医疗器械行业协会授予“丁某”其胜牌“医用几丁糖”《上海医疗器械名优产品》证书。 2001年4月28日，亥44公司之间签订的《劳动合同书》第八条中规定“乙方（即顾某）自愿遵守壬163公司（辛162公司）有关保守技术秘密和商业秘密的各项规定： 1.对壬163公司开发研究的医用生物材料产品：第二代医用透明质酸钠、医用几丁糖、胶原蛋白海绵、“眼舒康”润眼液等及相关的系列产品的试验记录、试验结果、生产工艺、配方、数据、样品、技术标准及相关资料等技术秘密和上述产品的经营秘密，不得以任何方式向第三方泄露； 2.乙方在壬163公司任职期间，不得以任何方式与壬163公司、单位兼职或向其泄露本合同第八条第1项规定的技术秘密与商业秘密； ……” 2011年5月25日，（2010）沪二中民五（知）初字第9号案件法院审理笔录（第一次）中记载： “长：你们有没有自己购买的、癸164公司资产的、给你们研究人员使用的设备？有没有固定的研究场所？ 顾某：有电脑、打印机、复印机、电话。 长：有没有涉及搞研究的设备？ 顾某：没有”。 根据2001年4月25日签订的《房屋租赁协议书》，申公司租用地址为上海市闵行区某地的办公用房面积为50平方米。 本院认为：本案并不是发明创造发明人署名权纠纷，应当认定涉案专利申请文件上署名的发明人均是涉案发明创造的发明人，均对涉案发明创造的实质性特点作出了创造性的贡献。涉案专利申请的申请文件上记载的发明人为魏某、顾某、侯某，故应当认定魏某、顾某、侯某均对涉案申请专利的发明创造的实质性特点作出了创造性的贡献。 魏某是第二军医大学的博士后研究人员，其人事、工资关系均在第二军医大学，子165公司从事相关实验工作；侯某是第二军医大学的教授；故魏某、侯某对涉案发明创造实质性特点所作创造性贡献的权益应归第二军医大学享有。 戊71公司的总经理，己72公司的负责人，顾某对涉案发明创造实质性丑166公司寅167公司，卯168公司辰169公司职工的身份对涉案发明创造实质性特点作出了创造性贡献。 尽管《技术合作开发协议书》巳170公司与第二军医大学附属长征医院，午171公司如协议书所称“已完成水溶性几丁糖的研制”，申公司的办公用房面积为50平方米，且自身没有实验研究设备，仅有电脑、打印机、复印机、电话等办公设备。而依据本案二审查明的事实，子公司承担了多起与“医用几丁糖”相关的研发项目，未172公司与第二军医大学合作完成与“医用几丁糖”相关的研发工作。特别是根据《科技型中小企业技术创新基金项目申请书》所附《可行性研究报告》，申173公司与第二军医大学附属长征医院合作进行“几丁聚糖骨架缓释系统的研制和开发”的工作。亥44公司之间签订的《劳动合同书》中也明确包括“医用几丁糖”酉174公司进行，且顾某承担有保密义务，戌175公司兼职。基于前述理由，亥176公司职工的身份对涉案发明创造实质性特点作出了创造性的贡献更为恰当，故顾某对涉案发明创造实质性丑166公司享有。 魏某、侯某对涉案发明创造实质性特点所作创造性贡献的权益归第二军医大学享有，顾某对涉案发明创造实质甲177公司享有，且涉案发明创造的完成利用了第二军医大学与子公司的物质技术条件，故涉案专利申请权应归第二军医大学与子公司共有。由于第二军医大学对涉案专利申请权权属不予主张，乙178公司享有。原审判决关于“涉案专利技术成果的取得，第二军医大学、子公司申公司均有贡献”的认定不当，应予以纠正。 由于依据专利法及专利法实施细则的规定，丙179公司享有，故无论是否存在《股权转让协议》，丁180公司享有。戊181公司享有，依据《股权转让协议》，己182公司，原审判决对此已进行了论述，本院不再赘述。 由于《股权转让协议》涉及涉案专利申请权是否移转，故《股权转让协议》是确定涉案专利申请权最终归属的证据，原审判决将其作为确定涉案专利申请权归属的证据之一，并未将专利申请关系与股权转让关系混同，本案审查的是专利申请权的归属而非股权转让关系，庚183公司、顾某关于原审判决审理程序违法的第一条上诉理由不能成立。 申公司、顾某认为顾子121公司及认为办理股权转让证明是假的，均应提交相应的证据予以证明。《招股说明书》上记载的《股权转让协议》的签订时间不足以推翻原审法院对《股权转让协议》实际签订时间的认定。蒋伟将总计《股权转让协议》约定股权转让款120％的款项通过银行打入顾某的个人银行帐户中是客观的事实，申公司、顾某并未解释顾某的个人银行帐户中收到该款项的原因，结合《股权转让协议》已实际履行完毕多年的事实，申公司、辛184公司辰125公司支付股权转让款证据为由，认为《股权转让协议》不真实，难以成立。申公司、顾某的第二条上诉理由不能成立。 魏某的博士后课题于2009年8月完成，并不能由此认为魏某不是涉案发明创造的发明人，涉案发明创造的技术方案可以在魏某博士后课题完成之前完成。前面已述，本案并非发明创造发明人署名权纠纷，应当认定魏某是对涉案发明创造实质性特点作出创造性贡献的人之一。不能因为魏壬185公司的实验场地、部分设备和原料，就否癸186公司的实验场地、部分设备和原料。前面已述，魏某、侯某属于第二军医大学的职工，子187公司职工的身份对涉案发明创造实质性特点作出了创造性贡献，且涉案发明创造的完成利用了第二军医大学与子公司的物质技术条件，故涉案专利申请权应归第二军医大学与子公司共有，由于第二军医大学不主张权利，乙178公司享有。涉案专利申请权的归属应当依据本案查明的事实由法院作出认定，而非由技术鉴定机构的鉴定意见直接确定。申公司、顾某的第三条上诉理由不能成立。 原审判决只是依据《股权转让协议》审查涉案专利申请权是否已经移转，而非审理股权转让纠纷。丑188公司认为相应股权转让存在争议，可另行起诉。自愿协商签订的合同，依据现有证据难以认定其违反公平原则。申公司、顾某的第四条上诉理由不能成立。 子公司关于原审判决书第9页最后一段及第10页第1段有关股权变更表述有误的陈述，本院已经确认，但该理由不能为其上诉请求提供支持。 涉案申请专利的发明创造属于第二军医大学与子公司共有的职务发明创造，卯124公司的职务发明创造，只是由于第二军医大学不主张权利，乙178公司享有。子公司的第二条上诉理由不能成立。 寅189公司法禁止性规定，不属于本案审理的范围，原审法院对此问题未作出认定，并无不当。子公司的第三条上诉理由不能成立。 卯190公司辰191公司和顾某共同配合完成申请人变更手续的诉讼请求不予支持的理由已经进行了论述，本院不再陈述。巳192公司的第四条上诉理由不予支持。 综上所述，癸公司、午193公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币800元，己公司乙公司负担人民币400元，未194公司负担人民币400元。 本判决为终审判决。 审　判　长张晓都 审　判　员马剑峰 审　判　员王　静 二〇一三年六月十四日 书　记　员董尔慧 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 中华人民共和国合同法 第60条1款 申195公司法(2005修订)