全文
甲公司与荣易等专利权权属纠纷民事一审案件民事判决书
上海知识产权法院
民事判决书
(2019)沪73民初90号
原告：甲公司，住所地上海市青浦区青浦工业园区某地7幢1层南侧。
法定代表人：闫某，执行董事。
委托诉讼代理人：潇然(RAYMONDZHOUSHAW)，公司执行总裁。
委托诉讼代理人：钱某，某律师事务所律师。
被告：荣易。
被告：乙公司，住所地上海市浦东新区某地279室。
法定代表人：ZHANGPHILLIPLIANG，董事长兼总经理。
上列被告共同委托诉讼代理人：任某，某律师事务所律师。
上列被告共同委托诉讼代理人：沈某，某律师事务所律师。
丙公司(以下简称丙公司)与被告荣易、丁公司(以下简称丁公司)专利权权属纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱某、潇然，被告荣易、戊公司的委托诉讼代理人任某、沈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认专利号为ZL201820266812.4、名称为“一种用于电厂凝汽器辅助动能机械混合式节能系统”的实用新型专利权归原告所有；2.判令两被告向某赔偿包括调查费、公证费、律师费在内的合理费用45,000元。事实和理由：原告与被告荣易于2012年3月19日至2018年3月31日存在劳动关系,被告荣易为原告员工,任职职务为应用工程部经理。被告荣易于2018年2月24日申请了一项名为“一种用于电厂凝汽器辅助动能机械混合式节能系统”的实用新型专利(以下简称己公司),专利申请号为201820266812.4，该专利于2018年10月2日授权公告，公告号为CN207936785U。此后，己公司。上述专利记载的技术方案系系在被告荣易在原告任职期间完成,属于执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造,根据专利法的规定,该发明创造属于职务发明,专利申请权属于被告所属单位即原告。戊公司明知被告荣易与被告存在劳动关系，己公司属于职务发明，仍从被告荣易处受让己公司，不属于善意取得。原告在发现被告荣易提交的上述专利授权公告后,为了维护原告的合法权利,聘请律师处理本案,并协助进行证据整理、收集工作,原告也为此花费的大量的时间、精力,该等经济损失系因被告荣易擅自将职务发明作为个人发明申请专利而产生,应当由被告荣易承担。戊公司明知上述情形仍然从被告荣易处受让专利，应当与被告荣易承担连带责任。综上所述,请求法院支持原告的诉讼请求。
被告荣易辩称：1.原告提供的证据(当中涉及部分技术资料)仅能证明被告荣易从事了在化工以及工业领域中有关罗茨泵、液环泵、滑阀泵的应用及售后等工作，这和被告荣易的工作岗位(工程部经理)是一致的，被告荣易不是研发人员，被告从事的是系统集成工作，原告没有举证证明被告荣易的本职工作包括己公司技术研发开发工作；2.被告荣易申请的专利并非职务发明，与原告经营范围、解决的技术问题和技术手段均有巨大差异，荣易在原告处是应用工程部的经理，负责选型投标、提供方案、做采购计划、项目实施安排、安装调试、发货等工作，己公司是荣易业余时间基于兴趣研发，与本职工作没有关系；3.原告提供的专利与己公司对比，技术上完全没有关联；4.被告荣易申请的专利是个人发明创造，不是职务发明，不应承担调查费、公证费、律师费在内的合理费用。5.原告的2项诉请分属不同案由，不应当合并审理。
戊公司辩称：丁公司只是受让被告荣易申请的专利，对原告对荣易的情况不知情，也没有侵犯原告权利的故意，事实上也没有侵犯原告的权利，不应承担相应费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、被告荣易与原告的关系
原告成某2011年8月11日，庚公司，经营范围：机械产品，电子产品的研发、制造，从事货物及技术的进出口业务。2015年4月1日，辛公司，经营范围变更为：真空技术科技领域的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让，机械产品，电子产品的研发、制造，从事货物及技术的进出口业务。
被告荣易与原告于2012年3月19日至2018年3月31日存在劳动合同关系，职务为应用工程部经理。其中，2013年3月，壬公司与被告荣易签订的《劳动合同》，约定劳动期限为2013年3月19日至2015年3月18日；2015年4月8日，原告与被告荣易签订《劳动合同》，合同约定劳动期限为2015年3月19日至2020年3月18日。
2014年1月13日，荣易签字的《员工目标管理考核评价表》第二页记载，被告荣易在2013年完成10项专利申请、15万机组项目及标准新产品毛利、启动5项新产品开发、完成2项左右。2014年目标包括5项专利申请、启动并完成5项标准新产品开发等。
2015年1月5日，被告荣易自书的《年度个人工作总结表》记载，对罗茨泵、螺杆泵结构、系统运用更加熟悉，设计的零件更加可靠和完善，当年改善目标是提高产品设计的稳定性、准确定，对新项目要有更加沉稳的认识。2015年2月16日，被告荣易签字的《薪酬调整审批表》记载，荣易2014年完成机组项目支持工作比2013年成倍增加，对公司新产品开发做出重要贡献，是公司最重要、最优秀的产品设计工程师；被告荣易负责过滑阀泵项目、负责过ER4300AM项目。2017年的薪酬调整审批表记载荣易的工作内容包括新产品审核批准后交付完整的图纸和详细BOM清单给供应商建立ERP信息；积极支持现场人员解决新产品生产中因设计所产生问题。
2018年3月28日，被告荣易提交离职承诺书，癸公司子公司权益的行为，即便本人离职，公司依然保留追究责任的权利，一经核实，本人愿意承担由此而引起的一切经济损失及法律责任，确认最后工作日为2018年3月31日。
此外，被告荣易是原告多项专利的发明人，涉及真空泵的机构、应用，诸如一种具有自循环油密封系统的罗茨真空泵、一种用于罗茨泵驱动端的磁力密封结构、一种用于新型罗茨泵的对流全冷式端盖结构、一种用于新型罗茨泵的加强型夹套全冷式泵体、一种用于真空脱气冶炼炉的抽真空系统、一种模块一体式多级多驱动腔部分非共轴干式真空单泵、一种三级罗茨-水环智能变频控制真空系统、一种用于多台多晶炉的中央真空系统、一种新型循环真空干燥器等。
二、己公司的相关情况
本院受理并合并审理的原告与被告荣易之间专利权(专利申请权)权属纠纷共5起案件，涉及专利分别为(2019)沪73知民初90号“一种用于电厂凝汽器辅助动能机械混合式节能系统”、(2019)沪73知民初91号“真空雾化相变制冷设备”、(2019)沪73知民初92号“三轴模块化干式真空泵”、(2019)沪73知民初93号“一种用于罗茨泵和罗茨风机的全包恒温控制装置”、(2019)沪73知民初269号“一种循环油冷的罗茨泵”，其中仅90号案件为专利权权属纠纷，其他案件均为专利申请权权属纠纷。
本案诉争涉案专利名称为一种用于电厂凝汽器辅助动能机械混合式节能系统，专利号为ZL201820266812.4，申请日为2018年2月24日，授权公告日为2018年10月2日，申请人为荣易，发明人为荣易。该专利权利要求1为：1.一种用于电厂凝汽器辅助动能机械混合式节能系统，其特征在于：管道内冷凝液预排放管道(1)和节能辅助系统真空管道(2)，所述管道内冷凝液预排放管道(1)的入口端和所述节能辅助系统真空管道(2)的入口端均与外界的电厂凝汽器排气真空管道(3)连接；所述管道内冷凝液预排放管道(1)上设有罗茨真空泵(100)、蒸汽喷射泵(110)和冷凝液回收器(120)；所述罗茨真空泵(100)的出口端与所述蒸汽喷射泵(110)的入口端连接，所述蒸汽喷射泵(110)的出口端与所述冷凝液回收器(120)的入口端连接，冷凝液回收器(120)的出口端用于排出或回收冷凝液；所述节能辅助系统真空管道(2)上设有前级泵(200)，节能辅助系统真空管道(2)的出口端与所述冷凝液回收器(120)连接。技术原理是提供一种用于电厂凝汽器辅助动能机械混合式节能系统替代单独使用水环真空泵的系统。适合水冷型凝汽器和风冷型凝气器；夏天水温过高时，在确保维持真空的同时，可以适度提高凝汽器的真空度，减少更多的煤耗，减少了废气排放；夏天可以回收大量饱和水蒸气(非污染)；利用电厂富余能量可以大幅降低电耗。该系统还包括PLC控制系统和液晶控制屏，所述PLC控制系统分别与所述罗茨真空泵、蒸汽喷射泵、冷凝液回收器和前级泵控制连接；所述液晶控制屏与所述PLC控制系统控制连接；从而能够通过据设定不同的参数得到最适合的运行模式使得蒸汽耗量和电耗达到最节能状态。通过设置蒸汽气动调节阀和真空压力变送器来实现自动控制蒸汽喷射泵110的抽气能力。
2018年10月23日，丑公司。
被告在答辩中称，真空泵可以分为机械真空泵、喷射流真空泵、气体捕集真空泵3大类，原告生产液环式真空泵、油封式旋转机械真空泵、罗茨真空泵均属于机械真空泵。
三、被告荣易与原告之间的沟通记录
2015年11月18日，在题为“SHNo.5项目方案”的邮件中，潇然向荣易、JanetPan指示“荣工：上次讨论的上五厂(老外称SHNO.5，我们就给编号SHN5吧)方案有进展了……现在请你专门为SNH5做个方案……附件是Thore提供的两个AE的说明，荣工看看有没有比较好的中国厂家替代……请出正式方案……请提出冷却水等公用条件”。
2015年12月3日，在题为“转发:机遇”的邮件中，潇然向荣易、JanetPan指示”荣工：请仔细研究一下。还有什么大气喷射泵？……我们需要用一大压差罗茨泵(较高功率、排气口冷却器)或两级NCMC泵……”。
2016年3月27日，在题为“答复:电厂真空保持机组技术改造”的邮件中，潇然向荣易指示“……案例对比：气冷罗茨泵机组ZJQ600+2FE1-202VS.2FE1-353水环真空泵……”。
2016年5月18日，在题为“回复:中央真空专利“的邮件中，吴斌向潇然、荣易汇报“潇总：中央真空以前写过技术经济效益，尚未写过专利，我对这个项目比较了解，就由我来写这个专利吧，另外电厂的专利荣工说他比较了解，主动要求他写电厂方案，是否可以？”
2016年8月13日，在题为“电厂4号机真空机组系统”的邮件中，荣易向潇然、施佩君、吴斌汇报“根据电厂3号机真空机组运行情况和安装工程，对原有的图纸进行了大幅度的修正和优化……”。
2016年9月21日，在题为“答复:Re:急！电厂供货范围”的邮件中，潇然向JanetPan、荣易发送文件“附件：伊莱茨神华国华火电厂600MV凝汽器ESRL00MW智能变频真空节能机组方案说明.docx”。
2016年12月30日，在题为“回复:中山电厂项目”的邮件中，周时鹤向荣易、潇然、JanetPan说明“荣工：……附件是中山电厂回传的资料，不过信息有限。但可以参照300MW标准型号……请您先整理一下设计思路与方案……我目前知道的是在启动阶段大量的水蒸气可能是一个技术上的难题”。
2017年12月29日，在题为“答复：宁海电厂罗茨蒸汽喷射液环真空系统”的邮件中，潇然向吴彬、荣易等指示“……我们的命名是：(热电厂凝汽器)变频智能动能机械混合式节能机组，蒸汽泵是动能泵，液环罗茨是机械泵，我们间接取名。”
2018年1月1日，在题为“电厂机组改进及备货”的邮件中，潇然向吴斌、周时鹤、JanetPan、荣易指示”“……新机组要求考虑到宁海电厂的诉求，采用现有机架尽量不动，但一个采用蒸汽喷射泵，一个采用四级罗茨泵……请荣工抓紧写专利。这两种都要写。或者荣工写蒸汽喷射泵的，吴工写多级罗茨的。”
被告在答辩中称：原告已经对其电厂应用项目的技术申请了一种实用新型专利“一种三级罗茨-水环智能变频控制真空系统”，授权日为2017年3月15日以及一项发明专利“一种三级罗茨-水环智能变频控制真空系统以及控制方法”，申请日2016年7月12日，授权日2018年7月3日，其核心内容是利用变频器对罗茨机械真空泵的转速进行分别调速，并利用旁通管道进行调节压力差值；而己公司采用了蒸汽喷射相比机械泵的优势，核心权利要求是蒸汽喷射泵在电厂凝汽器系统中的应用。
两被告提交己公司权转让合同复印件，荣易于2018年9月10日签字，丁公司盖章确认，合同没有记载标的。
以上事实有附卷证据、当事人陈某及本院审理笔录等证实。
本院认为：本案系专利权属纠纷，根据《中华人民共和国专利法》第六条的规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。根据《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条的规定，专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：(一)在本职工作中作出的发明创造；(二)履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；(三)退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。即便被告在入职原告之前已经具备在真空泵、真空领域、工业应用领域拥有极其丰富的设计、研发能力、系统应用的能力以及电力系统的熟悉和了解，只要在原告工作期间或者在离职之后1年内做出的，与所从事的本职工作有关的发明创造，都属于职务发明。
本案中，己公司是被告荣易在原告工作期间完成的发明，因此，本案的争议焦点是：己公司技术是否与发明人在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关。
首先，从被告荣易约定的工作职责、工作内容与己公司技术的关系分析，被告荣易的工作岗位职责包括真空泵应用相关产品研发以及专利申请。
其次，从被告荣易履行工作职责、完成工作内容与己公司技术的关系分析，被告荣易参与了原告的多个电厂项目，原告总经理潇然曾向被告荣易下达过撰写蒸汽喷射专利的任务。被告辩称，原告没有说明现有装置的缺陷、需要解决的问题、解决的工艺方向是什么，不应当视为下达过任务。本院认为，要求原告对被告荣易的指示具体到己公司技术方案的层面，难免苛责，且不符合职务发明制度的设计初衷。
最后，己公司技术方案与原告物质技术条件的关系分析，己公司是蒸汽喷射真空泵的应用，荣易参加过电厂项目、涉及电厂冷凝器系统，系争专利与被告的本职工作直接相关。被告辩称采用蒸汽喷射泵相比机械泵的优势是己公司的核心、原告的经营范围是用机械真空泵替代蒸汽喷射泵，这些观点恰恰可以反证己公司技术方案与原告产品之间存在更新迭代或者相互替代的关系，存在技术相关性。被告以原告只经营罗茨泵、液环泵、滑阀泵三种真空泵、不销售蒸汽式真空泵为由，否认己公司与被告荣易的本职工作以及原告的物质技术条件存在关联性，本院不予采纳。
综上，本院认为，己公司是被告荣易在原告处就职时在本职工作中作出的发明创造，系职务发明，故己公司的专利申请权应归原告所有。诉争发明与被告荣易在原告的本职工作中接触到电厂项目直接有关，即便荣易是在工作之余完成的，即便荣易在研发系争专利的过程中参考了相关公开的技术资料，仍然属于职务发明。
寅公司，被告荣易虽提供转让合同但合同没有对价，本院认为，被告荣易无转移专利申请权的权利，卯公司未能证明以善意、合理对价受让己公司权，不构成善意取得，己公司权仍应归原告所有。
被告荣易侵害了原告享有的己公司申请权，基于被告在离职承诺书中的承诺，原告主张被告支付其为维权所产生的合理费用，具有事实依据，本院酌情予以支持。鉴于该承诺系被告荣易个人作出，丁公司对此费用不承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国专利法》第六条、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条之规定，判决如下：
一、确认专利号为ZL201820266812.4、名称为“一种用于电厂凝汽器辅助动能机械混合式节能系统”的实用新辰公司所有。
二、被巳公司为制止侵权而支付的合理维权费用人民币20,000元。
三、午公司其余诉讼请求。
如果被告荣易未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币925元,丙公司负担人民币125元，被告荣易负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审 判 长 商建刚
审 判 员 陈瑶瑶
人民陪审员 杨智勇
二〇二〇年三月三十一日
法官 助理 钱 琼
书 记 员 钱 琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国专利法》
第六条执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。
非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。
利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造，单位与发明人或者设计人订有合同，对申请专利的权利和专利权的归属作出约定的，从其约定。
二、《中华人民共和国专利法实施细则》
第十二条专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：
(一)在本职工作中作出的发明创造；
(二)履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；
(三)退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。
专利法第六条所称本单位，包括临时工作单位；专利法第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。
本案法律依据
中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条
中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条
中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条