全文
甲公司与兑通真空技术（上海）乙公司等专利申请权权属纠纷民事一审案件民事判决书
上海知识产权法院
民事判决书
(2019)沪73民初92号
原告：甲公司，住所地上海市青浦区青浦工业园区某地7幢1层南侧。
法定代表人：闫某，执行董事。
委托诉讼代理人：潇然(RAYMONDZHOUSHAW)，公司执行总裁。
委托诉讼代理人：钱某，某律师事务所律师。
被告：荣易。
被告：兑通真空技术(上海)乙公司，住所地上海市浦东新区某地3幢南区。
法定代表人：顾某，执行董事。
上列被告共同委托诉讼代理人：任某，某律师事务所律师。
上列被告共同委托诉讼代理人：沈某，某律师事务所律师。
丙公司(以下简称丙公司)与被告荣易、被告兑通真空技术(上海)乙公司(以下简称己公司)专利申请权权属纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱某、潇然，被告荣易、丁某的委托诉讼代理人任某、沈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认名称为“三轴模块化干式真空泵”、申请号为201710821318.X的发明专利申请权归原告所有；2.判令两被告向某赔偿包括调查费、公证费、律师费在内的合理费用45,000元。事实和理由：原告与被告荣易于2012年3月19日至2018年3月31日存在劳动关系,被告荣易为原告员工,任职职务为应用工程部经理。被告荣易于2017年9月13日申请了一项名为“三轴模块化干式真空泵”的专利(以下简称戊公司),专利申请号为201710821318.X，该专利于2017年12月1日公布,公布号为CN107420306A。此后，戊公司。被告荣易所提交的上述专利申请记载的技术方案系在被告荣易在原告任职期间完成,属于执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造,根据专利法的规定,该发明创造属于职务发明,专利申请权属于被告所属单位即原告。丁某明知被告荣易与被告存在劳动关系，戊公司属于职务发明，仍从被告荣易处受让戊公司，不属于善意取得。原告在发现被告荣易提交了上述专利申请后,为了维护原告的合法权利,聘请律师处理本案,并协助进行证据整理、收集工作,原告也为此花费的大量的时间、精力,该等经济损失系因被告荣易擅自将职务发明作为个人发明申请专利而产生,应当由被告荣易承担。丁某明知上述情形仍然从被告荣易处受让专利，应当与被告荣易承担连带责任。综上所述,请求法院支持原告的诉讼请求。
被告荣易辩称：1.原告提供的证据(当中涉及部分技术资料)仅能证明被告荣易从事了在化工以及工业领域中有关罗茨泵、液环泵、滑阀泵的应用及售后等工作，这和被告荣易的工作岗位(工程部经理)是一致的，被告荣易不是研发人员，原告没有举证证明被告荣易的本职工作包括戊公司技术研发开发工作；2.被告荣易申请的专利并非职务发明，与原告经营范围、解决的技术问题和技术手段均有巨大差异，荣易在原告处是应用工程部的经理，负责选型投标、提供方案、做采购计划、项目实施安排、安装调试、发货等工作，戊公司是荣易业余时间基于兴趣研发，与本职工作没有关系；3.原告提供的专利与戊公司对比，技术上完全没有关联；4.被告荣易申请的专利是个人发明创造，不是职务发明，不应承担调查费、公证费、律师费在内的合理费用。
丁某辩称：己公司只是受让被告荣易申请的专利，对原告对荣易的情况不知情，也没有侵犯原告权利的故意，事实上也没有侵犯原告的权利，不应承担相应费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、被告荣易与原告的关系
原告成某2011年8月11日，庚公司，经营范围：机械产品，电子产品的研发、制造，从事货物及技术的进出口业务。2015年4月1日，辛公司，经营范围变更为：真空技术科技领域的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让，机械产品，电子产品的研发、制造，从事货物及技术的进出口业务。
被告荣易与原告于2012年3月19日至2018年3月31日存在劳动合同关系，职务为应用工程部经理。其中，2013年3月，壬公司与被告荣易签订的《劳动合同》，约定劳动期限为2013年3月19日至2015年3月18日；2015年4月8日，原告与被告荣易签订《劳动合同》，合同约定劳动期限为2015年3月19日至2020年3月18日。
2014年1月13日，荣易签字的《员工目标管理考核评价表》第二页记载，被告荣易在2013年完成10项专利申请、15万机组项目及标准新产品毛利、启动5项新产品开发、完成2项左右。2014年目标包括5项专利申请、启动并完成5项标准新产品开发等。
2015年1月5日，被告荣易自书的《年度个人工作总结表》记载，对罗茨泵、螺杆泵结构、系统运用更加熟悉，设计的零件更加可靠和完善，当年改善目标是提高产品设计的稳定性、准确定，对新项目要有更加沉稳的认识。2015年2月16日，被告荣易签字的《薪酬调整审批表》记载，荣易2014年完成机组项目支持工作比2013年成倍增加，对公司新产品开发做出重要贡献，是公司最重要、最优秀的产品设计工程师；被告荣易负责过滑阀泵项目、负责过ER4300AM项目。2017年的薪酬调整审批表记载荣易的工作内容包括新产品审核批准后交付完整的图纸和详细BOM清单给供应商建立ERP信息；积极支持现场人员解决新产品生产中因设计所产生问题。
2018年3月28日，被告荣易提交离职承诺书，癸公司子公司权益的行为，即便本人离职，公司依然保留追究责任的权利，一经核实，本人愿意承担由此而引起的一切经济损失及法律责任，确认最后工作日为2018年3月31日。同日，原告与被告荣易签署《顾问协议书》约定，甲方自2018年丑公司技术顾问,乙方承认在工作期间接触到的甲方所有项目有关信息和企业的商业、技术信息，都属于甲方的知识产权和商业秘密。
此外，被告荣易是原告多项专利的发明人，涉及真空泵的机构、应用，诸如一种具有自循环油密封系统的罗茨真空泵、一种用于罗茨泵驱动端的磁力密封结构、一种用于新型罗茨泵的对流全冷式端盖结构、一种用于新型罗茨泵的加强型夹套全冷式泵体、一种用于真空脱气冶炼炉的抽真空系统、一种模块一体式多级多驱动腔部分非共轴干式真空单泵、一种三级罗茨-水环智能变频控制真空系统、一种用于多台多晶炉的中央真空系统、一种新型循环真空干燥器等。
二、戊公司的相关情况
本院受理并合并审理的原告与被告荣易之间专利权(专利申请权)权属纠纷共5起案件，涉及专利分别为(2019)沪73知民初90号“一种用于电厂凝汽器辅助动能机械混合式节能系统”、(2019)沪73知民初91号“真空雾化相变制冷设备”、(2019)沪73知民初92号“三轴模块化干式真空泵”、(2019)沪73知民初93号“一种用于罗茨泵和罗茨风机的全包恒温控制装置”、(2019)沪73知民初269号“一种循环油冷的罗茨泵”，其中仅90号案件为专利权权属纠纷，其他案件均为专利申请权权属纠纷。
本案涉案专利名称为三轴模块化干式真空泵，专利号为201710821318.X，申请日为2017年9月13日，申请人为荣易，发明人为荣易。该专利权利要求1为：1.一种三轴模块化干式真空泵，包括泵体，所述泵体内设置有多级泵腔，相邻两级泵腔之间通过隔板隔开，每级泵腔的一侧设置有抽吸端口，每级泵腔的另一侧设置有排出端口，相邻前级泵腔的排出端口与相邻后级泵腔的抽吸端口连通，每级泵腔内均设置有中泵轴、第一侧泵轴和第二侧泵轴三根平行的泵轴，相邻前级泵腔的各泵轴与相邻后级泵腔的各泵轴一一对应同轴设置并传动连接，三根泵轴同速转动且中泵轴与第一侧泵轴和第二侧泵轴转动的方向相反，其特征在于：每级泵腔内均设置有成对转子，所述成对转子容纳在泵腔内并彼此相啮合地转动，奇数级泵腔的成对转子分别连接在中间的泵轴和第一侧泵轴上，偶数级泵腔的成对转子分别连接在中间的泵轴和第二侧泵轴上。技术原理是通过三轴模块化的多级泵体结构，使相邻两级泵腔的转子实现非共轴设置，通过使相邻两级泵腔转子以相反方向啮合转动，前后级真空腔之间出进气端口可以顺流直通，无死角。通过在泵体一端安装齿轮箱，由电机驱动主泵轴通过齿轮带动两跟侧泵轴转动，实现泵轴同步转动且两个侧泵轴转动方向相反。通过在多级泵腔之间的隔板上设置连接孔、在泵轴上设置连接销，使泵体实现模块化组合，实现采用不同的级数和组合方式装配获得具有不同抽气量、不同真空度的产品。通过在连接孔底部与连接销端部之间设置压缩弹性件(如波形弹簧)，消除轴承的游隙。通过在本体单元和隔板四周设置具有轴向的定位孔与定位销，保障各泵体单元和隔板的轴向同心连接，避免径向位移。通过在轴承两侧设置密封元件(迷宫密封与唇形密封)，避免工艺气体进入轴承腔。隔板上轴孔由前级泵腔到后级泵腔放心呈台阶形扩大，前后轴承通过迷宫密封、锁紧螺母及轴承盖密封连接锁紧，使其固定牢固且便于安装。
2018年12月18日，寅公司。
被告在答辩中称，真空泵可以分为机械真空泵、喷射流真空泵、气体捕集真空泵3大类，原告生产液环式真空泵、油封式旋转机械真空泵、罗茨真空泵均属于机械真空泵。
三、被告荣易与原告之间的沟通记录
2015年7月24日，在题为“：Re:答复:新型干式真空泵专利”的邮件中，荣易向潇然汇报“潇总：见附件，我把我们讨论的平铺，串行、错位的三种方式全部添加进入了专利要求，请潇总审核”，附件中，提及如下内容：“多驱动腔体非共轴或不完全共轴可变速变容干式真空泵也是采用多级压缩，原理是在该真空泵腔内由若干个独立的真空驱动室(视实际需要决定采用多少个真空驱动室模块)，每一个独立的真空室都有一对独立的罗茨转子”、“1级真空驱动腔的转子的旋转方向与3级真空驱动腔室的转子方向一致(1、3真空驱动腔的驱动轴为同一根轴)，但与2级真空驱动腔室和4级真空驱动腔室的转子旋转方向正好相反(2、4真空驱动腔的驱动轴为同一根轴)”、“多驱动腔体非共轴或不完全共轴可变速变容干式真空泵的变速是通过两个电机驱动两个驱动轴来实现差异化变速，也包括可以采用变频电机驱动，这也是本次发明中另一个需要重点保护的发明权利”、“图2-1多驱动腔体非共轴或不完全共轴可变速变容干式真空泵腔外形图(串联布置)”，图示中标注有“真空腔吸入口/排出口”、“图2-2多驱动腔体非共轴可变速变容干式真空泵同轴腔室外形图(转向相同，平铺布置)”、“图2-3多驱动腔体不完全共轴可变速变容干式真空泵同轴腔室外形图(转向相反，错位布置)”，图示中可见“驱动共轴”、“1某真空腔短轴”、“2某真空腔短轴”、“中隔板”等内容、“两个独立封闭的真空驱动腔室则通过中隔板，驱动端端盖、非驱动端端盖，两端轴承组成了一个同驱动轴的装置”、“1某真空驱动腔室的顶面进气口是该干式真空泵的吸入口，吸入口的气体从1某真空驱动腔底部通过连接管进入2某真空驱动腔的底部进气口”、“每一个真空腔都是采用独立的电机，或者采用齿轮进行带动”。
2015年12月5日，在题为“答复:非共轴罗茨真空泵泵体(ER250)泵体铸件”的邮件中，潇然向荣易指示“尽快写这个专利，与上次区别是：上次重点是这种多级非共轴干式泵的原理；这次重点是以模块的方法经济、高效、灵活地实现多级非共轴泵的基础模块设计理念和应用方法”。
2015年12月20日，在题为“答复:非共轴的多级罗茨泵的泵体和端盖的开模图纸”的邮件中，荣易向潇然汇报“这是250型号的非共轴的多级罗茨泵的泵体和端盖的铸件图纸，请潇总确认”。
2015年12月29日，在题为“答复:非共轴的多级罗茨泵的泵体和端盖的开模图纸”的邮件中，潇然向荣易、JanetPan指示“想抓紧时间把多级泵ESR250马上做出来……前提是必须在2个月之内做出来才能赶趟……请和我们一起说服顾明敏，……你马上腾更多时间做多级泵”。
2016年1月3日，在题为“回复:Re:答复:ERS250外形照片”的邮件中，潇然向荣易指示“看不出你是如何处理前后两个泵体之间衔接处的？我要的是4级泵，中间怎么可以两个泵体直接对接呢”。
2016年1月3日，在题为“回复:Re:答复:ERS250外形照片”的邮件中，荣易向潇然汇报“如果要实现各种的布置方式实现多级罗茨泵，需要的是增加各种中隔板，密封件以及轴”。
2017年2月3日，在题为“多级罗茨泵的图纸“的邮件中，荣易向潇然发送了设计图纸。
2017年11月20日，在题为“Re:答复:答复:多级泵“的邮件中，潇然向荣易指示“荣工：如我那天所说，你要把至少三分之一的精力拉回到标准产品上。其中，大幅度抓紧多级泵的试制”。
以上事实有附卷证据、当事人陈某及本院审理笔录等证实。
本院认为：本案系专利申请权权属纠纷，根据《中华人民共和国专利法》第六条的规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。根据《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条的规定，专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：(一)在本职工作中作出的发明创造；(二)履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；(三)退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。
本案中，戊公司是被告荣易在原告工作期间完成的发明，因此，本案的争议焦点是：戊公司技术是否与发明人在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关。
首先，从被告荣易约定的工作职责、工作内容与戊公司技术的关系分析，被告荣易的工作岗位职责包括真空泵应用相关产品研发以及专利申请。
其次，从被告荣易履行工作职责、完成工作内容与戊公司技术的关系分析，被告荣易参与了原告的多级泵的开发设计，原告总经理潇然曾指示被告荣易进行多级非共轴泵相关的测试和研究，曾向被告下达过工作任务。
最后，戊公司技术方案与原告物质技术条件的关系分析，戊公司是机械真空泵的开发，而原告制造、销售真空泵产品。被告答辩称，原告只是指示被告研发多个罗茨泵的串联任务，三轴模块化干式真空泵属于一种全新结构的真空泵，被告已提供了从设计到开模具、加工、装配、测试的完整开发过程，均是独立完成，与原告没有任何关联。本院认为，戊公司属于机械真空泵，与被告的本职工作直接有关。卯公司直接竞争的同类型产品，其研发成果归属于所在单位。
综上，本院认为，戊公司是被告荣易在原告处就职时在本职工作中作出的发明创造，系职务发明，故戊公司的专利申请权应归原告所有。诉争发明与被告荣易在原告的工作职责有关、与原告的主营真空泵产品有关，即便荣易是在工作之余完成的，即便荣易在研发系争专利的过程中参考了相关公开的技术资料，自行投入了相关研发成本，仍然属于职务发明。
辰公司，被告荣易拒绝提供转让合同并表示没有对价，丁某也未提供专利申请权转让的相关证据，本院认为，被告荣易无转移专利申请权的权利，巳公司未能证明以善意、合理对价受让戊公司申请权，不构成善意取得，戊公司申请权仍应归原告所有。
被告荣易侵害了原告享有的戊公司申请权，基于被告在离职承诺书中的承诺，原告主张被告支付其为维权所产生的合理费用，具有事实依据，本院酌情予以支持。鉴于该承诺系被告荣易个人作出，己公司对此费用不承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国专利法》第六条、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条之规定，判决如下：
一、确认申请号为201710821318.X、名称为“三轴模块化干式真空泵”的发明专午公司所有。
二、被未公司为制止侵权而支付的合理维权费用人民币20,000元。
三、申公司其余诉讼请求。
如果被告荣易未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币925元,丙公司负担人民币125元，被告荣易负担人民币800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审 判 长 商建刚
审 判 员 陈瑶瑶
人民陪审员 杨智勇
二〇二〇年三月三十一日
法官 助理 钱 琼
书 记 员 钱 琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国专利法》
第六条执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。
非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。
利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造，单位与发明人或者设计人订有合同，对申请专利的权利和专利权的归属作出约定的，从其约定。
二、《中华人民共和国专利法实施细则》
第十二条专利法所称发明人或者设计人，是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。在完成发明创造过程中，只负责组织工作的人、为物质技术条件的利用提供方便的人或者从事其他辅助工作的人，不是发明人或者设计人。
本案法律依据
中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条
中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条
中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条