全文
甲公司与兑通真空技术（上海）乙公司等专利申请权权属纠纷民事一审案件民事判决书
上海知识产权法院
民事判决书
(2019)沪73民初93号
原告：甲公司，住所地上海市青浦区青浦工业园区某地7幢1层南侧。
法定代表人：闫某，执行董事。
委托诉讼代理人：潇然(RAYMONDZHOUSHAW)，公司执行总裁。
委托诉讼代理人：钱某，某律师事务所律师。
被告：荣易。
被告：兑通真空技术(上海)乙公司，住所地上海市浦东新区某地3幢南区。
法定代表人：顾某，执行董事。
上列被告共同委托诉讼代理人：任某，某律师事务所律师。
丙公司(以下简称丙公司)与被告荣易、被告兑通真空技术(上海)乙公司(以下简称己公司)专利申请权权属纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱某、潇然，被告荣易、丁某的委托诉讼代理人任某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认申请号为201810184684.3、名称为“一种用于罗茨真空泵和罗茨风机的全包裹恒温控制装置”的发明专利申请权归原告所有；2.判令两被告向某赔偿包括调查费、公证费、律师费在内的合理费用45,000元。事实和理由：原告与被告荣易于2012年3月19日至2018年3月31日存在劳动关系,被告荣易为原告员工,任职职务为应用工程部经理。被告荣易于2018年3月6日申请了一项名为“一种用于罗茨真空泵和罗茨风机的全包裹恒温控制装置”的专利(以下简称戊公司),专利申请号为201810184684.3，该专利于2018年9月4日公布，公布号为CN108488071A。此后，戊公司。被告荣易所提交的上述专利申请记载的技术方案系在被告荣易在原告任职期间完成,属于执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造,根据专利法的规定,该发明创造属于职务发明,专利申请权属于被告所属单位即原告。丁某明知被告荣易与被告存在劳动关系，戊公司属于职务发明，仍从被告荣易处受让戊公司，不属于善意取得。原告在发现被告荣易提交了上述专利申请后,为了维护原告的合法权利,聘请律师处理本案,并协助进行证据整理、收集工作,原告也为此花费的大量的时间、精力,该等经济损失系因被告荣易擅自将职务发明作为个人发明申请专利而产生,应当由被告荣易承担。丁某明知上述情形仍然从被告荣易处受让专利，应当与被告荣易承担连带责任。综上所述,请求法院支持原告的诉讼请求。
被告荣易辩称：1.原告提供的证据(当中涉及部分技术资料)仅能证明被告荣易从事了在化工以及工业领域中有关罗茨泵、液环泵、滑阀泵的应用及售后等工作，这和被告荣易的工作岗位(工程部经理)是一致的，被告荣易不是研发人员，原告没有举证证明被告荣易的本职工作包括戊公司技术研发开发工作；2.被告荣易申请的专利并非职务发明，与原告经营范围、解决的技术问题和技术手段均有巨大差异，荣易在原告处是应用工程部的经理，负责选型投标、提供方案、做采购计划、项目实施安排、安装调试、发货等工作，戊公司是荣易业余时间基于兴趣研发，与本职工作没有关系；3.原告提供的专利与戊公司对比，技术上完全没有关联；4.被告荣易申请的专利是个人发明创造，不是职务发明，不应承担调查费、公证费、律师费在内的合理费用。
丁某辩称：己公司只是受让被告荣易申请的专利，对原告对荣易的情况不知情，也没有侵犯原告权利的故意，事实上也没有侵犯原告的权利，不应承担相应费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、被告荣易与原告的关系
原告成某2011年8月11日，庚公司，经营范围：机械产品，电子产品的研发、制造，从事货物及技术的进出口业务。2015年4月1日，辛公司，经营范围变更为：真空技术科技领域的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让，机械产品，电子产品的研发、制造，从事货物及技术的进出口业务。
被告荣易与原告于2012年3月19日至2018年3月31日存在劳动合同关系，职务为应用工程部经理。其中，2013年3月，壬公司与被告荣易签订的《劳动合同》，约定劳动期限为2013年3月19日至2015年3月18日；2015年4月8日，原告与被告荣易签订《劳动合同》，合同约定劳动期限为2015年3月19日至2020年3月18日。
2014年1月13日，荣易签字的《员工目标管理考核评价表》第二页记载，被告荣易在2013年完成10项专利申请、15万机组项目及标准新产品毛利、启动5项新产品开发、完成2项左右。2014年目标包括5项专利申请、启动并完成5项标准新产品开发等。
2015年1月5日，被告荣易自书的《年度个人工作总结表》记载，对罗茨泵、螺杆泵结构、系统运用更加熟悉，设计的零件更加可靠和完善，当年改善目标是提高产品设计的稳定性、准确定，对新项目要有更加沉稳的认识。2015年2月16日，被告荣易签字的《薪酬调整审批表》记载，荣易2014年完成机组项目支持工作比2013年成倍增加，对公司新产品开发做出重要贡献，是公司最重要、最优秀的产品设计工程师；被告荣易负责过滑阀泵项目、负责过ER4300AM项目。2017年的薪酬调整审批表记载荣易的工作内容包括新产品审核批准后交付完整的图纸和详细BOM清单给供应商建立ERP信息；积极支持现场人员解决新产品生产中因设计所产生问题。
2018年3月28日，被告荣易提交离职承诺书，癸公司子公司权益的行为，即便本人离职，公司依然保留追究责任的权利，一经核实，本人愿意承担由此而引起的一切经济损失及法律责任，确认最后工作日为2018年3月31日。同日，原告与被告荣易签署《顾问协议书》约定，甲方自2018年丑公司技术顾问,乙方承认在工作期间接触到的甲方所有项目有关信息和企业的商业、技术信息，都属于甲方的知识产权和商业秘密。
此外，被告荣易是原告多项专利的发明人，涉及真空泵的机构、应用，诸如一种具有自循环油密封系统的罗茨真空泵、一种用于罗茨泵驱动端的磁力密封结构、一种用于新型罗茨泵的对流全冷式端盖结构、一种用于新型罗茨泵的加强型夹套全冷式泵体、一种用于真空脱气冶炼炉的抽真空系统、一种模块一体式多级多驱动腔部分非共轴干式真空单泵、一种三级罗茨-水环智能变频控制真空系统、一种用于多台多晶炉的中央真空系统、一种新型循环真空干燥器等。
二、戊公司的相关情况
本院受理并合并审理的原告与被告荣易之间专利权(专利申请权)权属纠纷共5起案件，涉及专利分别为(2019)沪73知民初90号“一种用于电厂凝汽器辅助动能机械混合式节能系统”、(2019)沪73知民初91号“真空雾化相变制冷设备”、(2019)沪73知民初92号“三轴模块化干式真空泵”、(2019)沪73知民初93号“一种用于罗茨泵和罗茨风机的全包恒温控制装置”、(2019)沪73知民初269号“一种循环油冷的罗茨泵”，其中仅90号案件为专利权权属纠纷，其他案件均为专利申请权权属纠纷。
本案戊公司名称为一种用于罗茨真空泵和罗茨风机的全包裹恒温控制装置，专利号201810184684.3，申请日为2018年3月6日，申请人为荣易，发明人为荣易。戊公司有1项独立权利要求以及9项从属专利要求，专利权利要求1记载如下：一种用于罗茨真空泵和罗茨风机的全包裹恒温控制装置，其特征在于，包括：泵壳，所述泵壳的两端均装配有端盖，所述泵壳和端盖共同围成罗茨真空泵或罗茨风机的转子气体压缩热量的内腔；所述泵壳中具有泵壳冷却水层，所述端盖中具有端盖冷却水层，所述泵壳冷却水层与所述端盖冷却水层相连通，且其中一端的端盖上具有冷却水入口，另一端的端盖上具有冷却水出口。技术原理是提出一种用于罗茨真空泵和罗茨风机的全包裹恒温控制装置，可以有效提高罗茨真空泵和罗茨风机工作过程中的散热，实现了罗茨真空泵、罗茨风机整机恒温的控制效果，从而避免其工作过程中过热卡死的隐患。采用了全包裹冷却后，泵壳外侧和端盖侧温度即使在常温，也能达到内在热平衡的作用，此时泵壳内侧的温度相对就比较低，转子的温度也会比采用空气自然对流散热低得多。通过将冷却水入口和冷却水出口均设置在其对应的端盖的上部以保证泵壳和端盖中的冷却水层中都充满水；通过在冷却水入口处设置有自励式温度控制阀，冷却水出口处设置有所述自励式温度控制阀的温度探杆，根据冷却水出水口温度探杆接收到的温度值，根据热膨胀自动调节阀门的开度，控制冷却水的进入量，实现自励式的温度控制，即罗茨真空泵和罗茨风机的恒温控制；在冷却水层中设置加强筋，避免泵体因压力差出现变形；在加强筋上开口，使水流能够通过加强筋。端盖和泵壳之间采用定位销控精确定位，用螺栓固定。在端盖靠近内腔的一侧有一冷却水层，使其可以同时也更加对轴承，机械密封，润滑油起到了冷却作用。
2018年12月18日，寅公司。被告在答辩中称，真空泵可以分为机械真空泵、喷射流真空泵、气体捕集真空泵3大类，原告生产液环式真空泵、油封式旋转机械真空泵、罗茨真空泵均属于机械真空泵。
三、被告荣易与原告之间的沟通记录
2012年9月24日，在题为“Re:Re:一种用于罗茨真空泵的多级吸入式软密封装置”的邮件中，荣易向潇然汇报“……因为该技术的前提是移走热量，不能使泵因为摩擦高温，很有意思的是所以那款罗茨泵本身是全水冷泵，当时只是考虑降低罗茨泵表面温度高，现在却可以实现固体润滑，因为在轴承的结构上避免了热位移现象和实现了全冷的，所以热量问题基本上已经解除”。
2013年1月1日，在题为“实用新型发明申请：罗茨泵加强型夹套全冷式泵体设计”的邮件中，荣易向潇然汇报“潇总：附件是实用新型发明申请：罗茨泵加强型夹套全冷式泵体设计就是全冷却液式夹套水冷罗茨泵泵体”，附件“实用新型发明申请：罗茨泵加强型夹套全冷式泵体设计.doc”记载如下内容：“配套的六个独立的夹套式冷却液内腔可以使得新型泵体在运行时被冷却液全包裹”、“本实用新型涉及罗茨泵主泵体的技术领域，具体的说是一种用于全冷式罗茨泵泵体的设计，涉及所有罗茨泵泵体结构”。
2013年1月5日，在题为“专利申请：罗茨泵对流全冷式端盖设计”的邮件中，荣易向潇然汇报“依据夹套全冷式的罗茨泵泵体，进行延伸做的对流全冷式端盖，现依据格式做了说明书……”，附件“罗茨泵对流全冷式端盖设计.doc”包含以下内容：“一种新型罗茨泵的对流全冷式端盖设计，包括……(8)冷却液温度探测孔”、“该新型罗茨泵的端盖内设计了特殊的独立的内外两层冷却槽。在和新型全冷式罗茨泵泵体配套使用时，新型全冷式罗茨泵泵体夹套内的冷却液通过端盖对应的冷却液轨道槽分别进入到罗茨泵端盖的内外两侧冷却槽”、“本实用新型涉及罗茨泵前后两侧端盖的技术领域，具体的说是一种用于全冷式罗茨泵的端盖的设计，涉及适用于所有罗茨泵端盖结构”、“此次新型罗茨泵端盖的内冷却槽的冷却液通过端盖的4个均布导向轨道，来自罗茨泵泵体其他夹套内的冷却液或者直接来自冷却水”、“在外壳6个面上有上散热翅片以及可以和罗茨泵泵体连接的8个冷却液孔槽”、“在内冷却槽的壁沿处开了真空密封槽，并在轴内腔中有固定机械密封静环的真空密封键”。
2015年7月23日，在题为“使用新型发明专利一种超大型抽气量的罗茨真空泵外形设计”的邮件中，荣易向潇然汇报“潇总：这是ER18000罗茨真空泵的外形设计专利保护发明，写的相对比较简单，请律师帮助完善，我在进行补充和完善(荣易)”，在附件“使用新型发明专利一种超大型抽气量的罗茨真空泵外形设计.docx”中，提及“独特的集成式内置的冷却水槽，使得不需要额外的独立冷却水盘。”。
2015年12月5日，在题为“答复:非共轴罗茨真空泵泵体(ER250)泵体铸件”的邮件中，荣易向潇然汇报“请审核图纸，在夹套水层泵体内增加泵体加强筋”。
2016年2月24日，在题为“多级罗茨泵的轴和叶轮”的邮件中，荣易向潇然汇报“潇总，这是多级罗茨泵的叶轮和轴的精加工图……因为有夹套冷却水，内部极限的温度在150-160°左右”。2016年5月22日，在题为“多级泵腔体零件图”的邮件中，潇然向荣易指示“荣工：请将多级泵泵体的剖面图给我，请注明水冷槽位置。请按照专利申请要求。谢谢”。
2016年6月6日，在题为“Re:答复:多级泵腔体零件图”的邮件中，荣易向潇然汇报“潇总：文件都已经准备好了，为了让专利审核人员看的更加清晰，我特地做了横向并联，和纵向并联的剖视图”，并发送了图纸4张，其中“多级模块化罗茨泵泵体001.pdf”可见“加强筋”、“夹套水层”、“夹套水密封层”、“平面/垂直对夹螺栓通孔”、“多级模块化罗茨泵泵体组合001.pdf”可见“定位销保证对接精度”。
以上事实有附卷证据、当事人陈某及本院审理笔录等证实。
本院认为：本案系专利申请权权属纠纷，根据《中华人民共和国专利法》第六条的规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。根据《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条的规定，专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：(一)在本职工作中作出的发明创造；(二)履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；(三)退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。
本案中，戊公司是被告荣易在原告工作期间完成的发明，因此，本案的争议焦点是：戊公司技术是否与发明人在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关。
首先，从被告荣易约定的工作职责、工作内容与戊公司技术的关系分析，被告荣易的工作岗位职责包括真空泵应用相关产品研发以及专利申请。
其次，从被告荣易履行工作职责、完成工作内容与戊公司技术的关系分析，围绕着罗茨泵的研发是被告荣易的工作职责。
最后，戊公司技术方案与原告物质技术条件的关系分析，戊公司是罗茨真空泵有关，而原告制造、销售罗茨真空泵产品，且向客户提供真空泵应用解决方案。
综上，本院认为，戊公司是被告荣易在原告处就职时在本职工作中作出的发明创造，系职务发明，故戊公司的专利申请权应归原告所有。诉争发明与被告荣易在原告的工作职责有关、与原告主营的罗茨真空泵产品有关，即便荣易是在工作之余完成的，即便荣易在研发系争专利的过程中参考了相关公开的技术资料，仍然属于职务发明。
卯公司，被告荣易拒绝提供转让合同并表示没有对价，丁某也未提供专利申请权转让的相关证据，本院认为，被告荣易无转移专利申请权的权利，辰公司未能证明以善意、合理对价受让戊公司申请权，不构成善意取得，戊公司申请权仍应归原告所有。
被告荣易侵害了原告享有的戊公司申请权，基于被告在离职承诺书中的承诺，原告主张被告支付其为维权所产生的合理费用，具有事实依据，本院酌情予以支持。鉴于该承诺系被告荣易个人作出，己公司对此费用不承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国专利法》第六条、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条之规定，判决如下：
一、确认申请号为201810184684.3、名称为“一种用于罗茨真空泵和罗茨风机的全包裹恒温控制装置”的发明专巳公司所有。
二、被午公司为制止侵权而支付的合理维权费用人民币20,000元。
三、未公司其余诉讼请求。
如果被告荣易未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币925元,丙公司负担人民币125元，被告荣易负担人民币800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审 判 长 商建刚
审 判 员 陈瑶瑶
人民陪审员 杨智勇
二〇二〇年三月三十一日
法官 助理 钱 琼
书 记 员 钱 琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国专利法》
第六条执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。
非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。
利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造，单位与发明人或者设计人订有合同，对申请专利的权利和专利权的归属作出约定的，从其约定。
二、《中华人民共和国专利法实施细则》
第十二条专利法所称发明人或者设计人，是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。在完成发明创造过程中，只负责组织工作的人、为物质技术条件的利用提供方便的人或者从事其他辅助工作的人，不是发明人或者设计人。
本案法律依据
中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条
中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条
中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条