甲公司乙公司侵犯外观设计专利权纠纷上诉案

甲公司乙公司侵犯外观设计专利权纠纷上诉案 黑龙江省高级人民法院 民事判决书 〔2008〕黑知终字第34号 上诉人（原审被告）甲公司，住所地黑龙江省肇东市某地。 被上诉人（原审原告）乙公司，住所地黑龙江省五常市某地。 丙公司（以下简称丙公司）丁公司（以下简称丁公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2004）哈民五初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，戊公司的委托代理人魏某，己公司的委托代理人张某2、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定：丁公司于1998年8月17日申请，1999年3月4日获得ZL 98 3 04025.7包装盒（护肝片）外观设计专利权。该外观设计为白色长方体包装盒，包装盒主视图上半部为黑色“护肝片”文字，文字下有橙色的下划线；主视图下半部为醒目的方形蓝色背景图案，图案中间是蓝色基调的地球图形，左侧地球外部排列有咖啡色小圆片，右侧为半朵金黄色基调的葵花叶图形。后视图除将“护肝片”文字变化为英文外，其余与主视图相同。丁公司将该外观设计用于葵花牌护肝片药品包装，该产品于2000年至2002年间获得过中国统计信息服务中心、国家统计局信息中心、中国质量认证标准协会、庚公司政管理局授予的多项荣誉。 辛公司（以下简称辛公司）在黑龙江、吉林、北京等地销售其生产的护肝片产品。其包装盒为白色长方体包装盒；包装盒正面上半部为黑色“护肝片”文字，文字下有深红色的下划线；下半部为醒目的方形蓝色背景图案，图案中间是蓝色的圆球形，圆球形四周为金黄色基调的葵花叶图形；包装盒背面与正面相同。辛公司于2002年6月27日申请，于2003年1月1日、4月2日分别获得ZL 02 3 30471.5包装盒（1）、ZL 02 3 30470.7包装盒（2）外观设计专利权。该包装盒（1）外观设计与其实际使用的护肝片包装盒相同；该包装盒（2）外观设计与及其实际使用的护肝片包装盒相似。国家知识产权局专利登记簿副本记载，辛公司的ZL 02 3 30471.5包装盒（1）外观设计专利权和ZL 02 3 30470.7包装盒（2）外观设计专利权均已终止。 辛公司成立于1995年12月8日，法定代表人于某，注册资本1000万元，企业类型中外合资经营。丙公司成立于1996年1月2日，法定代表人胡某，注册资本7000万元，壬公司。 丙公司辛公司于2003年12月20日签订《甲公司癸公司合同书》，主要内容为：辛公司经召开董事会决议，子公司丑公司；丙公司寅公司，卯公司的全部资产，辰公司的权利义务，巳公司的所有债权债务；午公司的全部在册职工；辛公司经清算后负债33万元，丙公司零价承债收购；辛公司的厂未公司所有，土地使用权、申公司使用。 丙公司《酉公司癸公司的请示报告》的主要内容为：丙公司辛公司本着公平、自愿、等价原则进行充分协商，双方构成一致意见，丙公司戌公司零价整体收购；亥公司原在册的职工、退休职工，丙公司接收；亥公司厂房、设备、土地使用权、药品、药品技术、药品技术资料、商标使用权、债权、甲23公司享有承担。肇东市经济贸易委员会于2004年4月20日作出肇经贸发[2004]12号《关于＜乙24公司癸公司的请示报告＞的批复》，主要内容为：丙公司丙25公司必须严格按有关法律规定进行，两公司要分别召开股东大会或董事会，形成相应决议，丁26公司的财产要由法定部门评估，收购价格要有充分依据。丙公司戊27公司在册职工、离退休职工，保证职工及离退休人员的工资按期发放，正常办理职工退休等相关手续，足额上缴职工养老保险和失业保险及医疗保险，消除职工的后顾之忧。收购后在承担债权、债务的同时，己28公司享有，做好GMP认证工作。肇东市经济贸易委员会还于同年5月8日作出肇经贸发[2004]庚29公司清算完结报告，主要内容为：辛30公司的申请，辛公司壬31公司零价整体收购。癸32公司要求对自身的资产进行全部清算，肇东市经济贸易委员会组成清算组，进行全部清算，已清算完结，并在黑龙江日报社已公告三次，资产总计1，734.70万元，负债价值合计1，767.70万元，相低后负债33万元。 辛公司于2子33公司董事会会议决议，主要内容为：丑34公司寅35公司全部资产。卯36公司承担被收购单位的所有债权债务，辰37公司的在册职工、工资、保险及社会福利等，巳38公司。当日，辛公司还作出董事会会议决议称：辛公司委托午39公司进行了整体清算，现清算结果为资产总计1734.70万元，负债价值合计1767.70万元，相抵后负债33万元，此清算结果真实、合法、并在报纸公告，经公司董事会的一致确认，真实有效。 辛公司未40公司政管理局提出《申41公司申请》，主要内容为：辛公司自1995年成立以来因多种原因负债经营。经公司董事会研究决定，丑34公司寅35公司全部资产。卯36公司承担被收购单位的所有债权债务，辰37公司的在册职工、工资、保险及社会福利等，酉42公司。同年5月30日，《黑龙江日报》戌43公司《公告》，主要内容为：辛公司壬31公司整体收购，辛公司亥44公司联系。甲45公司联系，视为放弃权利。同年5月31日，黑龙江省商务厅于作出黑商资促函[2004]353号《乙46公司进行普通清算的批复》，主要内容为：一、丙47公司提前终止合资经营合同及章程；二、自本文签发之日起15天内，经企业董事会确认成立清算委员会，按照《外商投资企业清算办法》的具体规定，对企业债权、债务进行清算；三、清算结束后，应将经企业董事会确认的清算报告报我厅备案，并缴回批准证书。报我厅申请提前终止合资经营合同及章程；四、若自本文签发之日起180日内清算工作不能结束，应在距清算期限届满的15日前向我厅提出延长清算期限的申请。五、清算期间停止一切经营活动。 辛公司丁48公司政管理局提交了《外商投资企业注销登记申请书》，于2004年9月6日领取了核准注销通知书。 原审法院认为：丁公司的ZL 98 3 040257.7包装盒（护肝片）外观设计专利权有效。判定专利侵权是以被控侵权物与专利相比对，而不是以专利与专利进行比对。辛公司的ZL 02 3 30471.5包装盒（1）外观设计专利和ZL 02 3 30470.7包装盒（2）外观设计戊49公司涉案专利的授权日之后，己50公司的被控侵权护肝片包装盒是否系实施其自己的专利，庚51公司的涉案外观设计专利权。丙公司辛52公司的护肝片包装盒有专利，不具有侵权性的抗辩主张不成立。辛公司壬53公司的涉案外观设计专利图案相似，色彩相近，并均用于同类产品护肝片的包装。通过要部对比与整体观察，二者的整体视觉效果没有明显差异，局部差别较小易于忽略，以相关观众的一般注意力为标准，足以造成混淆、误认，癸54公司壬53公司的涉案外观设计专利相近似，子55公司涉案外观设计专利权的保护范围，构成侵权。丁公司请求侵权行为人立即停止使用侵权包装盒，销毁库存侵权包装盒及专用生产工具，赔偿经济损失合法，应予支持。丑56公司的损失和侵权行为人获得的利润均难以确定，依照《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条的规定，根据涉案专利权的类别、侵权行为人侵权的性质和使用专利侵权产品数量较大、地域较广、获利较多等具体情节因素，酌情确定其赔偿数额。 寅57公司辛公司的《甲公司癸公司合同书》、丙公司出具的《酉公司癸公司的请示报告》、肇东市经济贸易委员会《关于＜乙24公司癸公司的请示报告＞的批复》、卯58公司清算完结报告、辛公司辰59公司辛公司清算结果的董事会会议决议、辛公司的《申41公司申请》、辛公司的《公告》、黑龙江省商务厅《乙46公司进行普通清算的批复》、辛公司的《外商投资企业注销登记申请书》及其领取核准注销通知书等事实，巳60公司午61公司，巳公司的所有债权债务；辛公司未62公司的收购而注销，相应的法律手续已经全部履行完毕，已经发生相应的法律效力。申63公司实施的侵权行为酉64公司承担。丙公司戌65公司是二个完全独立的法人，亥66公司，不应承担其责任的抗辩主张不成立。判决：一、丙公司于判甲67公司ZL 98 3 04025.7包装盒（护肝片）外观设计专利权的行为；二、丙公司于判决生效之日起立即销毁侵犯葵花药业ZL 98 3 04025.7包装盒（护肝片）外观设计专利权的库存包装盒及专用生产工具；三、丙公司乙68公司30万元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费10010元，丙公司负担7010元，丁公司负担3000元。 判后，丙公司不服向本院提起上诉称： 一、丁公司起诉主体错误。辛公司经国家专利行政部门审批获得了包装盒专利权，专利权合法有效。其使用的包装盒与专利完全相同，丙69公司侵权，就是专利行政部门侵权，应起诉专利行政部门。辛公司没有缴纳年费就已经不生产了，不构成侵权。二、辛公司丁70公司收购，丁公司戊71公司承担赔偿义务错误。辛公司丙公司只是意向性收购，没有真正履行。丙公司己72公司的财产。三、原审法院认定事实错误，导致适用法律也错误。辛公司庚73公司的专利，而且专利的图案颜色也不同。原审法院没有认真审查上述事实，导致适用法律错误，使案件判决错误。请求撤销原判，辛74公司的诉讼请求。 丁公司答辩称：一、丙公司壬75公司的专利。丁公司的专利权取得在先，癸76公司子77公司的药品包装盒用于同一品种，因此构成侵权。二、丙公司丑78公司，已经实际进行。寅79公司签订的合同约定，根据《公司法》规定，辛公司卯80公司承担，辰81公司巳82公司午83公司的侵权责任。 二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。 本院除对原审判决认定的事实予以确认外，另查明：2004年4月，丁公司未84公司为被告向某法院提起本案诉讼。辛公司于同年5月8日、5月11日向某法院提交的答辩状、法定代表人身份证明书和授权委托书中，辛公司的法定代表人均填写为胡某，申85公司的法定代表人。2006年6月，丁公司向某法院申请追加丙公司为本案被告。2008年2月20日，丁公司酉86公司的起诉。 2004年6月，辛公司书面委托魏某办理企业注销登记事宜，并称魏某为该企业人员。同年9月6日，魏某签字领取核准注销通知。本院庭审过程中，丙公司委戌87公司职工，企业收购过程中，由其代理相关事宜。 本院认为：丁公司的ZL 98 3 040257.7包装盒（护肝片）外观设计专利权依法应当受到保护。对比本案被控侵权产品—辛公司亥88公司享有外观设计专利权的护肝片包装盒，二者均为白色长方体，尺寸基本相同；包装盒正面（主视图）的上半部均为相同的黑色“护肝片”文字，被控侵权产品“护肝片”甲89公司“护肝片”文字下橙色的下划线颜色相近似；二者主视图下半部均为醒目的方形蓝色背景图案，被控侵权产品蓝色背乙90公司的背景图案中蓝色基调的地球图形平面视觉效果均为蓝色基调的圆形，二者相近似；被控侵权产品圆球形四周为金黄色基调的葵花叶图形，丁公司专利包装盒上地球外部左侧排列有咖啡色小圆片、右侧为半朵金黄色基调葵花叶图形，二者视觉效果无明显差异，足以使普通消费者施以一般注意力时，产生混淆、误认。经过整体观察和综合判定，被控侵权产品的形状、图案、丙91公司专利外观设计相近似，原审丁92公司外观设计专利权保护范围正确，本院予以维持。丙公司以被控侵权产品亦获得外观设计专利权为由主张其不构成侵权。根据《最高人民法院关于在专利侵权诉讼中当事人均有专利权应如何处理问题的批复》，“人民法院在审理专利侵权纠纷案件时，根据《中华人民共和国专利法》规定的先申请原则，只要原告先于被告提出专利申请，则应当依据原告的专利权保护范围，审查被告制造的产品主要技术特征是否完全覆盖原告的专利保护范围”，“人民法院不应当仅以被告拥有专利权为由，不进行是否构成专利侵权的分析判断即驳回原告的诉讼请求”。戊93公司于1998年即提出涉案外观设计专利权申请，己94公司系于2002年才提出其两个外观设计专利申请，丁公司庚95公司提出外观设计专利申请，辛96公司的此项抗辩主张不成立。丙公司壬97公司。癸98公司辛公司之间的收购合同已经相关部门批准，辛公司在本案原审诉讼过程中在《黑龙江日报》上刊登《公告》子99公司壬31公司整体收购，丑100公司主张权利；辛公司寅101公司卯102公司辰103公司政管理部门办理了注销登记。据此，巳104公司辛公司之间的收购合同已经实际履行。由于企业注销登记及《公告》均具有向社会公众的公示作用，丙公司没有提出午105公司注销登记内容不真实，故其主张收购合同没有实际履行，没有事实依据。未106公司巳82公司侵权赔偿责任并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚， 适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10010元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　孙天文 代理审判员　刘某 代理审判员　杨某 二○○八年十月十七日 书　记　员　付兴驰 本案法律依据 外商投资企业清算办法[失效] 中华人民共和国专利法(2000修正) 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第21条 申107公司法(2005修订) 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项