丁某、许某买卖合同纠纷民事指定管辖管辖裁定书

丁某、许某买卖合同纠纷民事指定管辖管辖裁定书 山东省高级人民法院 民事裁定书 (2021)鲁民辖134号 原告：丁某。 被告：许某。 被告：许某2。 被告：甲公司，住所地安徽省淮南市大通区某地北端。 法定代表人：许某，董某。 原告丁某与被告许某、许某2、甲公司买卖合同纠纷一案，昌乐县人民法院于2021年2月24日立案。 丁某诉称：2013年8月29日，丁某与许某、许某2协商一致，达成保温砌块专利技术和保温砌块生产设备转让及安装培训协议。丁某购买许某、许某2保温砌块专利技术和生产设备，许某、许某2转让以上专利及设备并负责安装培训。协议签订后丁某依约履行协议义务，许某、许某2却出现严重违约，至今尚有110个托盘(主要部件)未予交付安装，设备未能安装完毕，不能正常运行，更未给丁某提供技术培训。后丁某发现许某、许某2所供的设备存在严重的质量问题，达不到合同约定和国家规定的质量标准。丁某为维护其合法权益，起诉至法院，请求判令许某、许某2、乙公司：1.返还丁某设备款520万元；2.赔偿丁某经济损失20万元；3.承担本案全部诉讼费用。 昌乐县人民法院认为，涉案合同内容明确载明：“就甲方购买乙方专利技术及设备在潍坊实施的相关事宜，达成一致意见，签订本合同书”“甲方出资购买乙方所拥有的专利技术和生产自保温砌块的专利设备。乙方承诺：甲方投产一年后，乙方不再在潍坊市行政管辖区内转让本合同所涉及的乙方专利”等，通过合同内容可以看出，涉案合同确实涉及专利技术及设备转让合同，本案纠纷系因许某、许某2向丁某提供实施专利的专用设备而引发的纠纷，应当适用专利纠纷案件相关管辖的规定。根据《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机关并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第七条的规定，本案应由青岛市中级人民法院管辖。于2021年6月2日裁定：本案移送青岛市中级人民法院处理。 2021年7月6日，青岛市中级人民法院以山东省高级人民法院于2020年9月8日作出(2020)鲁民申5903号民事裁定指令潍坊市中级人民法院再审，潍坊市中级人民法院将本案发回昌乐县人民法院重审后，昌乐县人民法院对许某等提出的管辖异议不应予以审查并将本案移送，且本案不属于昌乐县人民法院所确定的技术转让合同纠纷或许某、许某2主张的专利实施许可合同纠纷，本案起诉至今历时五年多，经过两次实体审理，争议所涉设备及相关证据均在潍坊，由青岛市中级人民法院处理本案不符合民事诉讼的“两便原则”为由，报请本院指定管辖。 本院认为，《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十二条规定，当事人将技术合同和其他合同内容或者将不同类型的技术合同内容订立在一个合同中的，应当根据当事人争议的权利义务内容，确定案件的性质和案由。本案中，丁某与许某、许某2签订的《合同书》及《补充合同》包含设备买卖、培训及专利转让，但本案诉讼请求及相应事实和理由，均未涉及专利争议问题。丁某与许某、许某2争议的权利义务内容仅在于设备未全部交付、已交付的设备是否符合合同约定的质量标准，均与“专利实施许可”“技术转让”无关。据此，本案系买卖合同纠纷，应由昌乐县人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由昌乐县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 刘晓华 审 判 员 于志涛 审 判 员 柳维敏 二〇二一年八月二十八日 法官助理 张 甜 书 记 员 邢晓宇 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第36条 最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第42条