甲公司乙公司（Sisvel International S. A.）等 标准必要专利使用费纠纷上诉案

甲公司乙公司（SisvelInternationalS. A.）等 标准必要专利使用费纠纷上诉案 【案号】 一审：广州知识产权法院（2019）粤73知民初1415号 二审：最高人民法院（2020）最高法知民辖终462号 【案情与裁判】 原告：甲公司、甲公司丙公司（以下分别称“丁公司”“戊公司”） 被告：己公司（Sisvel International S. A.）、庚公司（某境外公司）（以下分别称“辛公司”“壬公司”） 起诉与答辩 丁公司请求判令：1.辛公司、壬公司的行为违反公平、合理、无歧视义务；2.癸公司就其所有的、有权做出许可的、声称并符合2G、3G、子公司、戊公司和/或其关联方的移动终端产品的许可条件，丑公司、戊公司和/或其关联方确已实际实施前述专利；3.辛公司、壬公司承担本案的所有诉讼费用及相关费用。 寅公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，卯公司、戊公司起诉，由英国法院继续审理更适宜。辛公司也对管辖权提出异议申请，但没有在提交答辩状的期间提出，而是在答辩期满后才提出管辖权异议，辰公司基本一致。 寅公司的异议理由主要为：第一，受案法院对本诉争不享有管辖权，首先本案不存在合同签订地、合同履行地、代表机构住所地、侵权行为地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地六项管辖连接点；其次双方会面地点均不属于受案法院之管辖范围，丁公司在起诉书中所主张的“违反FRAND义务行为”亦与广州知识产权法院的管辖范围无实际联系。第二， 丁公司恶意提起本诉，违反诚实信用原则，辛公司巳公司在英国法院提起关于标准必要专利的诉讼，存在平行诉讼，应当考虑国际礼让原则，请求裁定驳回起诉。 一审判理和结果 一审法院认为，本案不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定的管辖连接点的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定，因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。根据该条规定，只要涉外案件中存在以上所述一个管辖连接点，该管辖连接点的受案法院即可对案件拥有管辖权。此时，无论其他管辖连接点是否存在，均不影响受案法院对该案件拥有管辖权。午公司所宣称的标准必要专利许可条件尚未达成一致意见并签订许可协议。即使如此，确定无疑的是，案涉的纠纷是由标准必要专利许可使用费而引起的。虽然双方没有就许可使用费的条件达成一致意见，未公司所宣称的标准必要专利及其对ETSI的FRAND承诺的事实， 丁公司作为涉案专利请求被许可方，其住所地及实施案涉专利的主要经营场所均在本院辖区是确定的事实。 双方当事人基于FRAND原则进行许可条件的谈判，主要是解决专利许可费率的问题，而许可费率的计算方法，申公司在其主要生产经营地实施案涉标准必要专利的事实。从标准必要专利实施许可合同纠纷的角度看，酉公司的住所地广东省东莞市。对于双方的纠纷而言，丁公司的所在地与本案纠纷显然具有更密切的、实际的、真实的联系。面谈是标准必要专利实施许可合同的协商过程中的环节之一而非唯一环节，因此面谈地点也不是与标准必要专利实施许可合同纠纷具有最密切联系的连接点之一。在本案中与实施有关标准必要专利的产品的生产地相比，专利实施地与本案纠纷更具有密切关联。 根据当事人所提交的与MCP专利池相关的英国诉讼的资料来看，本案从案由到所涉及的主体以及所涉及的专利均与英国案件不同，故而不存在所谓“国际礼让”的前提。戌公司认为由英国法院审理更适合的问题。广州知识产权法院认为，首先，中国法院曾经受理多起标准必要专利涉及费率的案件，在审理与标准必要专利相关的案件上已经累积了丰富的经验。中国民事诉讼法律体系对于事实查明机制有完善的规定，可以有效地促使双方出示相关证据材料，以对许可协议内容进行准确和深入的比较与审查。同时，亥公司实施地在广州知识产权法院辖区，甲23公司实施案涉标准必要专利的情况更便利，对于中国专利情况的把握更准确。 乙24公司的管辖权异议。 丙25公司的上诉，维持原裁定。 合议庭在确认对本案有管辖权后，有计划地对案件开始进行审理，对案件涉及的FRAND原则、计算合理费率的自上而下法、可比协议法等内容进行了深入审理，并根据双方诉辩意见挑选了更加合适的可比协议进行比对。有力地推动了当事人之间和解谈判，在确定最佳的可比协议后两周，双方达成全球和解。 一审结果：丁公司申请撤回本案起诉。 本法院同类案例 杜比实验室国际技术服务（北京）丁26公司戊27公司等标准必要专利使用费纠纷管辖权异议纠纷上诉案 华某技术丁26公司己28公司确认不侵害专利权及标准必要专利许可纠纷案 己28公司与华某技术丁26公司等确认不侵害专利权及标准必要专利许可纠纷上诉案 己28公司庚29公司标准必要专利许可纠纷管辖权异议上诉案 辛30公司壬31公司标准必要专利许可纠纷管辖权异议上诉案 康某与华某标准必要专利许可纠纷案 ©北大法宝：（www.pkulaw.com）专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料，正式引用法规条文时请与标准文本核对。 欢迎查看所有产品和服务。 法宝快讯： 如何快速找到您需要的检索结果？ 法宝 V6 有何新特色？
扫描二维码阅读原文 原文链接：https://www.pkulaw.com/pfnl/08df102e7c10f2064d60ed143b0f278571879e9ec15b3927bdfb.html