甲公司与蔡嘉俊著作权转让合同纠纷案

甲公司与蔡某著作权转让合同纠纷案 陕西省高级人民法院 民事判决书 (2013)陕民三终字第00082号 上诉人（一审原告）：甲公司。住所地：西安市曲江新区某地曲江文化产业孵化中心B座2107号。 法定代表人：关某，该公司董事长。 委托代理人：丁某，该公司法律顾问。 上诉人（一审被告）：蔡某。 委托代理人：师义，某律师事务所律师。 委托代理人：赵某，某律师事务所律师。 乙公司（以下简称乙公司）与上诉人蔡某因著作权转让合同纠纷一案，不服汉中市中级人民法院（2013）汉中民初字第00031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乙公司委托代理人丁某，蔡某委托代理人师义、赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审经审理查明，2010年7月4日，乙公司与蔡某签订《版权合同书》，该合同书主要约定：乙方（蔡某）将其编剧创作的22集电视连续剧文学剧本《巴山荒流》拍摄版权一次性转让给甲方（乙公司），并授权甲方根据拍摄需要进行再度创作、随意改编。该文学剧本根据本人同名长篇小说改编......；甲方支付乙方编剧稿费共计人民币30万元......。同日，蔡某出具一份《授权书》，载明：兹将本人编剧创作的22集电视连续剧文学剧本《巴山荒流》丙公司，丁公司根据拍摄需要进行再度创作、随意改编……。2010年7月21日，蔡某出具收条，戊公司定金人民币3万元。2010年8月4日，双方又签订了小说《巴山荒流》改编权转让协议书，该协议书中转让人小说作者蔡某，己公司法定代表人关某，协议主要约定：小说作者自愿将自己原创小说《巴山荒流》的改编权庚公司。废止双方于2010年7月4日签订的《版权合同》，转让人已收到的定金人民币3万元作为此转让协议书的定金，余额人民币7万元整受让人于2010年8月15日一次付给转让人。受让人有权对小说《巴山荒流》随意改编，该改编的剧本派生出的永久性各种版权归受让人，转让人享有永久性署名权。此转让协议书是该小说《巴山荒流》版权转让的唯一转让。辛公司诉称蔡某已将《巴山荒流》影视制作、剧本改编拍摄发行等相关权利授权何文明负责，其公司所买的小说改编拍摄权达不到影视制作管理部门要求必须是著作权无争议的条件，双方签订的转让协议书无法履行。请求：一、解除双方在2010年8月4日签订的小说《巴山荒流》改编权转让协议书；二、判令蔡某双倍返还定金人民币3万元。 一审法院认为，原、被告所签订的“小说《巴山荒流》改编权转让协议书”系双方真实意思表示，属有效合同。在该份转让协议中被告转让的是小说《巴山荒流》的改编权，属《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十四项、第二十五条规定的著作权转让合间。从双方签订的协议内容看，转让的是著作权中包括的改编权。双方签订的协议中同时还约定了本次是对小说《巴山荒流》版权的唯一转让，在本案查明的事实中，被告蔡某认可曾在2010年2月18日授权何文明，而授权委托书中载明“可根据本人创作的文学剧本以及同名长篇小说随意改编”，包含了对小说的随意改编，被告蔡某虽认为在2010年8月9日已通过电子邮件的方式撤销了该授权，但无证据证明该邮件是否送达到何文明，且授权给何文明改编在原、被告双方签订协议之前。故被告蔡某对其原创小说《巴山荒流》壬公司并不是唯一转让，被告蔡某存在一定的违约。但原告没有按约定的时间支付余款，亦存在违约，故双方各自承担违约责任。癸公司请求解除双方签订的转让协议书，被告蔡某在开庭审理时表示同意解除，依法予以准许；依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十四项、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百二十条之规定，判决如下：一、准许原、被告双方解除2010年8月4日签订的小说《巴山荒流》改编权转让协议；二、由被告蔡某在本判决书生效后1子公司转让费人民币3万元。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1500元，丑公司负担750元，被告蔡某负担750元。 一审判决宣判后，蔡某不服提出上诉，其上诉理由为：2010年2月18日，蔡某发给何文明的委托书既没有约定付酬标准和办法，也没有约定其他相关内容，根本不具备我国著作权法关于转让合同规定的要件，不能算作依法成立的合同，该委托书效力无法与本案转让协议书相提并论，委托书根本不能阻挡转让协议的运作。况且，乙公司始终也未提供相关部门文件来证明其主张，蔡某并没有违背转让协议约定，不应退还3万元定金。原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，支持蔡某的上诉请求。 乙公司寅公司上诉理由。 乙公司上诉理由为：蔡某理应将其在两年前已授权何文明进行改编和拍摄及寻求伙伴的事实告知大汉影视，并协调三方对作品的改编和拍摄权无争议。但是，蔡某在转让小说改编权中存在故意隐瞒和欺骗性的行为，且拒绝配合上诉人采取补救措施，致使损失扩大，构成违约。大汉影视未按协议约定给付余款是对蔡某违约行为的合理抗辩，没有违反转让协议的约定，故一审判决认定大汉影视亦存在违约与法律规定不符，请求判决蔡某双倍返还已付定金。 蔡某答辩认为，一审法院认定乙公司未按合同约定支付剩余转让费7万元，构成违约，认定事实正确，卯公司支付7万元适用法律错误。蔡某已与何文明终止了委托代理关系，故蔡某在小说《巴山荒流》改编权的转让中不存在违约。 经审理查明，2010年2月18日，蔡某出具一份授权委托书，该授权委托书载明：兹授权委托何文明（远山）先生全权运作由本人编剧创作的22集电视连续剧文学剧本《巴山荒流》，何文明（远山）先生作为该剧导演，特授权和根据本人创作的文学剧本以及同名长篇小说随意改编，若他人作为该剧导演且无权随意修改本人剧本及原著长篇小说，否则将视为侵犯本人著作版权。由何文明（远山）先生改编后的电视连续剧永久性的署名权归本人所有，改编拍摄版权归摄制方及投资方所有。该文学剧本根据本人同名长篇小说改编而成的原创著作稿，不存在任何剽窃或侵犯他人著作权的版权纠纷，若有类似情况发生，后果概由本人承担相应的法律责任。授权时间为3年，从2010年2月18日起，至2012年2月18日止。特此授权委托。2010年8月9日，蔡某通过电子邮件向何文明（远山）发出一封信，明确：“2010年2月18日向你发来的《授权委托书》，也辰公司签发的《小说巴山荒流改编权转让协议书》而失去委托意义和作用，为了不继续在委托活动中造成新的问题，我只有中断《授权委托书》的效力。才能避免给你造成更多的麻烦。此信通过电子邮箱发给你，请查收。”一审法院查明的其余事实清楚，予以确认。 本院认为，2010年8月4日，巳公司签订小说《巴山荒流》改编权转让协议书是双方真实意思表示，内容并不违反法律规定，应属合法有效，一审对此认定正确。该改编权转让协议书明确约定，蔡某“此转让协议书是该小说《巴山荒流》版权转让的唯一转让。”但是，蔡某曾在2010年2月18日，授权何文明根据本人创作的文学剧本以及同名长篇小说《巴山荒流》随意改编。蔡某对此并不持异议。该授权行为应是合法有效行为，该授权行为明显与该转让协议书约定不符，故蔡某存在违约，其上诉理由不能成立。由于蔡某违约，乙公司请求解除转让协议，一审庭审中，蔡某同意解除该转让协议，一审判决解除双方签订改编权转让协议书符合法律规定。根据该转让协议书的约定“叄万元作为此转让协议书的定金，余额柒万元受让人于2010年8月15日一次性付给转让人。”转让协议中再无对该定金性质以及法律后果的约定，所以，该3万元虽名为定金，但实质是预付转让款性质。根据我国《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。一审判决蔡某返还大汉影视3万元转让款符合法律规定。乙公司上诉请求双倍返还定金的理由亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费1500元，由蔡某、午公司各负担750元。 本判决为终审判决。 审　判　长　　同惠会 代理审判员　　常某 代理审判员　　宋某 二〇一四年一月二十一日 书　记　员　　张慧颖 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款14项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第25条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 中华人民共和国合同法 第120条 中华人民共和国合同法 第8条 中华人民共和国合同法 第93条1款 中华人民共和国合同法 第97条