李某等劳动争议二审民事判决书

李某等劳动争议二审民事判决书 北京市第二中级人民法院 民事判决书 (2020)京02民终9162号 上诉人（原审互为原被告）：李某。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 上诉人（原审互为原被告）：甲公司，住所地北京市东城区灯市某地某某国中大厦某某。 法定代表人：宗立平，执行董事。 委托诉讼代理人：赵某，某律师事务所律师。 上诉乙公司（以下简称乙公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初21297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 李某上诉请求：改判支持我的一审诉请。事实和理由：我的月工资标准为15．93万元，一审法院对我的工资标准认定错误。根据司法解释的规定，即使按照我离职前12个月平均工资的30%计算，每月竞业禁止补偿也不低于4．7万元。丙公司签订的竞业禁止条款中关于补偿标准的条款属于无效条款约定。 乙公司上诉请求：撤销一审判决，丁公司无需支付李某2018年1月25日至2019年1月24日期间竞业禁止补偿金26108元。双方解除劳动合同后，李某未按照《商业秘密保密与竞业禁止协议》的要求提供相关证明，以证明其履行了竞业禁止条款，戊公司应发放补偿金的事实。李某未提交证据证明其履行了竞业禁止义务，一审判决缺乏证据支持，适用法律错误。 李某一审法院起诉请求：乙公司支付2018年1月25日至2019年1月24日期间竞业禁止补偿金1911600元。 乙公司向一审法院起诉请求：无需支付李某竞业禁止补偿金26108元。 一审法院认定事实：己公司间的劳动关系于2018年1月25日解除。双方为此产生劳动争议，经北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会审理并作出裁决，庚公司均不服裁决，起诉至法院。（2018）京0101民初19508号民事调解书载明，该案经法院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、乙公司于本调解生效之日起三日内一次性支付李某经济补偿金等共计261247．8元；二、双方就本案无任何争议纠纷。该案不包含竞业禁止补偿金。另，双方所签劳动合同的履行地在本市。 李某（协议乙方）辛公司（协议甲方）签订《商业秘密保密与竞业禁止协议》，其中约定：乙方做为掌握甲方商业秘密的员工，在任职期间及离职后的一年期间内（通常为一年），不得从事甲方同行业或同等性质的工作；乙方不论何种原因从甲方离职，乙方承诺自辞职之日起一年内不在甲方的商业竞争对手处直接或间接地从事与甲方相关的市场、业务和咨询等工作，且不得利用由甲方（包括乙方在甲方任职期间）开发的业务和市场；甲方给予乙方竞业禁止补偿金为劳动合同履行地最低工资标准，此款在乙方离开甲方之日起一年内按月支付给乙方工资发放的个人银行卡账户内。 壬公司离职后，一直未参加工作，遵守了《商业秘密保密与竞业禁止协议》。乙公司主张李某离职时，乙公司并没有告知李某需要履行《商业秘密保密与竞业禁止协议》。 乙公司提交《员工异动审批表》其中记载，李某的异动前月基本工资24000元，岗位月工资16000元，异动后月基本工资12000元，薪酬生效日期为2017年2月1日。李某认可该证据的真实性，但称并不是真实工资标准，实际月工资是15．93万元。 李某于2019年7月19日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，癸公司支付2018年1月25日至2019年1月24日期间竞业禁止补偿金1911600元。2019年10月该仲裁委员会裁决：一、乙公司支付李某2018年1月25日至2019年1月24日期间竞业禁止补偿金26108元；二、驳回李某的其他申请请求。李某、乙公司均不服裁决，分别提起诉讼。 一审法院认为，己公司签订的《商业秘密保密与竞业禁止协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，双方应按约定履行。乙公司不能证明其在李某离职时明确告知李某无需履行《商业秘密保密与竞业禁止协议》，子公司应向李某支付竞业禁止补偿金。双方签订的《商业秘密保密与竞业禁止协议》明确约定了竞业禁止补偿金标准为劳动合同履行地最低工资标准，竞业禁止期为一年；李某提交的证据并不能证明在竞业限制协议中约定的违约金过分低于实际损失。子公司应支付李某2018年1月25日至2019年1月24日期间竞业禁止补偿金。 一审法院判决：一、自判决生效之日起7日内，甲公司支付李某2018年1月25日至2019年1月24日期间竞业禁止补偿金26108元；二、驳回李某的其他诉讼请求；三、丑公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，庚公司寅公司的主要业务为出国留学中介服务、语言培训等，卯公司副总裁，主要负责出国留学中介、语言培训等工作。李某为证明其履行了竞业禁止义务，离职后其社会保险由其他单位代缴，提交了北京市社会保险网上服务平台缴费信息查询、加盖超越无限（北京）辰公司公章的社保缴纳证明及超越无限（北京）辰公司营业执照复印件、巳公司公章的午公司营业执照复印件。乙公司对上述两份社保缴纳证明的真实性不予认可，对其他证据的真实性予以认可，不认可证明目的，未公司申公司的法定代表人为李某，公司经营范围包括教育咨询等，酉公司戌公司业务有重合。亥公司的业务存在重合，未公司未实际经营。 本院认定，经查，酉公司申公司的法定代表人为李某，公司经营范围包括“教育咨询（中介服务除外）"等。乙公司甲23公司的经营范围包括“自费出国留学中介服务（自费出国留学中介服务资格认定书有效期至2020年4月3日）"等。分析上述二审证据及当事人的陈述，乙24公司丙25公司业务存在重合的主张不予采信，故上述证据尚不能证明李某违反了竞业禁止义务。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，己公司签订了《商业秘密保密与竞业禁止协议》，其中约定了李某应丁26公司应支付李某竞业禁止补偿金的标准及期限等，该协议系双方真实意思表示，双方应依约履行。戊27公司未能证明在李某离职时已明确告知李某无需继续履行《商业秘密保密与竞业禁止协议》，亦未能证明李某存在违反该协议约定的竞业禁止义务的事实，一审法院按双方约定判令乙公司支付李某相应的竞业禁止补偿金，并无不当，本院予以维持。综上所述，李某、乙公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由李某、乙公司各负担5元（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 员　王丰伦 二〇二〇年十一月十一日 法官助理　董和平 书 记 员　马　双 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定