甲公司与浪潮世科（山东）乙公司计算机软件开发合同纠纷上诉案

甲公司与浪潮世科（山东）乙公司计算机软件开发合同纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 (2020)最高法知民终713号 上诉人（原审被告）：甲公司。住所地：山东省滨州市滨城区某地某某。 法定代表人：褚兴坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浪潮世科（山东）乙公司。住所地：山东省济南市高新开发区某地某某。 法定代表人：JINJOEXIAOZHOU，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：殷某，该公司员工。 委托诉讼代理人：任某，该公司员工。 丙公司（以下简称丙公司）因与被上诉人浪潮世科（山东）乙公司（以下简称己公司）计算机软件开发合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院于2020年3月26日作出的（2019）鲁01民初3744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 丙公司上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判，丁公司的诉讼请求。2.戊公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审判决对案件事实认定不清。（一）己公司提交的软件不符合合同要求，不符合初验条件。第一，己公司提交的软件不符合合同要求，存在大量问题。庚公司提供的证据（己公司项目负责人任某的录音中）辛公司交付的成果中存在24个BUG未解决，其中微信端9个、PC端15个，壬公司提交软件后，一直未解决。第二，己公司未提交初验申请，软件未进行初验。第三，软件部署上线是测试需要，即使能够上线，也不能证明初验验收合格。己公司2019年3月15日提交代码后，丙公司为验收需要，对网页和小程序进行了联网，因为网页和小程序的部分功能如微信支付等需上网才可进行测试。第四，存在软件优化问题不代表初验合格。己公司交付的成果中存在的24个BUG问题属于2019年4月12日版本后仍然存在的问题，癸公司反馈后，己公司迟迟不予解决。根据涉案合同第十二条第2项中（3）的约定，在出现上述问题后，己公司只有给予解决后才有可能符合初验条件。（二）子公司存在延期交付问题。首先，原审判决认为迭代三期需求确定时间2019年1月17日是需求的最终确定属于事实认定错误。迭代一期、二期、三期文件是对合同所附的整体需求文档的细化和实施内容，是对整体软件的分步实施内容，合同履行是按照迭代一期、二期、三期分批分步完成。迭代三期确认时间是2019年1月17日，该确认时间仅是对迭代三期部分内容的确定。迭代一期、二期、三期的确认时间丑公司寅公司发送的软件开发里程碑的时间来确定，不存在延期确认也不存在软件交付应当顺延的问题。其次，己公司在2019年4月12日提交修改版本后，卯公司于4月15、4月26日等多次在禅道中反馈的问题未进行修改，也未提供新版本，存在延期交付问题。基于上述理由，原审法院未查清案件事实情况下，辰公司承担赔偿责任，属于认定事实错误，依法应予改判。 己公司辩称：（一）巳公司所述软件相关问题的情况。丙公司午公司处理，且均是需求优化与功能优化问题，并非涉案合同约定的相关需求，并不影响软件正常使用，在原审庭审运行软件时可以佐证。未公司申公司的相关BUG，主要有两种：酉公司对系统的使用存在误解；二是需求发生变更，己公司戌公司产品经理确认调整的需求。2019年5月5日，己公司亥公司了解问题后，已全部处理。2019年4月、5月，丙公司发生重大人事变更，产品经理、项目负责人大量离职，团队已基本解散，甲23公司相关优化工作无法得到确认，丙公司关闭了交付通道，己公司通过电话、微信多种渠道进行沟通无果，丙公司均不回应，丙公司的行为属于故意拖延、拒绝接收交付（详见证据11）。（二）关于延期交付问题。己公司于2018年12月28日发送项目履行计划，己公司乙24公司于2018年12月29日发送的2018年12月22日至2018年12月28日项目周报，该项目计划是根据合同附件平台总体需求进行整理的。合同附件平台总体需求不具有指导研发的功能，因此通过一、二、三期计划进行推进。根据该项目周报的内容，2018年11月30日完成迭代一期需求确认，实际确认时间为2018年12月13日；一期UI确认时间为2018年12月18日（详见公证书第9、12页）。根据该项目周报的内容，2018年12月21日完成迭代二期需求确认，实际确认时间为2018年12月28日；二期UI确认时间为2019年1月3日（详见公证书第17、27页）。根据该项目周报的内容，2019年1月11日完成迭代三期需求确认，实际确认时间为2019年1月17日；三期UI确认时间为2019年1月28日（详见公证书第37、46页）。一、二期的UI确认后，丙公司于2019年1月16日提出调整，见公证书第41页邮件。因此，在双方实际履行过程中，需求发生大量变更（见证据5）。丙公司原先承诺的外部接口条件也未具备（详见证据9及公证书第14页邮件内容）。以上情况导致了涉案软件开发工期延长。己公司于2019年2月19日、丙25公司更新项目（见证据10），丙公司对此均无异议。综上，己公司不存在延期交付情况。 己公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2019年10月30日立案受理。己公司起诉请求：1.丙公司丁26公司技术开发款项35万元；2.丙公司戊27公司公证费损失6000元；3.丙公司承担本案全部诉讼费用。 丙公司原审辩称：己公司未完成软件开发工作，也未最终交付软件，其目前交付的软件存在大量错误，没有通过初验，不满足付款条件。 原审法院认定事实：2018年12月20日，丙公司（甲方）己公司（乙方）签订涉案合同，合同约定：本合同甲方委托乙方研究开发博远集团基建在线互联网平台项目，并支付研究开发经费和报酬……第一条……2、技术内容：详细开发内容参考附件一《平台整体需求文档》。第二条乙方在开发过程中的责任1、乙方应按照本合同相关条款及附件的要求，如期完成和交付项目。乙方应在2019年1月31日之前完成项目开发工作（开发内容以双方签字确认的平台总体需求为准），乙方应在2019年2月18日前完成整体系统安装调试并提交甲方测试验收……第四条甲方应按以下方式支付研究开发经费和报酬1、本合同总价款50万元；2、研究开发经费由甲方按下列第（2）种方式支付给乙方……（2）分期付款，具体付款方式为：A.首付款：预付款为合同总价款的30%，15万元，合同签订后，乙方向甲方提供预付款的符合甲方要求的6%税率的增值税专用发票之日起5（五）个工作日内支付。B.初验付款：初验付款为合同总价款的40%，即20万元。初验通过之后，乙方向甲方提供初验的符合甲方要求的6%税率的增值税专用发票之日起5（五）个工作日内支付。C.终验付款：终验付款为合同总价款的30%，即15万元。初验通过三个月后，无任何缺陷或能正常运行使用无任何问题后，启动终验工作，终验通过之后，乙方向甲方提供终验款的符合甲方要求的6%税率的增值税专用发票之日起5（五）个工作日内支付。……第七条2、研究开发成果交付的时间及地点：系统验收合格后10个工作日内于甲方所在地交付。收货人名称：甲公司，收货经办人：曹宁……第十二条1、甲方的违约责任……（3）乙方开发完成后，向甲方提交验收申请。甲方应及时组织有关单位进行验收，并在启动验收15个工作日内给予认可或整改意见。甲方收到乙方验收申请15个工作日内不组织验收或启动验收15个工作日内不提出修改意见，视为验收合格。2、乙方的违约责任……（3）乙方软件中的技术资料存在缺陷的，乙方应在发现或接到甲方通知后十个工作日内免费予以更正、补齐或更换。给甲方造成损失的，乙方负责赔偿。……。 2018年12月7日起，至2019年3月11日期间，己公司员工孙立、殷某给博远员工曹宁、闫盼盼等通过邮件发送博远集团基建在线互联网平台项目（以下简称易基建项目）工作周报，沟通项目进度、确认各项需求。2018年12月13日，己公司员工刘明奇通过邮件发送易基建项目迭代一期的项目需求，丙公司员工闫盼盼于当天回复邮件确认需求。2018年12月28日，己公司员工刘明奇通过邮件发送易基建项目迭代二期的项目需求，丙公司员工闫盼盼于当天回复邮件确认需求。2019年1月17日，己公司员工刘明奇通过邮件发送易基建项目迭代三期的项目需求，丙公司员工闫盼盼于当天回复邮件确认需求。双方当事人原审庭审时陈述项目迭代一期、二期、三期需求系对《技术开发（委托）合同》的附件《平台整体需求文档》的细化。 2019年3月15日，己公司己28公司验收，庚29公司发送验收请求。 2019年3月18日，丙公司邮件回复其在软件验收中发现3月15日版本软件存在PC端无法实现微信支付、页面数据加载超过3秒等问题。 原审法院当庭对3月15日软件版本与3月18日反馈意见进行比对。经比对后发现，该程序加载顺畅、无卡顿，但的确存在PC端微信支付无法实现、图片为必填项等问题。 2019年3月30日，己公司辛30公司。 2019年4月2日、2019年4月4日，丙公司壬31公司发送反馈意见，并将存在的问题发布到禅道系统。4月2日发送的邮件反馈易基建小程序还存在公告显示乱码、项目方个人信息的首地址和详细地址不能保存、供应商设置里面手机号显示不全等问题。4月4日发送邮件显示“整理已经确定的优化功能，详情见附件，有疑问请及时回复，辛苦。（以下为附件内容）关于弹窗优化的页面包含如下，请注意PC端中台和小程序都要有相关修改：1.发布匿名2.发布问答……6.更改订单状态……10.更改我的个人信息"。 2019年4月12日，己公司丙公司再次提交软件。癸32公司丙公司最后一次成功提交软件版本，之后未再提交其他版本软件。 截止至2019年4月26日，丙公司子33公司反馈问题。丑34公司反馈的问题包括“省市区的区县不要必填项，只给省市做必填项限制"“PC端匿名删除提示信息需要修改"“PC端建议增加统一的error页面，不要给出code"“供应商：发布项目动态，上传图片，没有做扩展名的判断"等问题。己公司在原审庭审中称上述问题均系优化，且目前均已优化完成。 己公司、丙公司寅35公司在2019年4、5月份发生重大人事变更，涉案合同约定的联系人曹宁也在此期间离职。2019年4月2日，丙公司一个名为“FelixFan"卯36公司员工殷某发送邮件称“因为人员变动，闫盼盼提出离职，现由我来整理需求文档和发送邮件……"，同时，丙公司员工于双承担双方之间部分联络任务。 2019年5月22日、2019年5月23日，己公司辰37公司法定代表人褚兴坤。2019年5月24日，己公司巳38公司员工于双“禅道上的BUG和优化都已经修复和优化完成，请协调你方的研发人员跟我们对接，进行部署、验证吧"。丙公司对上述三次联系均未进行回应。 2019年2月27日，“易基建供应商端"小程序在微信小程序注册上线。2019年8月5日，己公司委托代理人殷某2到济南市泉城公证处申请网络证据保全公证，公证人员操作公证处电脑通过“百度搜索"找到“易基建"网站，在该网站进行注册登录、午39公司相关情况、浏览网站上发布的“【项目】陕西合阳至铜川、吴起至华池高速公路PPP（HTTJ-04标）项目是否需要挂篮"等项目信息、查看“6月27日建材走势预测：资金压力大钢价稳中调整2019-06-2715:44:57"资讯等操作，均显示可以正常操作。泉城公证处对上述过程作出（2019）鲁济南泉城证经字第42273号公证书。2019年12月20日，己公司员工任某通过易基建小程序向“阳城至济源高速公路阳城至蟒河段2标"商品成功支付0.01元。 己公司为本案支出公证费6000元。 丙公司成立于2006年6月19日，经营范围包括网络科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让等，注册资本为5000万元整。 己公司成立于2004年7月12日，经营范围包括电子信息技术研究、开发；对销售的自产产品提供技术培训、技术咨询、技术服务等，注册资本为2317300美元。 己公司、丙公司双方在原审法院存在关联案件（2019）鲁01民初4087号案。 上述事实，未40公司、丙公司提交的涉案合同、邮件往来记录复印件、（2019）鲁济南泉城证经字第42273号公证书、（2019）鲁济南泉城证经字第42275号公证书、（2019）鲁滨州滨城证民字第1791号公证书营业执照等证据予以证实。 原审法院认为，根据查明事实，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点有三项，申41公司的付款条件；酉42公司交付的软件是否符合合同约定，达到初验标准，己公司戌43公司支付初验款项条件是否成就；亥44公司交付的软件是否符合合同约定，达到终验标准，己公司戌43公司支付终验款项条件是否成就。 巳公司的付款条件。根据涉案合同约定，“初验付款：初验付款为合同总价款的40%，即20万元。初验通过之后，乙方向甲方提供初验的符合甲方要求的6%税率的增值税专用发票之日起5（五）个工作日内支付"“终验付款：终验付款为合同总价款的30%，即15万元。初验通过三个月后，无任何缺陷或能正常运行使用无任何问题后，启动终验工作，终验通过之后，乙方向甲方提供终验款的符合甲方要求的6%税率的增值税专用发票之日起5（五）个工作日内支付。初验付款及终验付款的付款条件有两项，一是交付软件达到初验标准或终验标准，甲45公司寅公司开具符合约定的发票。乙46公司丙47公司开具符合合同要求的发票，其也不会支付相应款项，明确发票开具不再构成初验付款及终验付款的限制条件，丁48公司交付的软件符合初验标准或终验标准，丙公司就应当支付初验款项或终验款项。在合同实际履行过程中，己公司于2019年3月15日、3月30日、戊49公司交付涉案软件，丙公司对此并无异议，己50公司已经交付软件。庚51公司辛52公司未完成软件开发工作、未交付软件的意见原审法院不予采信。 壬53公司交付的软件是否符合合同约定，达到初验标准，己公司戌43公司支付初验款项条件是否成就。根据涉案合同约定，易基建项目存在两次验收，即初验和终验。合同未对初验标准作说明解释，但是其对终验的标准为“初验通过三个月后，无任何缺陷或能正常运行使用无任何问题后"。根据常理，初验的标准低于终验标准，即初验标准不要求交付软件无任何缺陷或能正常运行使用无任何问题，可以容忍一般的、非根本性、不影响软件重要功能、后期可优化的瑕疵。 癸54公司应于2019年2月18子55公司测试验收，但是该日期是针对2018年12月20日签订的涉案合同附件所附的整体需求而言的。在合同履行过程中，迭代三期的需求确定时间为2019年1月17日，需求确定比签订合同时进行了延后，因此软件交付时间也应当相应顺延。按照原先双方约定的开发时长，即顺延后的软件交付时间应为3月18日。己公司在2019年3月15日交付并不存在延迟问题。丑56公司交付后，丙公司并未提出所谓延迟交付问题。涉案合同规定“乙方开发完成后，向甲方提交验收申请。甲方应及时组织有关单位进行验收，并在启动验收15个工作日内给予认可或整改意见。甲方收到乙方验收申请15个工作日内不组织验收或启动验收15个工作日内不提出修改意见，视为验收合格"“乙方软件中的技术资料存在缺陷的，乙方应在发现或接到甲方通知后十个工作日内免费予以更正、补齐或更换"，丙公司于3月18日提出问题反馈意见，寅57公司应当在10个工作日之内，即4月1日前予以更正、补齐或更换，己公司于3月30日提交软件符合涉案合同的约定。丙公司于4月2日、4月4日提出的问题的相应修改时间为4月17日、4月19日，己公司于4月12日提交修改版本软件符合涉案合同的约定。综上，原审法院认为己公司提交软件均在涉案合同的约定的时间范围内，不存在迟延交付软件的情况。 壬53公司交付的软件是否符合合同约定。丙公司卯58公司的三次反馈意见中，仅有3月18日反馈的PC端微信支付功能无法实现是属于“软件存在缺陷"的问题，其余问题均为对现有软件功能或界面的优化需求，在软件开发过程当中，对功能及页面的不断优化属于正常情形，符合商业惯例，不影响易基建项目软件的使用，不属于“软件存在缺陷"的问题。关于“PC端微信支付功能无法实现"的问题，己公司已经在其3月30日提交的版本中开放相关端口，只要该软件接入互联网后即可使用，辰59公司已经修复此项瑕疵。丙公司在4月2日、4月4日及4月26日反馈的问题当中均未再提及此项瑕疵。此外，2019年2月27日，“易基建供应商端"小程序在微信小程序注册上线；齐鲁公证处公证人员在2019年8月5日仍可以通过公证处电脑连接互联网使用易基建网站；己公司员工任某在2019年12月20日仍可以通过微信小程序向易基建项目付款，巳60公司交付的易基建项目软件符合初验标准，丙公司午61公司支付初验款20万元。 壬53公司交付的软件是否符合合同约定，达到终验标准，己公司戌43公司支付终验款项条件是否成就。据涉案合同约定，只有交付的软件达到“初验通过三个月后，无任何缺陷或能正常运行使用无任何问题后"的标准，才算通过终验。由于2019年4月12日以后，己公司未62公司交付任何软件，申63公司交付的最终版本。丙公司提交的禅道系统问题清单及双方当事人原审当庭陈述显示，截止至2019年4月26日，己公司交付的软件版本依旧存在24个问题需要优化，尚未达到“无任何缺陷或能正常运行使用无任何问题"的标准。酉64公司称其已经完成上述24处优化，但其并未提交证据证明以下事项：一是最终优化2戌65公司，甲45公司交付软件的意思表示是否主动、全面并采取了实际行动；亥66公司甲67公司阻碍导致。从本案查明的事实来看，己公司丙公司乙68公司的联系方式等信息，己公司仅仅是电话、丙69公司未得到回应，便认为无法完成交付而不交付软件，对此，原审法院认为，丁70公司存在消极回复的情形，戊71公司在未实际最终交付最后版本软件的情形下，未能证明其行为仍符合终验标准的付款条件“无任何缺陷或能正常运行使用无任何问题"，己公司戌43公司支付终验款项的诉求，原审法院不予支持。己公司为本案支出公证费6000元，并有相应的公证书佐证，属于其维权必要的合理费用支出，己公司戌43公司赔偿，原审法院予以支持。 原审法院判决：（一）丙公司己72公司初验款20万元；（二）丙公司庚73公司公证费用6000元；（三）丁公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6640元，己公司负担3000元，丙公司负担3640元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 原审查明的事实基本属实，本院予以确认。 在二审期间，己公司确认涉案合同不再继续履行。 本院认为，本案争议的焦点问题是：（一）己公司交付的涉案软件是否符合初验要求；（二）己公司是否存在延期交付涉案软件的情形。 根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。在计算机软件开发合同的履行过程中，当事人一方在技术上发生的能够及时纠正的差错，或者为适应情况变化所作的必要技术调整，不影响合同目的实现的，不应认为是违约行为。根据计算机软件开发工作的特点，软件的功能需求可能在签订合同时通过合同文本或附件明确，也可能在合同履行中随着双方交流、委托工作的阶段性完成而逐渐明晰，在软件开发过程中，对软件开发的内容和功能进行调整较为常见。如果双方在合同文本中约定了软件名称和软件实现的目的，而在合同履行中通过电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息对功能需求进行磋商、沟通的，经双方确认的功能需求是对合同内容的补充，构成软件开发合同的内容。 （一）壬53公司交付的涉案软件是否符合初验要求的问题 由于双方在涉案合同中并未明确约定初验的要求，故对于涉案软件是否符合初验要求的认定，应当考虑涉案软件是否能够实现合同目的、存在问题是否属于软件基本缺陷以及相关商业惯例等因素。从本院查明的事实看，丙公司卯58公司的三次反馈意见中，仅有2019年3月18日反馈的PC端微信支付功能无法实现是属于“软件存在缺陷"的问题，其余问题均为对现有软件功能或界面的优化需求，在软件开发过程当中，对功能及页面的不断优化属于正常情形，符合商业惯例，不影响易基建项目软件的使用，不属于“软件存在缺陷"的问题。关于“PC端微信支付功能无法实现"的问题，己公司已经在其3月30日提交的版本中开放相关端口，只要该软件接入互联网后即可使用，辰59公司已经修复此项瑕疵。丙公司在4月2日、4月4日及4月26日反馈的问题当中均未再提及此项瑕疵。此外，2019年2月27日，“易基建供应商端"小程序在微信小程序注册上线；齐鲁公证处公证人员在2019年8月5日仍可以通过公证处电脑连接互联网使用易基建网站；己公司员工任某在2019年12月20日仍可以通过微信小程序向易基建项目付款，巳60公司交付的易基建项目软件符合初验标准，丙公司午61公司支付初验款20万元。 （二）壬53公司是否存在延期交付涉案软件情形的问题 根据涉案合同第1条的规定，乙方应按照本合同相关条款及附件的要求，如期完成和交付项目。己公司应在2019年1月31日之前完成项目开发工作（开发内容以双方签字确认的平台总体需求为准），2019年2月18辛74公司测试验收。本案中，酉64公司在2019年壬75公司测试验收，癸76公司提交的证据显示，自2018年12月7日起，至2019年3月11日期间，己公司员工孙立、子77公司员工曹宁、闫盼盼等通过邮件发送易基建项目工作周报，沟通项目进度、确认各项需求。2018年12月13日，己公司员工刘明奇通过邮件发送易基建项目迭代一期的项目需求，丙公司员工闫盼盼于当天回复邮件确认需求。2018年12月28日，己公司员工刘明奇通过邮件发送易基建项目迭代二期的项目需求，丙公司员工闫盼盼于当天回复邮件确认需求。2019年1月17日，己公司员工刘明奇通过邮件发送易基建项目迭代三期的项目需求，丙公司员工闫盼盼于当天回复邮件确认需求。丑78公司应当交付的软件包括了迭代一期、二期、三期的项目，而迭代三期的项目需求在2019年1月17日才经双方确认，因此，涉案合同约定的软件交付期限已经实际发生变更，己公司履行合同的期限应当相应进行顺延。2019年3月15日，己公司己28公司验收，庚29公司发送验收请求，寅79公司已经按期交付软件，并无延期履行的情形。原审法院对相关事实认定并无不当，丙公司壬53公司存在延期交付涉案软件情形的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，丙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4390元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审判长　　岑宏宇 审判员　　佘朝阳 审判员　　陈某 二〇二〇年九月九日 法官助理　　诸方卉 书记员　　郑   帅 裁判要点 案号 （2020）最高法知民终713号 案由 计算机软件开发合同纠纷 合议庭 审判长：岑宏宇 审判员：佘朝阳、陈某 法官助理：诸方卉 书记员：郑某 裁判日期 2020年9月9日 涉案软件 博远集团基建在线互联网平台项目 关键词 计算机软件开发合同；延迟交付；违约责任 当事人 上诉人（原审被告）：甲公司； 被上诉人（原审原告）：浪潮世科（山东）乙公司。 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 原判主文：一、甲公司于判决生效之日起十日内支付浪潮世科（山东）乙公司初验款20万元；二、甲公司于判决生效之日起十日内支付浪潮世科（山东）乙公司公证费用6000元；三、驳回浪潮世科（山东）乙公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6640元，由浪潮世科（山东）乙公司负担3000元，甲公司负担3640元。 涉案法条 《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条； 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项 法律问题 计算机软件开发合同违约责任的认定 裁判观点 在计算机软件开发合同履行中，当事人一方在技术上发生的能够及时纠正的差错，或者为适应情况变化所作的必要技术调整，不影响合同目的实现的，不应认为是违约行为。根据计算机软件开发工作的特点，软件的功能需求可能在签订合同时通过合同文本或附件明确，也可能在合同履行中随着双方交流、委托工作的阶段性完成而逐渐明晰，在软件开发过程中，对软件开发的内容和功能进行调整较为常见。如果双方在合同文本中约定了软件名称和软件实现的目的，而在合同履行中通过电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息对功能需求进行磋商、沟通的，经双方确认的功能需求是对合同内容的补充，构成软件开发合同的内容。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第109条 中华人民共和国合同法 第44条 中华人民共和国合同法 第60条 中华人民共和国合同法 第61条 中华人民共和国合同法 第62条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条