法小和 · 知识产权法律知识库
法条原文 · 司法解释 · 裁判案例(已脱敏)
资料库 / 裁判案例 / 甲公司乙公司专利申请权权属纠纷一案民事判决书

甲公司乙公司专利申请权权属纠纷一案民事判决书

裁判文书湖北省武汉市中级人民法院案由 专利
引注:甲公司乙公司专利申请权权…·湖北省武汉市中级人民法院(裁判文书)

全文

甲公司乙公司专利申请权权属纠纷一案民事判决书 湖北省武汉市中级人民法院 民事判决书 (2015)鄂武汉中知初字第02613号 甲公司。 法定代表人王某,董某。 委托代理人耿某。 丙公司。 法定代表人刘某,执行董事。 委托代理人刘某2。 第三人徐某。 委托代理人刘某2。 第三人王某2。 委托代理人刘某2。 第三人叶某。 委托代理人刘某2。 甲公司(以下简称甲公司)乙公司(以下简称乙公司)专利申请权权属纠纷一案,于2015年12月2日向本院起诉。本院受理后,依法组成由审判员尹为担任审判长并主审本案,审判员余某、赵某参加评议的合议庭,于2016年3月2日、3月14日两次公开开庭审理了本案。丁公司委托代理人耿某、戊公司和第三人徐某、王某2、叶某2同的委托代理人刘某2及第三人徐某2庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 丁公司诉称:我公司系一家拥有国内先进技术的半导体激光器及其应用系统研发生产商,被国家发改委认定为半导体激光器及其应用系统的产业化基地。为减少人工处理时间、提高工作效率,解决在自动送锡激光焊接方法中锡丝补给量不一致的问题,我公司从2014年开始自主研发”一种实时自动补偿送丝长度的方法”,经反复实验论证最终取得成功。为申某利,己公司就此发明进行专利申请辅导,庚公司之间的沟通联络工作。 2015年7月,我公司就上述技术向国家知识产权局申请发明专利时,辛公司作为专利申请人已在2015年5月21日(即王某2仍在职期间)就相同技术已抢先申请。该专利名称为:”一种实时控制激光焊接功率的方法”(专利申请号2015xxx594.6)。专利发明人为本案第三人徐某、王某2、叶某。 第三人徐某3王某2于2005壬公司,且分别担任光伏事业部技术部长和光学工程师职务。二人在工作中掌握了原告大量的商业秘密和技术资料。2014年5月,徐某在未办理任何交接手续的情况下自动离职。2015年7月3日,王某2以健康原因申请离职。癸公司设立为2014年9月19日,股东为徐某、王某2及叶某,即王某2子公司。 第三人徐某、丑公司从事激光器相关的技术工作。徐某离职后通过不正当手段与在职人员王某2相同串通,将原告拟申请的专利文件擅自披露使用,并由自己作为发明人,以被告为申请人向国家知识产权局申请案涉发明专利。该专利内容与原告拟申请的专利权利要求书表述的文字内容、计算公式等完全相同,属于剽窃。我公司认为诉争专利是第三人在执行本单位任务且利用本单位物质条件所完成的发明创造,属于职务发明,寅公司所有。请求判令:1、确认”一种实时控制激光焊接功率的方法(专利申请号2015xxx594.6)”专利申请权归原告所有。2、本案诉讼费用由被告承担。 戊公司答辩称:一、原告同时就同样的证据、同样事实、同样的标的、行为在东湖高新法院起诉被告侵害技术秘密不正当竞争,又在武汉中院起诉被告专利申请权确权,两者存在竞合关系。二、诉争专利的申请权属被告所有,该技术是徐某研发,在发明人中加上叶某和王某2名字,卯公司打拼,王某2没有参与该发明的研发工作。徐某在2014年4月离职,本专利在2015年5月21日申报,也不符合专利法对职务发明一年的时间要求。三、原告所提交的邮件往来截屏证据属于电子证据,该证据系伪造,第三人王某2没有收发过该邮件。因电子证据存在易篡改性和易修改性,其取证程序和证据形式均不符合电子证据的证据要求,而且该邮件的服务器又是原告所有,所以更容易被修改利用,在原告仅有该所谓的”电子邮件截屏”证据证明诉争技术由原告享有时,该证据不应该作为认定案件事实的证据材料。四、在东湖高新侵权案件和本案诉讼中,原告有伪造证据的行为,在徐某2011年3月21日至2014年3月20日《劳动合同》将第6、7、8进行替换,意图在第8替换页第九条加上”双方约定《保密协议》为本合同组成部分”,意图证明原被告有保密约定,但徐某提供的劳动合同中第九条确是空白条款,东湖高新法院开庭前组织交换证据,徐某指出来两者不同之处时,原告才改口说工作人员放错了,我们在原告提交的王某2《劳动合同》证据中,也发现原告将第6、7、8进行替换,意图在第8页替换第九条加上”双方约定《保密协议》为本合同组成部分”,原告为了追求胜诉的目的,在诉讼中肆意伪造证据的行为,法庭应追究其伪造证据的法律责任,对其提交的证据也应从严审查。五、原告所称原告申某利与被告申某利相同、属于被告抢先申请,这一点严重不实,两个专利有明显不同,两专利中利用的计算公式也属于网上公开算法。六、原告”一种实时自动补偿送丝长度的方法”只是原告一个构想未完成的技术,理由有:1、原告未提供任何该技术完成验收资料;2、从原告邮件中也显示该技术并未成功,有很多技术无法解决;3、原告没有向国家知识产权局申某利的证明材料,原告向某提供的证据恰恰证明其未向知识产权局提出过申请,理由是在原告说明书中”本实用新型涉及 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正)

同类案例

在法小和里继续

把这条案例当成参考,用你自己的案情做一次相似检索,可以同时看到相关法条、司法解释和更多同类案例。
在知识库中打开