邱某与工业和信息化部一审行政裁定书

邱某与工业和信息化部一审行政裁定书 北京市第一中级人民法院 行政裁定书 (2016)京01行初142号 原告邱某。 被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区某地。 法定代表人苗某，部长。 委托代理人李某，某律师事务所律师。 委托代理人赵某。 甲公司，住所地北京市西城区某地。 法定代表人王某，董某。 委托代理人王某2。 委托代理人冯某。 原告邱某不服被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）作出的工信公开〔2014〕50号政府信息公开申请答复告知书（以下简称被诉告知书）以及工信复决字[2014]第25号行政复议申请决定书（以下简称25号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向某工信部送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，乙公司（以下简称中国联通）与被诉告知书具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。2016年5月6日，本院公开开庭审理了本案。原告邱某，被告工信部的委托代理人李某、赵某，第三人中国联通的委托代理人王某2、冯某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邱某诉称：一、小灵通问题涉及全国近亿用户，丙公司（以下简称中国网通）、中国联通经营小灵通是否有经营许可证，不仅仅涉中国网通、中国联通经营小灵通是否合法问题，同时也涉及到信部无[2001]522号和信部无[2002]479号两个文件是否执行问题，涉及全国近亿用户是否遭到欺诈问题，属于需要社会公众广泛知晓或参与范畴。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第九条第（一）项、第（二）项规定，其申某开的信息属于被告主动公开的内容。二、其申某开的信息不属于商业秘密。经营小灵通的许可证属于经营者证明没有欺诈消费者的必备文件。许可证及其审批需要广大消费者知晓。《中华人民共和国行政许可法》第五条规定，行政许可的实施和结果应当公开。被告将其列入商业秘密保密范围，没有任何法律依据。三、申某开的信息不属于国家秘密。四、被告作出被诉告知已经超期，并且长期征求意见不符合依法行政的原则和精神。五、国家秘密、商业秘密、个人隐私不是腐败分子的护身符。综上，请求法院判决撤销被诉告知书，判决被告公开原告申请的政府信息；撤销25号复议决定；本案诉讼费由被告负担。 经审理查明，2013年11月17日，原告向某提出政府信息公开申请，要求公开“行政许可案卷”。在申请表的所需信息内容描述一栏载明：对中国网通、中国联通两家电信企业经营小灵通业务的经营许可证审批卷宗。被告于2014年3月31日作出被诉告知书，告知原告：根据国务院相关文件规定，丁公司（以下简称丁公司）重组为丁公司和中国网通，中国网通的主要经营范围包括国内、国际各类固定电信网络与设施（含本地无线环路）业务，本地无线环路业务即小灵通业务。2008年，为贯彻工业和信息化部、国家发展和改革委员会、财政部发布的《关于深化电信体制改革的通告》，戊公司与中国网通进行合并重组，2009年重组完成后，两公司重组为中国联通。被告为中国联通换发了《基础电信业务经营许可证》，中国联通继承了中国网通的固定网本地无线环路业务（小灵通业务），许可证编号为A1.2-20090003，有效期至2019年1月6日，法定代表人是常小兵，注册住所是北京市西城区某地，批准其经营的基础电信业务种类包括：固定通信业务（固定网本地电话业务含本地无线环路业务）、固定网国内长途电话业务、固定网国际长途电话业务、IP电话业务（限于Phone-Phone的电话业务）、国际通信设施服务业务、蜂窝移动通信业务（900/1800MHZGSM第二代数字蜂窝移动通信业务、WCDMA第三代数字蜂窝移动通信业务）、第一类卫星通信业务（卫星国际专线业务）、第一类数据通信业务（因特网数据传送业务、国际数据通信业务、公众电报和用户电报业务）、网络接入业务（无线接入业务、含3.5HGHz无线接入业务和26GHz无线接入业务）、国内通信设施服务业务、业务覆盖范围是全国（其中3.5GHz无线接入业务覆盖范围包括北京、上海、天津、河北（不含石家庄）、山西、内蒙古、辽宁、吉林、哈尔滨、江苏（不含南京）、浙江、安徽、福建、江西、山东（不含济南、青岛）、郑州、湖北（不含武汉）、湖南、广东、广西、海南、四川、贵州、云南、拉萨、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆）。该公司持有的工信部颁发的最新《基础电信业务经营许可证》信息已在工信部门户网站公开，原告可通过“公告公示”中的“审批结果”栏目查询。根据政府信息公开条例第二十三条规定，工信部就原告申某开中国联通和中国网通小灵通业务许可证审批卷宗事宜书面征求了中国联通意见，中国联通回复因相关申请文件涉及国家秘密和商业秘密，不宜公开。原告邱某不服，向某工信部提出行政复议申请。2014年7月2日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出25号复议决定，认为，工信部认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，且根据政府信息公开条例第二十三条和第二十四条第三款的规定，工信部并未超过法定答复时限。故决定维持被诉告知书。 本院认为：《中华人民共和国行政许可法》第四十条、第六十一条第二款规定了对行政许可的查阅权。本案中，邱某向工信部申某开“行政许可案卷”。该申请实质上是以信息公开的名义要求查阅行政许可的卷宗。其应当通过查阅上述卷宗的途径获取上述信息。因此，邱某提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告邱某的起诉。 预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告邱某。 如不服本裁定，各方当事人可于之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。 审判长何某代理审判员范某代理审判员杨某 二〇一六年七月二十一日 书　　记　　员　　　李　蓓 书　　记　　员　　　苏　蒙 附：本案适用的法律依据 《中华人民共和国行政许可法》 第四十条：行政机关作出的准予行政许可决定，应当予以公开，公众有权查阅。 第六十一条第二款：行政机关依法对被许可人从事行政许可事项的活动进行监督检查时，应当将监督检查的情况和处理结果予以记录，由监督检查人员签字后归档。公众有权查阅行政机关监督检查记录。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第二条：公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理： （四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （十）不符合其他法定起诉条件的。 本案法律依据 最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定 第2条1款4项 中华人民共和国行政复议法(2009修正) 第28条1款1项 中华人民共和国行政许可法 第40条 中华人民共和国行政许可法 第5条 中华人民共和国行政许可法 第61条2款 中华人民共和国政府信息公开条例 第23条 中华人民共和国政府信息公开条例 第24条3款 中华人民共和国政府信息公开条例 第9条1款1项 更多