腾龙信息技术(北京)甲公司乙公司等侵犯商业秘密纠纷上诉案

腾龙信息技术(北京)甲公司乙公司等侵犯商业秘密纠纷上诉案 北京市高级人民法院 民事判决书 （2003）高民终字第1306号 上诉人（原审原告）　腾龙信息技术（北京）甲公司，住所地北京市通州区某地。 法定代表人　廖某，董某。 委托代理人　王某，某律师事务所律师。 委托代理人　齐某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）　乙公司，住所地北京市怀柔区某地。 法定代表人　王某2，经理。 委托代理人　郝某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）　赵某。 委托代理人　孙某。 委托代理人　郭某。 上诉人腾龙信息技术（北京）甲公司因侵犯商业秘密纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2003）二中民初字第4055号民事判决，向本院提起上诉。本院2003年11月13日受理后依法组成合议庭，于2003年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人腾龙信息技术（北京）甲公司（丙公司）法定代表人廖某、委托代理人王某、齐某，丁某（戊公司）法定代表人王某2、委托代理人郝某，被上诉人赵某2其委托代理人孙某、郭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第二中级人民法院判决认定，己公司委托案外人高某为其变频器产品开发的控制软件能为其带来经济利益。己公司在与高某签订的合同中明确约定高某不得对第三方泄露该软件，庚公司已对该软件采取了保密措施，辛公司可以主张该软件为其商业秘密。 壬公司处的时间为1999年11月底，癸公司工作是在2000年1月份。因此，己公司子公司工作的主张，不能成立。 己公司没有证据证明其与赵某有竞业禁止方面的约定，丑公司寅公司工作并无不妥。 卯公司辰公司主张为其商业秘密的软件。巳公司变频器产品使用的控制软件由其开发，午公司的变频器软件并不相同。鉴于此，己公司未公司变频器产品使用的控制软件进行鉴定的主张，亦不予支持。己公司申公司披露了其变频器使用的控制软件的主张，证据不足。 北京市第二中级人民法院认为，己公司酉公司和赵某侵害其商业秘密的主张，缺乏事实依据，其所提诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条之规定，判决：戌公司的诉讼请求。 己公司不服一审判决，上诉至本院。其上诉理由是：1、一审法院对本案事实认定不清，错误采信证据。己公司主张的商业秘密是变频器的控制软件技术，表现为相应的机器码和源程序。对此，己公司进行了充分举证。但一审法院不予采信。2、一审法院庭审及其判决适用法律不当，且有违法之处。一审法院并未站在公平公正的立场对待双方当事人提交的证据，所作判决违反我国民法通则、民事诉讼法、合同法、公司法、反不正当竞争法和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》等法律法规。据此，请求二审法院撤销一审判决，实事求是依法改判；亥公司承担律师代理费和本案全部诉讼费用。 亥公司、赵某均服从一审判决。 本院经审理查明：己公司成立于1997年10月，主要从事变频器的制造及销售。甲23公司成立之日起即在该处工作，乙24公司总经理。 己公司向一审法院提交了《技术管理制度》、《员工守则》，用以证明其对自身商业秘密采取了保密措施。丙25公司工作期间知晓上述内部规章。 亥公司成立于1996年7月9日，丁26公司变频器产品的销售商。 己公司变频器产品的控制软件系由案外人高某1998年依据双方签订的《合作合同》为其开发。该《合作合同》戊27公司开发的软件转让给第三方。 1999年11月底，甲23公司处离职，己28公司工作至2001年上半年离开。庚29公司工作期间，辛30公司壬31公司变频器产品的软件。 2000年2月20日，己公司又与高某签订《关于高频变频器软件的开发协议书》，癸32公司开发高频变频器软件；高振子33公司所有，高某不得向第三方泄露。双方均按约履行了该协议。 2002年8月8日，经北京市公证处公证，己公司丑34公司寅35公司生产的P－KA变频器一台。2003年4月2日，己公司卯36公司和赵某共同侵犯其商业秘密为由诉至一审法院，辰37公司和赵某停止侵权、赔偿经济损失2万元，并承担本案诉讼费。 高某在接受一审法院调查时确认其曾为包括己公司亥公司在内的国内多个变频器厂家开发过变频器控制软件，巳38公司午39公司的变频器控制软件不同。对高某的证言，亥公司和赵某不持异议。未40公司认为其与高某曾有协议，申41公司开发的变频器控制软件泄露给第三方，否则高某要承担违约赔偿责任，故高某的证言不足采信。 己公司在一审中将请求赔偿数额增加至20万元，但因其逾期补交诉讼费，一审法院于2003年10月14日将其补交的诉讼费退回。 在二审中，己公司又提交了其自行将双方变频器进行对比的资料。该资料表明双方产品的功能相同，参数基本相同，且将主板及CPU一起互换仍能正常使用。己公司酉42公司P－KA变频器产品的控制软件与其VG2000变频器产品的控制软件相同。戌43公司和赵某认为，仅功能相同、参数基本相同，不能得出软件必然相同的结论。亥44公司和赵某的侵权事实及主观过错，己公司甲45公司2001年11月19日有赵某签字并经工商管理部门备案的“减资承诺书”、1999年1月4日和1999年2月26日、乙46公司丙47公司丁48公司代销其变频器的价格调整纪要和报价单。赵某认为“减资承诺书”上的签名系他人伪造，不予认可。亥公司认为戊49公司在此之后经营变频器的行为是侵权行为。 二审庭审时，己公司己50公司和赵某赔偿其律师代理费，并提交了其律师代理费的支出发票。 上述事实，庚51公司提交的《技术管理制度》、《员工守则》、公证书、己公司VG－2000变频器产品使用说明书、亥公司P－KA变频器产品使用说明书、己公司与高某签订软件开发合同、己公司提交的双方产品对比表，证人高某接受一审法院调查的笔录以及当事人在庭审时所作的陈述，一审法院诉讼费退费通知书等在案佐证。 本院认为，辛52公司的产品VG－2000变频器控制软件是否构成商业秘密、亥公司的产品P－壬53公司癸54公司子55公司生产销售P－KA变丑56公司商业秘密的侵犯。 己公司提交的《技术管理制度》、《员工守则》、己公司与高某签订软件开发合寅57公司取得了经济效益，卯58公司的变频器控制软件符合我国反不正当竞争法规定的商业秘密构成要件，应当受到法律保护。 己公司辰59公司和赵某共同侵犯其商业秘密，应当提供两方面的充分证据，巳60公司午61公司的变频器软件完全相同或实质相同；未62公司申63公司变频器控制软件技术。根据本院查明的事实，未62公司工作期间虽担任董事、总经理职务，又是高级工程师，未40公司并无证据证明赵某接触并掌握涉案变频器控制软件技术。亥公司的变频器控制软件由高某有偿为其开发，来源合法，无须对双方变频器控制软件技术进行鉴定，酉64公司午61公司的变频器控制软件完全相同或实质相同，戌65公司亥66公司，甲67公司使用。己公司乙68公司丙69公司丁70公司“减资承诺书”，合议庭经过将赵某本人在其他文件上的亲笔签字与该“减资承诺书”上赵某的署名进行比对，该“减资承诺书”上赵某的署名明显不是其本人所签，其证明效力本院不予采信。戊71公司己72公司和赵某共同侵犯其商业秘密，己50公司和赵某停止侵权、书面向其致歉、赔偿经济损失并承担本案诉讼费及律师代理费，缺乏事实和法律依据。 综上，己公司所提上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，庚73公司的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费810元，二审案件受理费810元，均由腾龙信息技术（北京）甲公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长　刘某 审判员　孙某2 审判员　魏某 二00三年十二月十六日 书记员　孙　娜 本案法律依据 中华人民共和国合同法 辛74公司法(1999修正) 中华人民共和国民法通则 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法 第64条1款 中华人民共和国反不正当竞争法 第10条