甲公司专利权权属纠纷上诉案——以案说法：职务发明创造权属纠纷中的关联性认定

甲公司专利权权属纠纷上诉案 ——以案说法：职务发明创造权属纠纷中的关联性认定 《专利法》第六条的规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。《专利法实施细则》第十二条规定，执行本单位的任务所完成的职务发明创造是指： （一）在本职工作中作出的发明创造； （二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造； （三）退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。但是在职务发明专利权属纠纷中，如何认定发明创造的内容和“执行本单位的任务”具有关联性，关联性需要达到何种程度，个案中往往容易引发争议。 案情简介 乙公司签订劳动合同，丙公司丁公司共同成立的“研究开发中心”工作。 2007年11月29日，邬某向国家知识产权局申请名称为“轧钢用润滑油过滤器滤芯”的实用新型专利，并于2008年10月8日获得授权并公告，其为该专利发明人和专利权人。根据《实用新型专利说明书》中的记载，该专利是对现有过滤器滤芯在使用过程中部分缺陷进行的改进。戊公司离职。同年，己公司认为邬某在执行本单位的工作任务期间完成的发明创造属于职务发明，遂诉至法院庚公司。 己公司认为： 邬某调入研发中心后的本职工作为研究开发技术，辛公司向其交付了许多与润滑油过滤器技术领域有关的工作任务，且邬某曾在相关图纸、《进货检验指导书》、《成品检验指导书》及相关企业标准上签名或署名，涉案专利显然系与其承担的研发本职工作及相关工作任务有关；邬某在研发中心工作期间从事了与讼争专利的技术领域有关的工作任务，涉案专利产品即为过滤器产品的一个部件，其对现有技术的改进与轧钢用润滑油过滤器技术的整体研发密不可分；现行法律法规并没有规定执行的本单位任务或本职工作中的工作成果必须与涉案专利完全相同。 邬某辩称： 壬公司的本职工作是从事绘图及网管，不从事与涉案专利有关的研发工作，己公司也从未交付其从事与涉案专利有关的研发任务；癸公司的物质技术条件，而是自行收集资料，对第三人的专利进行改进所完成。 法院还查明以下事实： 2006年9月26日，甲公司签订的《劳动合同》反映，己公司根据生产（工作）需要安排邬某在生产或管理岗位工作。2007年12月31日，甲公司签订的《劳动合同》反映，邬某担任绘图、网管工作。 裁判观点 本案的争议焦点为涉案实用新型专利是否为职务发明创造。法院在本案审理中着重对“执行本单位的任务”进行了关联性认定，法院认为： （1）己公司既未明确研发中心的具体职能，也未明确具体的工作任务和研发方向。邬某工作于研发中心，并不当然推定即从事技术的研究开发工作，也不能推定在研发中心工作期间，子公司经营范围相关的技术成果，均为职务发明创造。甲公司签订的劳动合同中，其承担的无论是生产、管理工作或是绘图、网管工作，均未明确表明与技术研发工作相关联。 （2）邬某虽然在过滤器的相关图纸上签字，因为其工作内容即包括绘图，此签名无可厚非，且相关图纸上并无涉案讼争专利主要技术要点或区别性技术特征的显现。《进货检验指导书》、《成本检验指导书》中均只记载产品的基本技术参数或指标，同样缺乏与涉案讼争专利的必要关联。 （3）涉案讼争专利相较于现有技术，其主要的创新和改进即在于增设了解决现有技术缺陷的关键设置，即过滤层装卸板和防脱钩件，相关技术材料在邬某离职的移交清单并无涉及，己公司在庭审过程中认可直至邬某申请涉案讼争专利，才知晓该发明创造，丑公司主张的系邬某在本职工作中作出的发明创造有矛盾之处，寅公司未明确在生产研发过程中遇到的技术缺陷，也未就相关技术缺陷确定研发攻关对象，进行技术立项，组织人力物力进行技术攻关等。 （4）己公司卯公司安排承担涉案专利技术方案的研发任务，邬某完成涉案发明创造是执行本单位交付的任务所作出的发明创造亦缺乏事实依据。同时，己公司亦没有证据证明邬某完成涉案专利技术方案主要利用了公司的的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等物质技术条件。 （5）另综观本案，辰公司领取不足2000元的月薪，仅因其系在研发中心任职，而将其间邬某的发明创造均推定为职务发明创造，显然有悖于价值的平衡。 综上，法院认为邬某取得的涉案讼争的“轧钢用润滑油过滤器滤芯”实用新型专利，属既非执行本单位的任务，亦非主要利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造，故应认定为非职务发明创造，权利应归属发明人所有。 案件评析 职务发明制度的目的之一是充分激发单位和职务发明人的创新积极性，在保护单位研发投入和保护职务发明人的创造性劳动之间取得平衡，以实现社会效益的最大化。我国职务发明立法虽然采用“雇主优先”的模式，实践中更趋向于保护单位的利益，但这并不代表只要发明创造与执行本单位的任务存在广义上的任何联系均可认定为职务发明创造。本案中，法院对发明创造和执行本单位的任务的关联性进行了重点审查，主要包括劳动合同约定的工作职责的关联性、日常工作内容上的关联性、立项研发等工作目标上的关联性以及发明人奖酬方面的关联性，最终结合技术方案的分析明确了上述关联性并不符合《专利法》规定的执行本单位任务的范围。针对可能涉及职务发明的研发岗位，企业应当在劳动合同和岗位说明中明确工作职责，涉及岗位变动时及时作出变更和调整，使得企业与员工双方对发明创造权利归属的预期保持一致，以规避本案中岗位职责不匹配引起的关联性认定风险。 裁判文书 一审：宁波中院（2009）浙甬知初字第362号民事判决书 二审：浙江高院（2010）浙知终字第105号民事判决书 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条 中华人民共和国专利法实施细则(2002修订) 第12条