甲公司诉徐柯生侵犯实用新型专利权纠纷案

甲公司诉徐某侵犯实用新型专利权纠纷案 浙江省杭州市中级人民法院 民事判决书 （2008）杭民三初字第179号 乙公司，住所地上海市长宁区某地365弄6号4号楼2B。 法定代表人李某，董某。 委托代理人（特别授权代理）连松奎。 被告徐某。 乙公司诉被告徐某侵犯实用新型专利权纠纷一案，本院于2008年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2008年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人连松奎、被告徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2006年6月22日原告将其研制的玻璃图案（羽扇斑斓）向国家知识产权局申报了外观设计专利，国家知识产权局于2007年3月1日授权公告，原告取得专利权，专利号为：2006301003639。原告的该款专利产品投放市场后，受到了消费者的一致青睐，产品十分畅销。为此原告也付出了巨大的努力。同时我们在调查市场时发现：自2006年以来被告未经原告允许，就开始大肆生产、销售该款玻璃，致使原告该款产品销售额锐减。被告大肆销售假冒、质次、价低的该款玻璃产品的行为，已经严重冲击了原告的市场销售，侵犯了原告的专利权利，给原告造成了巨大的经济损失，极大的危害了原告的合法权益。现为维护原告的合法权益，特诉请：1、判令被告立即停止生产、销售专利侵权产品，并销毁市场上现有的及库存侵权产品；2、赔偿原告经济损失50000元，并支付调取侵权证据所花费用2000元。3、承担本案全部诉讼费用。 为证明自己的主张，原告提交下列证据材料： 1、专利证书。证明原告拥有专利权。 2、授权公告图。证明专利权及权利的内容。 3、年费缴纳凭证。证明专利有效。 4、公证书。证明被告侵权事实存在及赔偿依据、原告取证费用。 5、公证费收据。证明原告取证费用。 6、工商登记材料。证明被告诉讼主体资格。 7、宣传册。证明被告制造销售被控侵权产品的事实。 庭审中被告口头答辩称：被告未制造被控侵权产品，系从河北购进，故被告没有侵犯原告的专利权。 为证明自己的观点，被告提交下列证据材料：1、货物运输合同。 2、转帐凭证两份。 3、发货清单两份。 证据1-3证明被控侵权产品有合法来源。 双方提交的上述证据经庭审质证，结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下： 一、对于原告提供的证据。1、对证据1-6，被告均无异议，本院经审查后，对其证据效力予以确认。 2、对证据7，被告认可该宣传册的真实性，但认为不能证明被告制造被控侵权产品的事实。本院经审查后认为，该宣传册中有一款名称为“欣欣向”的玻璃，与原告提供的证据4相结合能够证明本案的事实，具有一定的证据效力。。 二、对于被告提供的证据。1、对证据1，原告对关联性有异议。本院经审查后认为，该货物运输合同缺乏与本案的关联性，不具有证据效力。 2、对证据2，原告对关联性有异议，认为不能证明是被告购买被控侵权产品的汇款。对证据3，真实性和关联性均有异议，被告进货的价格要远远高于销售给原告的价格，规格要小于销售给原告的规格，且名称也不一致。本院经审查后认为，虽然证据2和证据3中所涉及的金额一致，但对于发货方的身份、款项转入的用户刘庆喜与发货方沙河市友谊凹蒙工艺玻璃厂的关系、被告与发货方之间是否系买卖合同关系等事实，被告均未举证证明，并且证据3中玻璃的规格与原告公证购买的玻璃规格也不一致，证据2、3并不能形成一个完整的证据链，来证明被告系从沙河市友谊凹蒙工艺玻璃厂购买被控侵权产品的事实，故不具有证据效力。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实： 原告是一项“玻璃（羽扇斑斓）”外观设计专利权人，该专利于2006年4月24日向国家知识产权局申请，于2007年2月14日获得授权公告，专利号为ZL200630100363.9。该外观设计专利的公告视图显示：该玻璃图案是由三种大小不一的镂空“欣向”方块字样连接组合而成，“欣向”方块字样按一定规律组合成四方形并向四周扩展。（见判决书后的附图）。 2008年4月15日，连松奎到被告的经营地址衢州市经济开发区某地购买了玻璃三块，其中一块玻璃的品名为“心心向”，规格为3.63平方米，单价为38元/平方米，金额为138元，丙公司的销售清单一张，和收款人徐某签名的收据一张。浙江省衢州市华夏公证处对其购买过程进行了公证，并对玻璃取样后进行封存。2008年4月16日，浙江省衢州市华夏公证处出具了（2008）浙衢市证民字第327号公证书。该“心心向”玻璃与原告ZL200630100363.9专利设计相同。 双方争议的焦点在于：被告是否具有制造被控侵权产品的行为。 本院认为，丁公司经工商登记的经营范围是玻璃来料加工，其宣传册中也明确表示经营范围包括生产和销售。作为一家生产性企业，其辩称没有制造被控侵权产品的行为，应当提供购买被控侵权产品的买卖合同、发票等有效证据。被告虽然提供了沙河市友谊凹蒙工艺玻璃厂的发货清单，但对于沙河市友谊凹蒙工艺玻璃厂的身份、其与沙河市友谊凹蒙工艺玻璃厂是否系买卖合同关系、双方是否实际履行等事实，被告并没有提供其他有效证据予以佐证。故本院认为，应当认定被告制造被控侵权产品的事实。 本院认为，原告拥有的专利号为ZL200630100363.9“玻璃（羽扇斑斓）”外观设计专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。”对此，判断被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围，应当以专利授权时表示在图片中的外观设计专利产品与被控侵权产品进行对比。经庭审比对，外观设计专利产品与被控侵权产品在视觉效果上无明显区别，属于相同的外观设计。被告未经专利权人许可，以经营为目的制造、销售落入涉案专利保护范围的被控产品，侵犯了原告的专利权，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，原告没有向本院提供有效证据证明其在被侵权期间因侵权所受到的具体损失或侵权人在侵权期间因侵权所获得的具体利益，本院将综合考虑各种因素，包括涉案专利权的类别、侵权的性质和情节、侵权产品价格、原告为制止侵权所支出的合理费用等因素，按照法定赔偿的数额方式，酌情予以确定。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告徐某立即停止制造、戊公司专利号为ZL200630100363.9“玻璃（羽扇斑斓）”外观设计专利保护范围的产品，并销毁已经制造的产品。 二、被己公司经济损失人民币15000元（包括原告为制止侵权所支出的合理费用），在本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、庚公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1100元，乙公司负担300元，由被告徐某负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本壹份，上诉于浙江省高级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费人民币1100元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省高级人民法院，浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：39xxx01，开户行：农业银行西湖支行。逾期按自动撤回上诉处理]。 审　判　长　朱为平 代理审判员　张　棉 人民陪审员　欧林宏 二○○八年九月一日 书　记　员　江晓帆 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第118条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第21条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第22条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第2条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条