甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2013)高行终字第1200号 审理法官： 岑宏宇 刘庆辉 焦彦 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2013.07.31 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 维持原判 相关企业：甲公司 // 甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2013)高行终字第1200号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地江西省南昌市某地。 法定代表人钟某，总经理。 委托代理人王某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人汤某，该委员会审查员。 委托代理人万某，该委员会审查员。 乙公司（丙公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第427号行政判决，向本院提出上诉。本院2013年5月7日受理本案后，依法组成合议庭，于2013年6月24日公开开庭进行了审理。丁公司的委托代理人王某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人汤某、万某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定：戊公司于2008年12月18日向国家知识产权局提出200810240115.2号“冶炼物料中金元素的分析检测方法”发明专利申请（简称本申请），公开日为2009年5月6日。针对本申请，国家知识产权局专利实质审查部门于2010年9月10日发出驳回决定。戊公司不服,于2010年12月21日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了权利要求书的全文修改替换页。经形式审查合格，专利复审委员会于2011年3月10日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查，原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。专利复审委员会己公司发出复审通知书。2012年6月26日，戊公司提交了意见陈某书，同时提交了权利要求书的全文修改替换页。2012年10月25日，专利复审委员会作出第46269号复审请求审查决定（简称第46269号决定）。戊公司不服该决定，依法提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：本申请请求保护一种冶炼物料中金元素的分析检测方法，对比文件1公开了一种银阳极板中金元素的测定方法。与对比文件1相比，本申请存在以下3个主要区别技术特征。关于区别技术特征1，对比文件2给出了用酒石酸来分离金和其他金属元素的技术启示，本领域技术人员容易想到在对比文件1的溶液中加入固体酒石酸。本申请通过加入固体酒石酸，以形成酒石酸溶液，从而达到消除金属杂质的目的。关于区别技术特征2，本领域技术人员在对比文件3的启示下，容易想到在对比文件1中用酸溶解去除主要杂质后，将载有金元素的滤纸和残渣放入瓷坩锅中用马弗炉灰化灼烧以进一步去除杂质。关于区别技术特征3，本专利所选取的具体参数均是一些常规的参数条件，本领域技术人员可以根据具体情况进行相应的调整，而且本申请亦未明确指出这种选择较通常的参数选择会产生何种意料不到的技术效果。因此，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定。戊公司认为还另外存在3个区别技术特征，而对比文件1系从银阳极板中检测金元素，为生产高纯度银锭做准备工作，因此其选取的样品相当于粗银，庚公司关于二者检测对象不同的主张不能成立。试剂和溶液的温度属于常规的参数条件。王水使用方法上的差别并不会导致本申请产生任何意料不到的技术效果，对于本申请权利要求1的创造性的认定不会产生影响，辛公司的上述主张均不能成立。在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2-6亦不具备创造性。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持专利复审委员会作出的第46269号决定。 戊公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第46269号决定，判令专利复审委员会重新作出决定，并承担本案诉讼费用。其上诉理由是：原审判决及第46269号决定认定本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征不全面，没有考虑整体技术方案的不同，对比文件没有公开同时加入硝酸和固体酒石酸，对比文件3不存在“灰化”步骤的启示。因此，本申请与现有技术相比具备创造性。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明： 本申请名称为“冶炼物料中金元素的分析检测方法”，申请号为200810240115.2，壬公司，申请日为2008年12月18日，公开日为2009年5月6日。 针对本申请，国家知识产权局专利实质审查部门于2010年9月10日发出驳回决定。驳回决定所依据的文本为申请日提交的说明书第1-32段、说明书附图、说明书摘要、权利要求第8-9项、2010年7月2日提交的权利要求第1-7项。在实质审查阶段引用了如下3篇对比文件： 对比文件1：“银阳极板中金的测定”，刘云，浙江冶金，第一期，第27-28页，2007年2月； 对比文件2：“铁、锑、锡中微量金的萃取—原子吸收光谱法测定”，陈丽芳等，化学试剂，第9卷第2期，第70-74页，1987年； 对比文件3：“原子吸收光谱法测定地质样品中低含量金”，邵从和,陈小燕，冶金分析，第22卷第1期，第70-71页，2002年2月。 驳回决定所针对的权利要求如下： “1.冶炼物料中金元素的分析检测方法，其特征在于，该方法包括如下步骤： (1)将冶炼物料试样中加入硝酸及固体酒石酸，并进行加热预处理； (2)预处理溶液冷却后，用滤纸过滤，将残渣全部转移至滤纸上并洗涤，使金元素与基体铋、铅、银及其它杂质元素分离； (3)将洗涤后的滤纸和残渣放入瓷坩埚中，置于马弗炉内灰化完全； (4)用王水溶解灰分，制备成待测试液；以及 (5)选择燃助比5∶1，狭缝0.2mm，灯电流2mA，负高压300V，用原子吸收光谱仪测定金元素吸光值，计算分析结果。 2.根据权利要求1所述的分析检测方法，其特征在于，加热预处理试样时，硝酸的浓度为4mol/L。 3.根据权利要求1所述的分析检测方法，其特征在于，洗涤残渣用的洗涤液为0.16mol/L的硝酸溶液。 4.根据权利要求1所述的分析检测方法，其特征在于，分析结果按标准曲线法按照下式计算： 式中： C代表标准曲线上查得试样吸光值对应Au的浓度(ug/ml)； C0代表标准曲线上查得空白吸光值对应Au的浓度(ug/ml)； V代表待测试液的体积(ml)； m代表试样的质量(g)。 5.根据权利要求1所述的分析检测方法，其特征在于，溶解灰分用的王水由比重为1.42的1个体积的硝酸与比重为1.18的3个体积的盐酸混匀而成。 6.根据权利要求1所述的分析检测方法，其特征在于，在王水∶水＝5∶95的介质中利用原子吸收光谱仪测定金元素的吸光值。 7.根据权利要求1所述的分析检测方法，其特征是，滤纸和残渣放入。 8.根据权利要求4所述的分析检测方法，其特征是，标准曲线的绘制步骤是：取适量纯度≥99.99％的金粒加入王水溶解，配制成含金10ug/ml的标准溶液，移取0.00ml、1.00ml、3.00ml、5.00ml、7.50ml、10.00ml金标准溶液于一系列50ml容量瓶中，加入5ml王水，用水定容，摇匀，用原子吸收光谱仪测定标准系列吸光值，以标准浓度为横坐标，吸光值为纵坐标，绘制标准曲线。 9.根据权利要求1所述的分析检测方法，其特征是，待测试液按照如下步骤进行制备：称取10.00克冶炼物料试样于400ml烧杯中，加入2克酒石酸，200ml浓度为4mol/L的硝酸，加热溶解完全；待试液冷却后，用快速滤纸过滤；用浓度为0.16mol/L的硝酸溶液洗涤烧杯、残渣各5～6次，用水洗2次；将滤纸、残渣放入50ml瓷坩埚内，置于750℃马弗炉内灰化完全取出坩埚，待瓷坩埚冷却完全后，加入15ml新鲜配制的王水，加热溶解10分钟，待溶液冷却后，定容200ml，摇匀。” 戊公司不服,于2010年12月21日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了权利要求书的全文修改替换页，其中将权利要求2的附加技术特征加入权利要求1中，并在权利要求1的步骤（1）、（3）、（4）中加入多处“直接”等表述。 经形式审查合格，专利复审委员会于2011年3月10日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查，原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审理。 专利复审委员会己公司发出复审通知书，指出：（1）权利要求1中的多处“直接加入”或“直接”的表述超出了原申请记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。（2）即使将上述“直接加入”或“直接”删除，克服上述修改超范围的问题，权利要求1-8也不具备创造性，具体理由如下。权利要求1与对比文件1相比，区别在于：1）权利要求1的步骤(1)中物料中还加入了固体酒石酸；2）权利要求1还包括将载有金元素的滤纸置于马弗炉内灰化的步骤(3)；3）权利要求1的步骤中还存在一些试剂或操作的具体参数与对比文件1不同，例如，权利要求1的步骤(1)中硝酸的浓度为4mol/L，而对比文件1中为8mol/L；权利要求1的步骤（2）中预处理溶液冷却后再过滤，而对比文件1中是趁热过滤；权利要求1中采用原子吸收光谱仪检测时的狭缝0.2mm，负高压300V，而对比文件1中没有给出负高压，而狭峰为0.4nm。对于区别技术特征1），对比文件2给出了采用酒石酸作为酸成分之一、使金与某些杂质金属分离的技术启示，而固体酒石酸和酒石酸溶液在酸溶液中的化学性质没有任何差别，因此区别技术特征1）是本领域技术人员在对比文件2的启示下容易想到的；区别技术特征2）已被对比文件3公开，并且其作用与其在本申请中的作用相同；区别技术特征3）中所采用的硝酸试剂浓度、溶液过滤温度均是一些常规的参数条件，这些参数的调整并没有给本申请的技术方案带来意料不到的技术效果，因此在对比文件1的基础上结合对比文件2、3以及本领域的常用技术手段得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具备创造性。权利要求2-8的附加技术特征被对比文件1或3公开或属于本领域的常规技术手段，因此在其引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求2-8也不具备创造性。 2012年6月26日，戊公司提交了意见陈某书，同时提交了权利要求书的全文修改替换页，其中将权利要求2和6的附加技术特征加入权利要求1中，并删除了权利要求1中的多处“直接加入”或“直接”，修改后的权利要求书包括6项权利要求，其中独立权利要求1如下： “1.冶炼物料中金元素的分析检测方法，其特征在于，该方法包括如下步骤： (1)将冶炼物料试样中加入硝酸及固体酒石酸，并进行加热预处理，加热预处理试样时，硝酸的浓度为4mol/L； (2)预处理溶液冷却后，用滤纸过滤，将残渣全部转移至滤纸上并洗涤，使金元素与基体铋、铅、银及其它杂质元素分离，洗涤残渣用的洗涤液为0.16mol/L的硝酸溶液； (3)将洗涤后的滤纸和残渣放入瓷坩埚中，置于马弗炉内灰化完全，滤纸和残渣放入瓷坩埚置于750℃马弗炉内灰化完全； (4)用王水溶解灰分，制备成待测试液；以及 (5)选择助燃比为5∶1，狭缝为0.2mm，灯电流为2mA，负高压为300V，用原子吸收光谱仪测定金元素吸光值，计算分析结果。” 2012年10月25日，专利复审委员会作出第46269号决定。该决定认定： 一、癸公司于申请日提交的说明书第1-32段、说明书附图、说明书摘要、权利要求第8-9项、2012年6月26日提交的权利要求第1-6项。 二、关于创造性。 1、权利要求1与对比文件1相比，区别在于：1）权利要求1的步骤(1)中物料中还加入了固体酒石酸；2）权利要求1还包括将载有金元素的滤纸置于马弗炉内灰化的步骤(3)；3）权利要求1的步骤中还存在一些试剂或操作的具体参数与对比文件1不同，例如，权利要求1的步骤(1)中硝酸的浓度为4mol/L，而对比文件1中为8mol/L；权利要求1的步骤（2）中预处理溶液冷却后再过滤，而对比文件1中是趁热过滤，权利要求1中洗涤残渣用的硝酸溶液浓度为0.16 mol/L，而对比文件1中是0.48 mol/L；权利要求1中采用原子吸收光谱仪检测时的狭缝0.2mm，负高压300V，而对比文件1中没有给出负高压，而狭峰为0.4nm。 对于区别技术特征1），由于在本申请权利要求1中，固体酒石酸是和硝酸一起作为酸成分用于溶解冶炼物料从而使金元素与其它元素分离的步骤中，因此可知固体酒石酸是用于溶解金元素以外的其它杂质金属元素、以使金与其它杂质金属元素分离。对比文件2（具体参见第70页第1栏第2段、第72页第2栏最后1段）公开了一种对铁锑锡中微量金的萃取并用原子吸收光谱法测定金含量的方法，其中在王水中加入酒石酸溶液，以形成与锑和锡的络合物从而在随后的步骤中实现锑、锡与金的分离，达到掩蔽锑和锡而不干扰金的测定的效果，因此，对比文件2给出了采用酒石酸作为酸成分之一，并且基于与锑、锡等杂质金属形成络合物的机理，使金与这些杂质金属分离的技术启示，而固体酒石酸和酒石酸溶液在酸溶液中的化学性质没有任何差别，因为将固体酒石酸加入到溶液中之后也就成为了酒石酸溶液，所以本领域技术人员在对比文件2的启示下，容易想到在对比文件1的含硝酸的酸性溶解液中加入酒石酸溶液或固体酒石酸，与锑、锡等杂质金属形成络合物以达到在随后的步骤中将金与上述杂质分离的目的。 对于区别技术特征2）中采用马弗炉灰化灼烧步骤，是在将金元素与铋、铅、银等主要杂质分离步骤后，用王水溶解制备待测试液之前，因此其作用是进一步去除杂质。对比文件3（具体参见第70页第2栏第1、3段）公开了一种地质样品中低含量金的测定方法，其中采用泡沫塑料动态吸附分离富集金，使金与主要杂质铁、铜、铅、银等分离后，将泡沫塑料置于瓷坩锅中，移入马弗炉中于650℃灼烧灰化，以进一步消除少量杂质，并随后加王水溶解，制备待测液，由此可见，上述技术特征2）中的步骤已被对比文件3公开，并且其作用也是在使金与主要杂质分离后，通过高温灼烧进一步去除杂质，本领域技术人员在对比文件3的启示下，容易想到在对比文件1中用酸溶解去除主要杂质后，将载有金元素的滤纸和残渣放入瓷坩锅中用马弗炉灰化灼烧以进一步去除杂质，尽管对比文件3中给出的马弗炉的温度有所不同，然而这并不能给本申请的技术方案带来意料不到的技术效果。 区别技术特征3）中所采用的硝酸试剂浓度、溶液过滤温度均是一些常规的参数条件，基于前述对于对比文件1和对比文件2、3之间存在结合的启示的评述，在上述对比文件结合的基础上，上述试剂浓度、过滤温度等在细节方面的调整是本领域技术人员常规的预期，例如对比文件1中的硝酸试剂浓度比本申请权利要求1中步骤（1）中的硝酸试剂浓度高，然而结合对比文件2的启示，在对比文件1的硝酸溶液中加入酒石酸后，本领域技术人员无疑可以降低对比文件1中硝酸的浓度而可以获得具有相同的pH值的酸溶液，并且该特定浓度的硝酸并未给本申请带来预料不到的技术效果；此外，原子吸收光谱仪参数与对比文件1中给出的有所不同也是本领域技术人员根据待测试样成分的具体情况、仪器的具体型号和性能的不同而可以进行的常规调整，这些调整并没有给本申请的技术方案带来意料不到的技术效果。 综上，在对比文件1的基础上结合对比文件2、3以及本领域的常用技术手段得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 戊公司的意见，1）对比文件1的过滤过程中，金同样全部留在滤纸上；在对比文件3的启示下引入马弗炉灰化过程中同样是将滤纸烧掉；随后加入王水同样可以分解彻底；在对比文件2的启示下引入酒石酸同样可以屏蔽杂质离子，因此，戊公司认为的上述提高检测精度所采取的技术手段均是在对比文件1-3结合的基础之上可以获得和预期的，其并没有带来预料不到的技术效果；2）对比文件2给出的是在含硝酸的溶液中加入酒石酸以络合分离杂质离子的技术启示，而不是萃取的启示，在最接近的现有技术也即对比文件1中，并不需要萃取的步骤，而且酒石酸对杂质离子的络合能力以及其能够络合的杂质离子类型都是由酒石酸自身的化学性质决定的，因此，在对比文件1与本申请均为冶炼物料的硝酸溶液环境下，将酒石酸加入对比文件1中能够排除的杂质离子类型必然与其在本发明中的一致。3）对比文件3中没有萃取的步骤，也不需要加王水溶解后再移入马弗炉内灰化，其记载的是通过泡沫塑料将金元素吸附富集以与主要杂质分离后，用滤纸包好，置于瓷坩锅中，在电热板上碳化，移入马弗炉中灼烧灰化，对比文件3中先在电热板上碳化并不影响对比文件3公开了本申请权利要求1中金与主要杂质分离后，用滤纸包裹、置于瓷坩锅中、移入马弗炉内灼烧灰化的步骤，并且显然在电热板上碳化的操作是本领域技术人员可以选择的，而将对比文件3中的灼烧灰化步骤用于对比文件1中与杂质分离后的附着在滤纸上的金处理时，其灰化的对象同样是“滤纸和残渣”。4）本申请是对于行业中对从金属稀土或金属混合物等材料中提取并富集金元素进行改进的方法，然而这种提取金的方法对于本领域技术人员而言都是采用排除常见质杂，所利用的方法及其原理也均是本领域中成熟的技术，本申请中方法步骤的改进不仅均是本领域技术人员在结合现有技术的基础上进行的部分调整，其技术效果也是在结合对比文件的现有技术的基础上可预期的，戊公司认为本申请没有使用有机溶剂、且试剂少、器皿简单、耗时短等例如在对比文件中也取得了类似效果，而本申请中关于标准偏差1.05和相对标准偏差4.65％的技术效果相对于对比文件中的效果并没有优势，也无法达到预料不到的程度，例如对比文件1第1段记载了其中的方法所取得的RSD（相对标准偏差）为0.73％～1.02％，该法显著缩短分析时间，快速准确，且对比文件1中方法也没有使用有机溶剂、试剂少、器皿也简单。因此，戊公司认为本申请具备创造性的理由并不成立。 2、权利要求2-4的附加技术特征被对比文件1或3公开：对比文件1第28页图1给出了对应吸光度A的含金量（μg/mL）的标准曲线，而根据标准曲线计算待测试样的含金量的计算公式必然为权利要求2中所述的计算公式（对应于权利要求2的附加技术特征）；对比文件3第70页1.1节公开了：取3份盐酸与1份硝酸混匀制备王水，其中盐酸密度1.19g/mL，硝酸密度1.42g/mL（对应于权利要求3的附加技术特征）；对比文件1的2.1节公开了采用5％的王水介质对金测定吸光度，即王水：水=5：95的介质中用原子吸收光谱仪测定金元素的吸光值（对应于权利要求4的附加技术特征），因此当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2-4也不具备创造性。 3、权利要求5是权利要求2的从属权利要求，其对标准曲线的配制进行了进一步细化限定，而在原子吸收光谱测定中，对制作标准曲线所需的标准溶液的配制属于本领域技术人员已经掌握的现有技术，同时也是常规的技术手段，其不会给本申请的技术方案带来意料不到的技术效果，因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 4、权利要求6是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征实质上是对权利要求1中的方法步骤的各个参数进行具体的量化，参照对权利要求1的评述，在对比文件1的基础上结合对比文件2-3和本领域的常用技术手段得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，而具体参数的选择则可以由本领域技术人员通过其掌握的常规技术手段进行确定，因此当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求6也不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 综上，专利复审委员会作出第46269号决定，维持国家知识产权局于2010年9月10日对本申请作出的驳回决定。 以上事实有第46269号决定、专利复审委员会审查本案时所依据的本申请文本、对比文件1-3以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 根据《专利法》第二十二条第三款的规定，发明的创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。 本申请请求保护一种冶炼物料中金元素的分析检测方法，对比文件1公开了一种银阳极板中金元素的测定方法,属于相同的技术领域。与对比文件1相比，本申请存在以下区别技术特征：1、本申请权利要求1的步骤(1)中物料试样中除加入硝酸外，还加入了固体酒石酸；2、权利要求1还包括将载有金元素的滤纸置于马弗炉内灰化的步骤(3)；3、权利要求1的步骤中还存在一些试剂或操作的具体参数与对比文件1不同。 关于区别技术特征1，对比文件2公开了在王水中加入酒石酸溶液，形成与锑和锡的络合物,以实现锑、锡与金的分离。对比文件2中明确记载了通过加入酒石酸溶液可以消除锑、锡等元素的干扰，由此得到的技术启示为：酒石酸溶液可以消除金属杂质的干扰，其原理是通过酒石酸溶液和金属离子产生络合反应，继而消除杂质。虽然本申请中适用的对象与对比文件2有一定区别，但是酒石酸能够与铅、铋等元素形成络合物是其自然属性所决定的，因此，对比文件2给出了用酒石酸来分离金和其他金属元素的技术启示，可以与对比文件1相结合。本申请虽然使用的是固体酒石酸，但由于其同样要置于溶液中才能发生化学反应，因此其化学性质和对比文件2的酒石酸溶液并无区别。在对比文件2给出上述技术启示的情况下，本领域技术人员想到在对比文件1的溶液中加入固体酒石酸并不需要付出创造性劳动。 关于区别技术特征2，对比文件3公开了类似的用马弗炉进行灰化的步骤，其是用泡沫塑料吸附分离富集金，与包裹的滤纸一起进行灰化，作用是在使金与主要杂质分离后，通过高温灼烧进一步去除杂质，而本申请是将载有金元素的滤纸和残渣放入瓷坩锅中用马弗炉灰化灼烧，同样是进一步去除杂质。对比文件3给出的技术启示是：将吸附载体送入马弗炉进行灰化，本领域技术人员在这样的启示下，容易想到在对比文件1中用酸溶解去除主要杂质后，将载有金元素的滤纸和残渣放入瓷坩锅中用马弗炉灰化灼烧以进一步去除杂质。因此，对于本领域技术人员而言，通过对比文件1结合对比文件3，可以容易地得到本申请的区别技术特征2，其灰化的具体对象是否相同并不影响对创造性的认定。 关于区别技术特征3，本申请所选取的具体参数均是一些常规的参数条件，本领域技术人员可以根据具体情况进行相应的调整，而且本申请亦未明确指出这种选择较通常的参数选择会产生何种意料不到的技术效果。 另外，本专利说明书中明确记载，本发明适用于包括粗银在内的冶炼物料中金元素的分析检测，而对比文件1系从银阳极板中检测金元素，其选取的样品相当于粗银，其他杂质的不同，并不影响对其中金元素的提取和分析检测。王水使用方法上的差别并不会导致本申请产生任何意料不到的技术效果，对于本申请权利要求1的创造性的认定不会产生影响，辛公司的上述主张均不能成立，本院不予支持。 据此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和3以及本领域公知常识得到本申请权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，本申请权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。 本申请权利要求5是权利要求2的从属权利要求，其对标准曲线的配置进行了进一步限定，而在原子吸收光谱测定中，对制作标准曲线所需的标准溶液的配制属于本领域技术人员常规的技术手段，不会给本申请的技术方案带来意料不到的技术效果，专利复审委员会及一审法院认定该项权利要求不具备创造性是正确的。 子公司确认如果本申请权利要求不具备创造性，不再坚持从属权利要求2－4、6具备创造性的意见，本院予以认可。 综上所述，原审判决及第46269号决定认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。戊公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，丑公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　 岑宏宇 审　判　员　 刘庆辉 代理审判员　 焦　彦 二 ○ 一 三 年 七 月 三十一 日 书　记　员　 孙鑫鑫 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第33条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项